Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W.

przeciwko M. S., D. S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. S. na rzecz powoda Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. kwotę 1155,18 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt pięć zł 18/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 06.05.2016r. do dnia zapłaty,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  zasądza od pozwanego M. S. na rzecz powoda kwotę 338,92 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IC 1159/18

UZASADNIENIE

Powód Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. wniósł o zasądzenie od pozwanych D. S. i M. S. solidarnie kwoty 1.155,18 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6.05.2016 r. i orzeczenie o kosztach procesu.

Roszczenie swoje uzasadnił tym, że w dniu 21.04.2015 r. w S., M. S. kierując samochodem marki M. (...) nr rej. (...), stanowiącym własność pozwanej D. S. spowodował szkodę. W dacie przedmiotowego zdarzenia pozwani nie korzystali z ochrony ubezpieczeniowej, albowiem nie została zawarta stosowna umową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powód realizując swoje obowiązki wypłacił poszkodowanemu w wyniku wypadku, kwotę odszkodowania w wysokości 1155,18 zł. Powód wzywał pozwanych do zapłaty należności. Do dnia wytoczenia powództwa kwota nie została zapłacona.

Powód dochodzi kwoty wskazanej w pozwie na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2003 r., nr 124, poz.1152 z póź.zm.)

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie, orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwani M. S. i D. S. wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty. W sprzeciwie wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzanie kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska podnieśli, że postanowieniem z dnia 18.08.2017 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny stwierdził, że brak jest podstaw do prowadzenia przeciwko nim postępowania egzekucyjnego, gdyż w 2015 r. nie byli oni posiadaczami pojazdu marki M. (...) nr rej. (...). Pozwana D. S. zawarła umowę ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, w celu dokonania wszelkich formalności przed możliwością zakupu przedmiotowego samochodu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21.04.2015 r. ok. godz. 18.00 w S., kierujący pojazdem marki M. (...) nr rej. (...), M. S., nie zachował należytej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu w wyniku czego nie ustąpiła pierwszeństwa jadącemu po pasie, na który zamierzał wjechać pojazdowi marki O., doprowadzając do zderzenia się obu pojazdów. (dowód: notatka k. 30)

Posiadaczem samochodu marki M. (...) nr rej. (...), kierując którym pozwany M. S. w dniu 21.04.2015 r. spowodował wypadek, w dacie wypadku, zarejestrowany był na W. S.. (dowód: informacja k.57)

Pozwana D. S. w dniu 21.04.2015 r. zawarła z (...) S.A. w W. umowę umowy krótkoterminową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą samochodu marki M. (...) nr rej. (...). Ochrona ubezpieczeniowa obejmowała okres od 21.04.2015 r. godz. 20.00 do 20.05.2015 r. (dowód: dokumenty k. 6, 8)

Posiadacz pojazdu marki M. (...) nr rej. (...), w dniu wypadku nie miał zawartej umowy ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. (dowód: dokumenty k. 33-37)

W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 1.155,18 zł. (dowód: dokumenty k. 38-44)

Pismami z dnia 17.12.2015 r. powód wezwał pozwaną D. S., a pismem z dnia 2.03.2016 r., powód wezwał pozwanego M. S. do zwrotu wypłaconej kwoty odszkodowania w wysokości 1.155,18 zł, w terminie 30 dni. (dowód: dokumenty k. 44-47)

Postanowieniem z dnia 18.08.2017 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. uznał za zasadny zarzut z dnia 2.08.2016 r. złożony przez M. S. i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr (...). W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku przeprowadzenia dodatkowych czynności wyjaśniających ustalono, że na M. S. nie ciążył obowiązek zawarcia umowy OC w 2015 r. W związku z tym (...) uznaje za niezasadne dochodzenie opłaty z art. 88 ust.1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych. (dowód: postanowienie k. 5 odwr., 6 odwr.)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powód domaga się zasądzenia kwoty 1.155,18 zł tytułem odszkodowania wypłaconego poszkodowanemu w następstwie wypadku z dnia 21.04.2015 r. Roszczenia dochodzi solidarnie od sprawcy wypadku M. S. i posiadacza pojazdu, którym kierował sprawca wypadku, tj. od D. S..

Jako podstawę dochodzonego roszczenia powód wskazał art. 110 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2003 r., nr 124, poz.1152 z póź.zm.) . Zgodnie z powołanym przepisem z chwilą wypłaty przez Fundusz odszkodowania, w przypadkach określonych w art. 98 ust. 1 pkt. 3 i ust. 1a, sprawca szkody i osoba, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art.4 pkt.1 i 2, są. obowiązane do zwrotu Funduszowi spełnionego świadczenia i poniesionych kosztów. Przepis art. 98 ust. 1 pkt. 3 cyt. ustawy stanowi, m.in. że do zadań Funduszu należy zaspokajanie roszczeń z tytułu ubezpieczeń obowiązkowych na osobie, w mieniu gdy posiadacz zidentyfikowanego pojazdu mechanicznego, którego ruchem szkodę wyrządzono nie był ubezpieczony obowiązkowym ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.

Z przedłożonych przez powoda dowodów wynika, że w toku postępowania

likwidacyjnego wypłacił poszkodowanemu w wyniku wypadku z dnia 21.04.2015 r. kwotę 1.155,18 zł. Okoliczności dotyczące zasadności i wysokości wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania nie były kwestionowana przez pozwanych.

Pozwani podnosili, że nie odpowiadają za przedmiotową szkodę, gdyż postanowieniem z dnia 18.08.2017 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny stwierdził, że brak jest podstaw do prowadzenia przeciwko nim postępowania egzekucyjnego, gdyż w 2015 r. nie byli oni posiadaczami pojazdu marki M. (...) nr rej. (...). Pozwana D. S. zawarła umowę ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, w celu dokonania wszelkich formalności przed możliwością zakupu przedmiotowego samochodu.

Z dowodów zebranych w sprawie wynika, że pozwana D. S. faktycznie zawarła umowę ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą samochodu marki M. (...) nr rej. (...). Umowa ta była umową krótkoterminową i obejmowała okres od 21.04.2015 r. godz. 20.00 do 20.05.2015 r. Z notatki policyjnej wynika natomiast, że wypadek nastąpił w dniu 21.04.2015 r. o godz. 18.00.

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, informację uzyskaną ze Starostwa Powiatowego w S., należy jednak przyjąć że pozwana D. S. w dacie zaistnienia szkody nie była posiadaczem samochodu marki M. (...) nr rej. (...). Z informacji tej wynika bowiem, że w dacie zaistnienia szkody, samochód marki M. (...) nr rej. (...) zarejestrowany był na W. S.. Nie zachodzą, zatem podstawy do żądania przez powoda od pozwanej D. S. zwrotu kwot wypłaconych poszkodowanemu w wyniku wypadku z dnia 21.04.2015 r.

Odnośnie M. S., nie kwestionował on, ze spowodował kolizję drogową w wyniku, której uszkodzeniu uległ samochód marki O., a odszkodowanie za szkodę wyrządzoną tym zdarzeniem wypłacił powód. Powód, zatem zasadnie od tego pozwanego jako sprawcy szkody dochodzi zwrotu wypłaconego odszkodowania.

Wydanie przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. postanowieniem z dnia 18.08.2017 r., w którym powód uznał za zasadny zarzut z dnia 2.08.2016 r. złożony przez M. S. i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr (...), nie ma znaczenia dla przyjęcia odpowiedzialności pozwanego i zwrotu powodowi wypłaconej kwoty odszkodowania, gdyż jak wynika z uzasadnieniu dotyczy ono opłaty z art. 88 ust.1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, a więc opłaty należnej od osoby, która nie spełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie.

W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 k.p.c.