Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2018 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:

Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kleszczewska

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 roku w Tomaszowie Maz.

przy udziale -----------------------------------------

na rozprawie

sprawy z powództwa- Bank (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko- W. J. (1),

o zapłatę

orzeka;

1/ oddala powództwo,

2/ zasadza od powoda - Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz pozwanego W. J. (1) kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

W e-pozwie z dnia 11 sierpnia 2017r. powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W., zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanego W. J. (2) kwoty 1.819,85 złotych oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Maz., uznając skuteczne wniesienie sprzeciwu przez pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanego przez ten Sąd w dniu 6 października 2017 roku /k- 6 odwrót, k-12/.

Pozwany W. J. (1), zastąpiony przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie powództwa, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania – podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia /k- 7odwrót do k-8 sprzeciw od nakazu zapłaty/.

Powód w piśmie z dnia 8 października 2018 roku poinformował Sąd, że w związku z cesją wierzytelności na rzecz (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W., Bank (...) S.A. nie jest już wierzycielem w sprawie dotyczącej zadłużenia wynikającego z umowy kredytowej nr (...). Wskazał adres nabywcy wierzytelności, na który należy kierować korespondencję /k-54/.

Pełnomocnik pozwanego nie wnosił o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze powoda nabywcy wierzytelności, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania /k-61/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Jak podano w uzasadnieniu pozwu /k-4/, powód w dniu 24 lutego 2012 roku zawarł z pozwanym W. J. (3) umowę o korzystanie z karty kredytowej nr (...). Bankowi przysługuje wierzytelność wobec pozwanego z tytułu niespłaconej należności głównej w wysokości 1.819,85 złotych.

W dniu 8 sierpnia 2017 roku Bank wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr (...), z treści którego wynika, że dłużnik W. J. (1) zobowiązany jest zapłacić Bankowi kwotę 1.819,85 złotych tytułem niespłaconej należności głównej, wynikającej z zawartej w dniu 24 lutego 2012 roku umowy o korzystanie z karty kredytowej nr (...).

/dowód; wyciąg z ksiąg bankowych k-17/.

W dniu 8 października 2018 roku powód, reprezentowany przez radcę prawnego zawiadomił Sąd, że w związku z cesją wierzytelności na rzecz (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W., Bank (...) S.A. nie jest już wierzycielem w sprawie dotyczącej zadłużenia wynikającego z umowy kredytowej nr (...). Wskazał adres nabywcy wierzytelności, na który należy kierować korespondencję.

/dowód; pismo procesowe powoda k-54/.

Zarządzeniem z dnia 11 października 2018 roku poinformował Sąd pełnomocnika powoda o treści art. 505 ⁴ k.p.c. oraz art. 192 pkt 3 k.p.c., z zapytaniem o decyzję procesową /czy podtrzymuje powództwo, czy cofa pozew/.

/dowód; zarządzenie k-56/.

W odpowiedzi pełnomocnik powoda powielił treść pisma z dnia 8 października 2018 roku.

/dowód; pismo procesowe powoda k-58/.

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo nie zasługuje na jego uwzględnienie.

Materiał dowodowy zebrany w sprawie, opiera się li tylko na twierdzeniach strony powodowej, potwierdzonych co do zasady przez pozwanego /k-8/. Powód bowiem nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających przytoczone w uzasadnieniu pozwu okoliczności, załączając umowę zawartą z pozwanym o innym tytule, numerze oraz z inną data jej zawarcia.

Wskazane okoliczności nie legły jednak u podstaw wydanego orzeczenia. W sprawie istotne jest to, że strona powodowa w toku postępowania, wszczętego wniesieniem pozwu w dniu 11 sierpnia 2017 roku, zbyła swoje roszczenie na rzecz (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W.. Do akt sprawy nie załączono jednak odpisu umowy cesji wierzytelności.

Sytuację taką przewiduje przepis art. 192 pkt 3 k.p.c. stanowiąc, że zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Przepis art. 196 § 1 k.p.c. stanowi z kolei, iż jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda.

Wymienione pisma procesowe powoda, reprezentowanego przez radcę prawnego /k-54. K-58/ nie zawierają formalnego wniosku strony powodowej o zawiadomieniu nabywcy wierzytelności o toczącym się procesie.

W sprawie niniejszej i tak nie ma to znaczenia, gdyż sprawa prowadzona jest w trybie procesowym uproszczonym /k-2/, a zatem podlega rygorom określonym m.in. przez przepis art. 505 ⁴ k.p.c., stanowiący że zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Przepisów art. 75- 85 oraz 194 – 196 i art. 198 nie stosuje się.

W konsekwencji powyższego oraz mając na uwadze stanowisko wyrażone przez pełnomocnika pozwanego /k-61/, Sąd zmuszony był powództwo wniesione przez powoda oddalić, gdyż powodowi wierzytelność już nie przysługiwała.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Koszty zasądzono w wysokości określonej w § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 października 2016 roku (Dz.U. z dnia 12. 10. 2016 roku, poz.1667) powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa.