Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Ewa Karp

Protokolant p.o. prot. sąd. Aleksandra Humeńczuk

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 roku w Kłodzku

na rozprawie sprawy

z powództwa W. S.,

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę 5 500 zł

I.  oddala powództwo;

II.  nakazuje pozwanej W. S. by uiściła na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowemu w Kłodzku kwotę 897,54 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych 54/100) tytułem kosztów wynagrodzenia biegłych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

III.  zasądza od pozwanej W. S. na rzecz strony pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 1817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(...)

UZASADNIENIE

Powódka W. S. wniosła o zasądzenie pozwanego od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 5.500,00 zł tytułem dalszego zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, spowodowaną błędem medycznym powstałym w wyniku leczenia Powódki w (...) Centrum Medycznym S.A. w P. przy ul. (...) II 2, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczonymi za okres od dnia 07.10.2016 roku do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 18 sierpnia 2015 roku została przyjęta do Oddziału (...) S.A. w P., w celu operacyjnego zespolenia wielo- odłamowego złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej ze złamaniem wyrostka rylcowatego kości łokciowej, a po wykonaniu zabiegu operacyjnego wypisano powódkę do dalszego leczenia ambulatoryjnego. 23 października 2015 roku powódka ponownie udała się do Oddziału (...) S.A. w P., gdzie lekarz zaobserwował obluzowanie 1- go wkrętu blokowanego z płytki, obrzęk garstka oraz zespół (...). Z powodu utrzymywania się silnych dolegliwości bólowych prawego nadgarstka, jak również utrzymywania się jego obrzęku Powódka w dniu 19 listopada 2015 roku zgłosiła się do e. (...) Centrum Medycznego we W., gdzie lekarz zaobserwował, iż jedna ze śrub przechodzi przez powierzchnię stawową nadgarstka powódki, co powodowało dolegliwości bólowe powódki oraz spowodowało powstanie u niej zespołu (...), dlatego lekarz zdecydował o operacyjnym usunięciu zespolenia.

Powódka wskazała, ze podczas leczenia w Oddziale (...) S.A. w P. dokonano nieprawidłowego operacyjnego zespolenia złamania, skutkującego przechodzeniem jednej ze śrub ponad powierzchnię stawową. (...) Centrum Medyczne S.A. w P. nie dokonało reoperacji, w trakcie której można było usunąć śrubę przechodzącą do stawu. Przedmiotowe okoliczności bezspornie potwierdzają, iż leczenie powódki w (...) Centrum Medycznym S.A. w P. było niezgodne ze stanem aktualnej wiedzy medycznej.

Powódka dokonała zgłoszenia roszczenia odszkodowawczego, u Ubezpieczyciela (...).A w P. – strony pozwanej, w wysokości 50 000 zł. Decyzją z dnia 6 października 2016 roku strona pozwana poinformowała o przyznaniu Powódce kwoty 9.000,00 PLN tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę powstałą na skutek błędu polegającego na niedokonaniu reoperacji celem korekcji przemieszczonych odłamów kostnych oraz celem zmiany położenia przechodzącej do stawu jednej ze śrub.

Powódka podniosła ponadto, że jest rolnikiem, a dolegliwości powstałe na skutek błędu medycznego znacząco utrudniają jej wykonywanie pracy, dłoń jest słaba, trzy palce mają ograniczony zakres ruchomości i w dalszym ciągu odczuwa bóle dłoni. Przedmiotowe dolegliwości mają negatywny wpływ na pracę powódki. Przed zdarzeniem medycznym często jeździła na rowerze, natomiast po niewłaściwym leczeniu ma z tym problemy, nie może wyprostować dłoni oraz zacisnąć jej na kierownicy. Niniejsze powoduje, że jazda na rowerze nie tylko nie sprawia już powódce radości, ale jest również niebezpieczna.

Uzasadniając datę początkową naliczania żądanych odsetek, za zwłokę w spełnieniu świadczenia z tytułu zadośćuczynienia, powódka wskazała, iż strona pozwana pismem z dnia 6 października 2016 roku poinformowała o przyznaniu na rzecz powódki zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę. W związku z powyższym zasadnym jest liczenie odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia, po dniu wydania decyzji, tj. 7 października 2016 roku.

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu przyznała, że udzielała ochrony ubezpieczeniowej (...) Centrum Medycznemu w P. w zakresie odpowiedzialności cywilnej dotyczącej prowadzonej przez nią działalności medycznej. Przyznała również, że w trakcie leczenia powódki w placówce ubezpieczonego, doszło do nieprawidłowości skutkujących koniecznością ponownego leczenia operacyjnego i w związku z tym strona pozwana przyjęła co do zasady odpowiedzialność za szkodę powódki i wypłaciła jej 9000 zł zadośćuczynienia, co zostało potwierdzone przez powódkę.

W ocenie strony pozwanej dotychczas wypłacone zadośćuczynienie jest adekwatne do krzywdy powódki związanej z powikłaniem leczenia i podniosła, iż w niniejszej sprawie należy oddzielić krzywdę powódki związaną z urazem niepozostającym w związku z nieprawidłowym leczeniem od krzywdy powódki związanej ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w leczeniu powódki, za które odpowiedzialność ponosi strona pozwana.

Podniosła ponadto, że podstawową przyczyną krzywdy powódki nie był błąd popełniony podczas operacji powódki, lecz uraz kończyny powstały w następstwie upadku. W konsekwencji odczuwana przez powódkę krzywda jest przede wszystkim następstwem urazu, a nie błędu medycznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 sierpnia 2015 roku powódka W. S. została przyjęta na Oddział (...) (...) (...) Centrum Medycznego w P., ze złamaniem nasad dalszych kości łokciowej i promieniowej. Złamanie ręki powstało na skutek upadku powódki w dniu 15 sierpnia 2015 roku.

19 sierpnia 2015 roku zastosowano leczenie operacyjne płytką H., operował lekarz B. S., a po operacji powódka została wypisana do dalszego leczenia ambulatoryjnego 20 sierpnia 2015 roku. Niezdolność do pracy wskazano na okres od 18 sierpnia 2015 do 1 listopada 2015 roku. Przebieg leczenia operacyjnego określono- bez powikłań.

Wcześniej w dniu 16 sierpnia 2015 roku powódka została zaopatrzona w (...) dokonano repozycji, założono opatrunek gipsowy dłoniowo ramienny, stwierdzono niezadowalające ustawienie odłamów.

Dowód: historia choroby K-11-13

W czasie wizyty kontrolnej 1 października roku, kończyna powódki była w ortezie, po usunięciu gipsu. Kontrolujący lekarz zezwolił na ściąganie ortezy i ćwiczenia manualne, skierował powódkę na rehabilitację.

W dacie kontroli 23 października 2015r, lekarz kontrolujący wskazał na obluzowanie 1-go wkrętu blokowanego z płytki i cechy zespołu (...) oraz obrzęk garstka i ślad ruchu oraz zalecił rehabilitację.

Dowód: dokumentacja k- 14 i 14 odwrót

W dniu 19 listopada 2015 roku powódka poddała się operacyjnemu usunięciu zespolenia trybie leczenia jednodniowego w e. (...). Centrum Medycznym we W.. 22 stycznia przyjęto powódkę na (...) (...) Szpitala (...) w L.. W lutym 2016 roku stwierdzono obrzęk i ból w stawach oraz znaczny zanik kostny, a w dniu 11 marca 2016 roku poprawę.

Dowód: karty informacyjna K- 15, 16, historie K- 18, 19

Ubezpieczycielem (...) Centrum Medycznego była strona pozwana, której orzecznik stwierdził popełnienie błędu medycznego.

Dowód: polisa k- 26-27, orzeczenie K- 22-25

Powódka wezwała stronę pozwaną do zapłaty kwoty 50 000 zł. Przyznano powódce kwotę 9 000 zł zadośćuczynienia za krzywdę i wypłacono firmie (...).

Dowód: pismo K- 28, 29-30, 31

Powódka w chwili upadku miała 53 lata. Nie pamięta lekarza operującego i nie został on wskazany do końca procesu. Powódka wskazała na ściąganie szwów przez dr D. w L., który zwrócił uwagę na jej wykrzywione palce. Po drugiej operacji powódka odczuła ulgę, jednak do chwili obecnej ból budzi Powódkę w nocy i rano musi rękę rozruszać. Na rozprawie 28 września 2017 roku powódka sztywno trzymała lewą rękę i miała problem ze zginaniem palców.

Dowód: protokół K- 61-62

Powołany w sprawie biegły z zakresu chirurgii ręki, profesor J. J. (1), w opinii sporządzonej w dniu 7 listopada 2017 roku, określił stan ręki powódki i przyczyny tego stanu oraz dokonał oceny sposobu leczenia Powódki. Biegły wskazał, ze kończyna powódki prezentuje zejściową fazę zespołu (...) z miernym ograniczeniem ruchomości nadgarstka i palców.

Przyczyną powstania zespołu (...) u Powódki jest uraz. Biegły podał, ze rozległe piśmiennictwo medyczne utrzymuje pogląd, że przyczyny wystąpienia ww. zespołu są nieznane. Często występuje on po banalnych obrażeniach, jak np. uderzenie ręki, niewielki zabieg operacyjny. Czynnikami uspasabiającymi do wystąpienia tegoż zespołu, po złamaniach nasady dalszej kości przedramienia, są: ból, ciasne unieruchomienie, brak, względnie nikłe uruchamianie palców ręki. Można przyjąć, że u powódki czynnikiem tym był właśnie ból, który odnotowano w Historii Choroby (...) w P. Powódka nie stawiła się na badanie do biegłego J., pomimo zawiadomienia, gdyż przebywała poza granicami Polski.

Biegły wskazał, ze wkręt penetrujący do szpary stawowej nie miał żadnego znaczenia dla pojawienia się zespołu chorobowego, nie mógł on powodować dolegliwości bólowych albowiem chora przez 6 tygodni utrzymywała kończynę w unieruchomieniu ( gips, orteza), nie wykonując ruchów (czyli nie występowało indukujące ból podrażnianie powierzchni stawowej). Okres ok 3 tyg. pomiędzy stwierdzeniem wysuniętego wkrętu, a konsultacją w e. (...)., kiedy powódka nie miała już unieruchomienia, był na tyle krótki, że nie mógł powodować upośledzenia ruchomości, czyli indukować wystąpienie zespołu (...).

Długotrwałe unieruchomienie może stanowić przyczynę upośledzenia ruchomości i związane z nim dolegliwości, ale kończyna wygląda wtedy inaczej. Obraz zespołu (...) ( (...) ) jest charakterystyczny. Określenie lokalizacji wkrętu zazwyczaj nie jest proste, posiłkując się jedynie standardowymi badaniami rtg ( pozycja strzałkowa i boczna) . Wynika to z siodełkowatego ułożenia powierzchni stawowej nasady dalszej kości promieniowej.

W trakcie operacji pod kontrolą fluoroskopową, dokonując przesunięcia kończyny w kilku przekrojach, jest to znacznie łatwiejsze. Podobną sytuację stwarza badanie TK, które uwidacznia warunki anatomiczne w wielu warstwach przekroju.

Biegły uznał, ze dlatego lekarz konsultujący chorą we W. podjął decyzje o usunięciu zespolenia w oparciu o badanie TK. Usunięcie obluzowanego wkrętu nie było sprawa nagłą, a od czasu stwierdzenia jego obluzowania - 23 .10 2015r., do czasu usunięcia całego zespolenia upłynęły zaledwie 4 tygodnie. Brak zapisów, ze Szpital w P. odmówił powódce wykonania takiej operacji.

Nieprawidłowa lokalizacja wkrętu ( penetracja do szpary stawowej) nie jest błędem, a jedynie wpisanym w ryzyko operacji, dość częstym powikłaniem. Lekarz leczący powódkę w Szpitalu w P. nie popełnił błędu. U powódki rozpoznano zespół (...) ( dawniej zespół (...)). Etiologia zespołu jest złożona. U powódki miało miejsce typowe powikłanie, a nie błąd, określany jako zdarzenie medyczne.

Dowód: opinia prof. J. J. K- 68-70, 84, 101

Drugi biegły, powołany na wniosek powódki, w opinii złożonej 2 listopada 2018 roku, po badaniu Powódki przeprowadzonym 19 października 2018 roku, stwierdził, ze obecny stan ręki powódki nie jest wynikiem błędu medycznego, a przyczyną (...) ( Zespołu (...)) był uraz. Biegły przebadał powódkę dopiero po jej powrocie do Polski.

Dowód: opinia biegłego G. M. K-140-143 162-163

Biegły G. M., wskazał, odpowiadając na pytanie powódki, na jakiej konkretnie podstawie biegły powiązał wszelkie odczuwane obecnie przez powódkę dolegliwości z urazem:” Na podstawie całości przeprowadzonych procesów, dokumentacji medycznej i wiedzy medycznej, niezbędnej do wydania opinii sądowo-lekarskiej, wliczając w to: zapoznanie z dokumentacją lekarską, badanie powódki, wywiad zebrany od powódki, aktualną wiedzę medyczną i doświadczenie zawodowe. Przyczyną powstania zespołu (...) u powódki był uraz - najczęściej wymieniana przyczyna, biegły jest tu zgodny z powszechnie dostępną wiedzą medyczną na temat tej jednostki chorobowej oraz opinią prof. J. J. (1). Drugą co do częstości przyczyną powstawania (...) jest zabieg operacyjny. Empiryczne zróżnicowanie, który z tych czynników spowodował (...) u powódki nie jest możliwe, dlatego biegły skłania się ku przyczynie najczęstszej pod względem statystyk (uraz).

Związek powstania (...) ze sposobem leczenia, ma tu znacznie drugorzędowe."

Biegły wyjaśnił, że wszystkie obecnie odczuwane przez Powódkę dolegliwości są wynikiem zespołu (...), powstałego w następstwie urazu - argumentację biegły przytoczył w obu opiniach, podsumowując, że obecny stan ręki nie jest wynikiem błędu medycznego - przyczyną (...) u powódki był uraz. Błędy natury medycznej popełnione w toku leczenia (nieprawidłowo wykonany zabieg operacyjny, zaniechanie odpowiedniej kontroli leczenia) były w opinii biegłego czynnikami mogącymi modulować przebieg i czas trwania (...) jednak nie były jego przyczyną."

Rozgraniczenie dolegliwości powstałych w wyniku (...) w zależności od możliwej przyczyny powstania (etiologii) nie jest możliwe. Nie ma możliwości empirycznego rozróżnienia wpływu poszczególnych czynników modulujących przebieg schorzenia zasadniczego ( (...)) na odczuwane przez powódkę dolegliwości.

Na pytanie, czy błąd medyczny spowodował bardziej zintensyfikowany proces leczenia, eskalację odczuwanych wcześniej dolegliwości bólowych oraz przyspieszenie rozwoju istniejących zmian?, biegły wyjaśnił: ” Pod pojęciem „błąd medyczny" biegły rozumie ten fragment swojej pierwotnej opinii: „Błędy natury medycznej popełnione w toku leczenia (nieprawidłowo wykonany zabieg operacyjny, zaniechanie odpowiedniej kontroli leczenia) były w opinii biegłego czynnikami mogącymi modulować przebieg i czas trwania (...) jednak nie były jego przyczyną."

Przez pojęcie „modulacja" biegły rozumie konieczność szybszego usunięcia zespolenia metalowego, z powodu nadmiernie wystającej śrubki oraz opóźnienie zasadniczego leczenia farmakologicznego. Można tu mówić o większej intensyfikacji leczenia. Co do eskalacji odczuwanych wcześniej dolegliwości i przyspieszeniu rozwoju istniejących zmian, to raczej wręcz przeciwnie - owa intensyfikacja leczenia zapobiegła takim zmianom.

Na pytanie czy odczuwane przez powódkę skutki błędu medycznego powstałego w wyniku leczenia powódki w S.C. (...). S.A. w P. wiązały się ze znacznymi dolegliwościami (ból i cierpienie) i o jakim natężeniu ? Biegły odpowiedział:, że kolejny raz powtarza, że nie da się jednoznacznie odgraniczyć odczuwanych dolegliwości w zależności od przyczyny. Kolejny raz powtarza też: „podsumowując, obecny stan ręki nie jest wynikiem błędu medycznego - przyczyną (...) u powódki był uraz. Odczuwanie dolegliwości oraz ich natężenie są czysto subiektywnymi doznaniami, więc ich ocena - post facto -jest niemożliwa.

Błąd medyczny nie był w tym przypadku przyczyną bezpośrednią, a jedynie czynnikiem modulującym przebieg leczenia, bez wpływu na stan ostateczny. Ocenie uszczerbkowej / uszczerbku na zdrowiu / może natomiast podlegać następstwo urazu i/lub powstałego w wyniku urazu (...).

Dowód: opinia biegłego G. M. K-140-143 162-163

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje;

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie wobec nie wykazania przez powódkę W. S. błędu medycznego w leczeniu po stronie (...) S.A w P. oraz nie wykazała zasadności przyznania dalszego zadośćuczynienia..

Powołani przez Sąd biegli – prof. J. J. (1)- z zakresu chirurgii ręki i G. M. z zakresu ortopedii i traumatologii, wskazali niezależnie od siebie, ze nie stwierdzają błędu medycznego w leczeniu Powódki po upadku 15 sierpnia 2015 roku. Biegli wskazali, ze przyczyną stwierdzonego u W. S. Zespołu (...) ( (...)) jest sam uraz.

Powódka, jak wynika z informacji biegłych często przebywa za granicą, co uniemożliwiło lub opóźniło badanie, a zarządzenia Sądu /K-94/ dotyczące wskazania lekarza, który złożył powódce rękę po urazie, lekarza operującego i przedstawienia dokumentacji dotyczącej usuwania szwów przez lekarza D. w L. pozostały niewykonane do końca procesu.

Profesor J. wskazał, ze usunięcie obluzowanego wkrętu nie było sprawa nagłą, a od czasu stwierdzenia jego obluzowania- 23 .10 2015 do czasu usunięcia całego zespolenia upłynęły zaledwie 4 tygodnie. Brak zapisów, ze Szpital w P. odmówił powódce wykonania takiej operacji. Nieprawidłowa lokalizacja wkrętu ( penetracja do szpary stawowej) nie jest błędem, a jedynie wpisanym w ryzyko operacji, dość częstym powikłaniem. Biegły podsumował, ze lekarz leczący powódkę w Szpitalu w P. nie popełnił błędu. U powódki rozpoznano zespół (...) ( dawniej zespół (...)). Etiologia zespołu jest złożona. U powódki miało miejsce typowe powikłanie, a nie błąd, określany jako zdarzenie medyczne.

Biegły M. wyjaśnił: Wszystkie obecnie odczuwane przez Powódkę dolegliwości są wynikiem zespołu (...), powstałego w następstwie urazu - obecny stan ręki nie jest wynikiem błędu medycznego - przyczyną (...) u powódki był uraz. Błędy natury medycznej popełnione w toku leczenia (nieprawidłowo wykonany zabieg operacyjny, zaniechanie odpowiedniej kontroli leczenia) były w opinii biegłego czynnikami mogącymi modulować przebieg i czas trwania (...) jednak nie były jego przyczyną."

Sąd wziął pod uwagę powyższe ustalenia biegłych, a także okoliczność wypłacenia już powódce, przez stronę pozwaną kwoty 9 000 zł po zgłoszeniu roszczenia i na podstawie wyników ustaleń faktycznych i postępowania dowodowego nie znalazł podstaw do przyznania dalszych kwot zadośćuczynienia.

W zakresie kosztów Sąd wziął pod uwagę wynik sprawy i art. 98 k.p.c zasądzając je od powódki.

Powódka uzyskała już zadośćuczynienie w kwocie 9 000 zł , a domagała się opinii aż dwóch biegłych co spowodowało koszty wynagrodzenia biegłych, zastępstwa procesowego strony pozwanej i długotrwałość postępowania.