Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 stycznia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2019 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa R. K.

przeciwko (...) Związkowi (...) z siedzibą w W. oraz Rodzinnemu O. Działkowemu (...) w O.

o uchylenie uchwały

1.  oddala powództwo;

2.  nie obciąża powoda R. K. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego (...) Związku (...) z siedzibą w W..

Sygn. akt I C 729/18

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 27 kwietnia 2018r. skierowanym przeciwko (...) Związkowi (...) z siedzibą w W. O. oraz Rodzinnemu O. Działkowemu (...) w O. powód R. K. wniósł o uchylenie uchwały Zarządu Rodzinnego O. Działkowego (...) w O. nr (...) z dnia 19 stycznia 2018r. w sprawie pozbawienia powoda członkostwa w (...) Związku (...) oraz Rodzinnym O. Działkowym (...) w O. (k. 4).

Powyższy pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego w Opocznie. Postanowieniem z dnia 16 maja 2018r. Sąd Rejonowy w Opocznie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim (k. 17).

Pozwany Rodzinny O. Działkowy (...) w O., reprezentowany przez prezesa zarządu Z. P., nie uznał żądania pozwu, wnosząc o oddalenie powództwa jako bezzasadnego (k. 30).

Pozwany (...) Związek (...) z siedzibą w W. O., reprezentowany w toku procesu przez pełnomocnika radcę prawnego K. K., nie uznał żądania pozwu i wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W ocenie pozwanego podjęta przez Zarząd Rodzinnego O. Działkowego (...) w O. uchwała nr 1/2018 z dnia 19 stycznia 2018r. w sprawie pozbawienia powoda członkostwa w (...) Związku (...) ( (...)) oraz Rodzinnym O. Działkowym (...) w O. ( (...)) jest w pełni zasadna. W ocenie pozwanego podejmowane przez powoda jako członka komisji rewizyjnej ROD działania, w szczególności nadużywanie uprawnień prowadzące do paraliżowania pracy zarządu ROD, a także nakłanianie działkowców do składania podpisów pod wnioskiem o wyłączenie O. ze struktur (...) Związku (...), zasadnie zostało zakwalifikowane jako naruszające postanowienia statutu (...), regulaminu ROD, zasady współżycia społecznego i działające na szkodę (...) Związku (...) (k. 33-38).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Podczas Walnego Zebrania Sprawozdawczo-Wyborczego z dniu 24 kwietnia 2015r. została powołana Komisja Rewizyjna Rodzinnego O. Działkowego (...) w O. (zwanego dalej (...)), w skład której wszedł powód R. K. oraz Z. G. i J. B..

(dowód: okoliczność bezsporna)

Powód jako członek Komisji Rewizyjnej brał udział w posiedzeniach Zarządu (...). Wraz z pozostałymi członkami Komisji Rewizyjnej przeprowadzał kontrole pracy zarządu, żądał do wglądu dokumentów. Z przeprowadzonych kontroli były sporządzane protokoły pokontrolne, gdzie bardzo często były wskazywane zarządowi nieprawidłowości. Zarząd nie zawsze ustosunkowywał się do zaleceń zawartych w protokole pokontrolnym.

Pomiędzy członkami Komisji Rewizyjnej, w tym powodem, a prezesem Zarządu ROD powstał bardzo silny konflikt.

(dowód: zeznania świadków: I. M., k. 91-verte, k. 92, nagranie przebiegu rozprawy, k. 93, min. 00:04:43-00:17:09, J. B., k. 106veret, k. 107, min. 00:03:16-00:15:01, Z. G., k. 107-verte, min. 00:15:01-00:22:55, nagranie przebiegu rozprawy, k. 110, zeznania powoda, k. 108, min. 00:24:05-00:32:45, zeznania Prezes Zarządu (...) Z. P., k. 108-verte, k. 109, min. 00:33:18-00:49:40, nagranie przebiegu rozprawy, k. 110)

W 2017r. powód wraz z drugim członkiem Komisji Rewizyjnej Z. G. nakłaniał działkowców do wyłączenia się ze struktur (...) Związku (...) i utworzenia odrębnego stowarzyszenia ogrodowego. Zbierał podpisy działkowców zainteresowanych takim przekształceniem. W związku z prowadzoną akcją na terenie ogrodu działkowego były rozwieszone informację, że działkowcy, którzy popierają przekształcenie (...) w niezależne stowarzyszenie, a nie złożyli jeszcze podpisu, proszeni są o podanie danych i złożenie podpisu na liście u członków komisji rewizyjnej. Dodatkowo była także informacja, iż „utworzenie stowarzyszenia spowoduje, że ustalone opłaty pozostaną tylko i wyłącznie do dyspozycji naszego stowarzyszenia”.

(dowód: zeznania świadków: I. M., k. 91-verte, k. 92, nagranie przebiegu rozprawy, k. 93, min. 00:04:43-00:17:09, J. B., k. 106veret, k. 107, min. 00:03:16-00:15:01, Z. G., k. 107-verte, min. 00:15:01-00:22:55, nagranie przebiegu rozprawy, k. 110, zeznania powoda, k. 108, min. 00:24:05-00:32:45, zeznania Prezes Zarządu (...) Z. P., k. 108-verte, k. 109, min. 00:33:18-00:49:40, nagranie przebiegu rozprawy, k. 110, kopia pisma informacyjnego adresowanego do działkowców, k. 57)

Pismem z dnia 20 maja 2017r. Komisja Rewizyjna (...) wniosła do zarządu wniosek o zwołanie nadzwyczajnego walnego zebrania w trybie art. 74 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych celem wyodrębnienia (...) ze struktur (...).

(dowód: kopia pisma z dnia 20 maja 2017r., k. 55)

Podpisy pod wnioskiem o przekształcenie (...) złożyło 46 działkowców. Następnie 20 osób wycofało się, wskazując, iż zostało wprowadzonych w błąd przez przedstawicieli Komisji Rewizyjnej.

(dowód: kopie oświadczeń działkowców, k. 60-67, zeznania Prezes Zarządu (...) Z. P., k. 108-verte, k. 109, min. 00:33:18-00:49:40, nagranie przebiegu rozprawy, k. 110)

Konsekwencją powyższych podejmowanych przez członków Komisji Rewizyjnej działań było odwołanie członków, w tym powoda, ze składu tegoż organu, na podstawie uchwały nr 10/2017 Okręgowej Komisji Rewizyjnej (...) Związku (...) w Ł. z dnia 19 lipca 2017r. Odwołanie powoda i pozostałych członków Komisji Rewizyjnej od powyższej uchwały zostało oddalone na mocy uchwały nr 5/ (...) Krajowej Komisji Rewizyjnej (...) Związku (...) w W. z dnia 22 września 2017r.

(dowód: kopia uchwały nr 10/2017 Okręgowej Komisji Rewizyjnej (...) Związku (...) w Ł. z dnia 19 lipca 2017r., k. 68-69, kopia uchwały nr 5/ (...) Krajowej Komisji Rewizyjnej (...) Związku (...) w W. z dnia 22 września 2017r., k. 70-71)

Uchwałą nr 1/2018 Zarząd Rodzinnego O. Działkowego (...) w O. pozbawił powoda członkostwa w (...) Związku (...) w O.. W § 1 powyższej uchwały wskazano, iż powód naruszył przepisy ustawy, postanowienia statutu (...) i regulaminu (...), zasady współżycia społecznego oraz działał na szkodę (...) związku (...).

(dowód: kopia uchwały nr 1/2018 Zarządu Rodzinnego O. Działkowego (...) w O., k. 80-81)

Na mocy uchwały nr 43/2018 Okręgowego Zarządu (...) Związku (...) z dnia 12 kwietnia 2018r. nie uwzględniono odwołania powoda od uchwały zarządu (...) z dnia 19 stycznia 2018r. o pozbawieniu go członkostwa w (...) Związku (...) i utrzymano tę uchwałę w mocy.

(dowód: kopia uchwały nr 1/2018 Zarząd Rodzinnego O. Działkowego (...) w O., k. 82-85)

Zgodnie z zapisem § 25 statutu (...) Związku (...) uchwalonym przez XII Krajowy Zjazd Delegatów (...) Związku (...) w dniu 2 lipca 2015r. ze zmianami wprowadzonymi przez XIII Krajowy Zjazd Delegatów (...) Związku (...) w dniu 9 grudnia 2017r. członkostwo w (...) Związku (...) ustaje na skutek wygaśnięcia lub pozbawienia. W świetle natomiast zapisu § 27 statutu pozbawienie członkostwa może nastąpić w razie rażącego naruszenia przepisów ustawy, postanowień statutu, regulaminu (...), zasad współżycia społecznego oraz działania na szkodę (...).

(dowód: kopia statutu (...) Związku (...) uchwalonym przez XII Krajowy Zjazd Delegatów (...) Związku (...) w dniu 2 lipca 2015r. ze zmianami wprowadzonymi przez XIII Krajowy Zjazd Delegatów (...) Związku (...) w dniu 9 grudnia 2017r., k. 43-54)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę prawną funkcjonowania (...) Związku (...) oraz rodzinnych ogrodów działkowych stanowi ustawa z dnia 13 grudnia 2013r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U z 2014r., poz. 40). Zgodnie z art. 50 powyższej ustawy w sprawach dotyczących nabycia lub utraty członkostwa w stowarzyszeniu ogrodowym zainteresowany może – po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego – dochodzić swoich praw na drodze sądowej w terminie 30 dni od dnia otrzymania uchwały organu stowarzyszenia ogrodowego.

Korzystając z powyższego uprawnienia, zachowując przewidziany ustawą termin, powód zakwestionował uchwałę o pobawieniu go członkostwa w (...) i ROD.

Podstawę prawną powództwa stanowi art. 189 k.p.c. Żądając uchylenia kwestionowanej uchwały zarządu (...) z dnia 19 stycznia 2018r. o pozbawieniu go członkostwa w (...) Związku (...) oraz Rodzinnym O. Działkowym (...) w O., powód wskazał, iż bezpodstawnie pozbawiono go członkostwa w stowarzyszeniu ogrodowym, nie dopuścił się on bowiem żadnych zachowań, które mogą być kwalifikowane jako naruszenie przepisów ustawy, postanowień statutu (...) i regulaminu (...), zasad współżycia społecznego oraz czy działania na szkodę (...) związku (...).

Z powyższą argumentacją powoda, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie sposób się zgodzić.

Należy podkreślić, na co wskazywała strona pozwana, iż członkostwo w (...) Związku (...) ma charakter dobrowolny. Z członkostwem tym wiążą jednakże określone uprawnienia, które statuuje § 14 statutu (...), ale także określone obowiązki, które wynikają choćby z § 15 statutu. Zapis ten stanowi, iż członek (...) ma obowiązek: przestrzegać ustawę, statut oraz wydane na jego podstawie uchwały organów (...), przestrzegać zasad współżycia społecznego, dbać o dobre imię (...) i polskiego ogrodnictwa działkowego, działać w interesie (...) i jego członków. Członek (...) wybrany do organu (...), jak wynika z zapisu § 35 statutu, ma obowiązek reprezentować godnie interesy (...), wykonywać obowiązki wynikające z pełnionej funkcji zgodnie z zakresem zadań organu, do którego został wybrany, aktywnie uczestniczyć w pracach organu , którego jest członkiem.

Podczas Walnego Zebrania Sprawozdawczo-Wyborczego z dniu 24 kwietnia 2015r. została powołana Komisja Rewizyjna Rodzinnego O. Działkowego (...) w O.. Powód R. K. został powołany jako członek tegoż organu. Powód niewątpliwie wraz z pozostałymi członkami komisji rewizyjnej wywiązywał się z obowiązku aktywnego udziału w pracach organu, w skład którego został powołany. Wielokrotnie brał udział w posiedzeniach zarządu (...), uczestniczył wraz z pozostałymi członkami komisji rewizyjnej w przeprowadzaniu kontroli, przygotowywaniu protokołów pokontrolnych. Powyższe działania, wbrew uzasadnieniu kwestionowanej uchwały oraz stanowisku pozwanych, nie mogą być poczytane jako zarzut wobec powoda. Okoliczność, iż w związku z podejmowanymi przez komisję rewizyjną czynnościami, doszło do konfliktu pomiędzy prezesem zarządu (...) a członkami komisji rewizyjnej, w tym powodem, nie uzasadnia zarzutów, iż powód destabilizował prace zarządu (...) i podejmowanie uchwał przez ten organ. Działania powoda wynikały ze służących mu jako członkowi komisji rewizyjnej (...) uprawnień kontrolnych określonych w zapisach § 89-92 statutu (...).

Podzielić natomiast trzeba argumentację zawartą w uzasadnieniu kwestionowanej uchwały oraz przedstawioną przez pozwanych, iż podejmując działania zmierzające do wyodrębnienia (...) ze struktur (...) Związku (...), powód dopuścił się rażącego naruszenia postanowień statutu, regulaminu (...), zasad współżycia społecznego oraz działania na szkodę (...). W 2017r. powód wraz z drugim członkiem Komisji Rewizyjnej Z. G. nakłaniał bowiem działkowców do wyłączenia się ze struktur (...) Związku (...) i utworzenia odrębnego stowarzyszenia ogrodowego. Zbierał podpisy działkowców zainteresowanych takim przekształceniem. W związku z prowadzoną akcją na terenie ogrodu działkowego były rozwieszone informację, że działkowcy, którzy popierają przekształcenie (...) w niezależne stowarzyszenie, a nie złożyli jeszcze podpisu, proszeni są o podanie danych i złożenie podpisu na liście u członków komisji rewizyjnej. Dodatkowo była także informacja, iż „utworzenie stowarzyszenia spowoduje, że ustalone opłaty pozostaną tylko i wyłącznie do dyspozycji naszego stowarzyszenia”.

Powód nie kwestionował okoliczności, iż podejmował powyższe działania. Wskazał jednakże, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 grudnia 2013r. o rodzinnych ogrodach działkowych działkowcy mają uprawnienie do podjęcia ewentualnej decyzji o stworzeniu odrębnego od (...) stowarzyszenia ogrodowego.

W ocenie Sądu powyższe działania powoda jako członka organu (...) muszą być jednoznacznie kwalifikowane jako sprzeczne z postanowieniami statutu (...), w szczególności § 15 statutu, z zasadami współżycia społecznego oraz działające na szkodę (...). Jak słusznie podkreślili pozwani, powód bazując na zaufaniu jakim obdarzyli go członkowie stowarzyszenia, wybierając do organu tegoż stowarzyszenia, nakłaniał działkowców do składania podpisów pod wnioskiem o wyłączenie (...) ze struktur (...), działając tym samym na szkodę (...), tym bardziej, iż w związku z powyższą akcją rozpowszechniana była informacja sugerująca, iż pozostawanie w strukturach (...) powoduje niekorzystną sytuację finansową dla działkowców, gdyż dopiero utworzenie niezależnego stowarzyszenia ogrodowego spowoduje, iż ustalone opłaty pozostaną tylko i wyłącznie do dyspozycji tegoż stowarzyszenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo jako nie znajdujące prawnego ani faktycznego uzasadnienia.

Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego (...) Związku (...) z siedzibą w W..