IV P 20/19
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-10-2019
-
Osoba publikująca:Elżbieta Marciniak
-
Korektor:Elżbieta Marciniak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV P 20/19
WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie w Wydziale IV
Sąd Pracy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019r. w Kętrzynie
sprawy z powództwa K. D.
przeciwko Usługi (...) w K.
o sprostowanie świadectwa pracy
I. powództwo oddala
IV P 20/19
UZASADNIENIE
Powód K. D. wniósł o sprostowanie świadectwa pracy przez pracodawcę Usługi (...). W uzasadnieniu pozwu wywiódł, że pozwany wręczył mu błędne świadectwo, szczególnie w ustępie 4 lit. a używał błędnych skrótów typu „pods” zamiast na podstawie, „par” zamiast paragraf i inne tego typu co według powoda jest niewykonaniem warunków ugody z dnia 12 marca 2019r. w sprawie IVP 45/18 Sądu Rejonowego w Kętrzynie.
W odpowiedzi na pozew pozwany W. S. oświadczył, że w jego przekonaniu, wydając powodowi poprawione świadectwo pracy wykonał warunki ugody.
Stan faktyczny tej sprawy jest taki, że w dniu 12 marca 2019r. strony zawarły ugodę co do sposobu sprostowania świadectw pracy w określony tam sposób (k. 66 akt. 45/18).
Powód tak sprostowane świadectwo pracy przesłał powodowi listem poleconym w dniu 18 marca 2019r. (k. 16). , a także wypłacił mu kwotę 1000 zł tytułem odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę. Sprostowane świadectwo pracy powód otrzymał w dniu 21 marca 2019r. (k. 3).
Sąd zważył:
W świetle treści ugody z dnia 12 marca 2019r. IV P 45/18 i sprostowanego świadectwa pracy, które powód otrzymał w dniu 21 marca 2019r. uznać należy, że zostało ono sprostowane prawidłowo zaś wskazane przez powoda odchylenia, wyłącznie literowo-słowne nie mają istotnego, a wręcz żadnego znaczenia. Nie ma bowiem znaczenia okoliczność, że w pkt. 1 po cyfrze 2017 nie wpisano literki „r”, albo, że po „r” nie wstawiono kropki. Nieistotne jest wpisanie „pełny” zamiast „pełen” (etat). Bez znaczenia jest wpisanie w pkt. 4a wpisanie „par” zamiast „paragraf”, „pods” zamiast „podstawie” ani zastosowanie skrótu KP zamiast „kodeks pracy”. Dalej bez znaczenia jest wpisanie w pkt. 13 cyfr oznaczających miesiące „06”, „08” zamiast „czerwiec”, „sierpień”.
W tej sytuacji powództwo należy oddalić.