Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2018 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy o udzielnie zamówienia publicznego

sprawy w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego

przy udziale zamawiającego: Krajowego Biura Wyborczego w W.

wykonawcy przystępującego po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.

odwołującego Konsorcjum (...) spółki akcyjnej w Z. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

na skutek skargi zamawiającego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO (...)

1.  oddala skargę

2.  zasądza od Krajowego Biura Wyborczego w W. na rzecz Konsorcjum (...) spółki akcyjnej w Z. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. 7 500zł (siedem tysięcy pięćset ) tytułem kosztów postępowania skargowego.

Sygn. akt XXIII Ga 1296/17

UZASADNIENIE

Zamawiający - Krajowe Biuro Wyborcze w W. prowadzi na podstawie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę oprogramowania/licencji zintegrowanego systemu finansowo-księgowego i kadrowego na potrzeby Krajowego Biura Wyborczego wraz z wdrożeniem”.

W dniu 7 marca 2017r. zamawiający unieważnił swoją czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy (...) Sp. z o.o. w Z. i ponownie dokonał analizy tej oferty, wskutek czego dnia 8 marca 2017r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Ponownie jako najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę (...) Sp. z o.o. w Z.. Wskutek złożonego odwołania od tego wyboru zamawiający dnia 24 marca 2017r uwzględnił to odwołanie i w tym samym dniu ponownie poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty (...) Sp. z o.o. (...) tego wyboru odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum (...) spółka akcyjna w Z. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K..

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 7 czerwca 2017 r. (sygn. akt KIO (...)) - po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum (...) spółki akcyjnej w Z. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowe Biuro Wyborcze w W., przy udziale wykonawcy: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – orzekła w pkt 1 o uwzględnieniu odwołania i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym orzekła o wykluczeniu wykonawcy (...) Sp. z o.o., o odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę (...) Sp. z o.o., o obowiązku powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; w pkt 2 Krajowa Izba Odwoławcza orzekła o obciążeniu kosztami postępowania zamawiającego Krajowe Biuro Wyborcze w W. i o zaliczeniu w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 15 000 zł uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum (...) S.A., (...) Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania oraz o zasądzeniu kwoty 15 000 zł od zamawiającego Krajowego Biura Wyborczego w W. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum (...) S.A., (...) Sp. z o.o. stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń i rozważań prawnych Krajowej Izby Odwoławczej:

W zakresie objętego odwołaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że:

Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia określił w pkt I.2.4 przedmiot zamówienia, jako „Dostawę wszelkiego wymaganego oprogramowania niezbędnego do zapewnienia wdrożenia i prawidłowego funkcjonowania Systemu centralnego z dostępem przez (...)/ (...) dla 90 użytkowników, w tym w szczególności systemów operacyjnych, oprogramowania aplikacyjnego, bazodanowego (bez ograniczeń dla liczby użytkowników), narzędziowego wraz z licencjami oraz instalację i konfigurację tego oprogramowania", natomiast w pkt 11.1 tego załącznika - wymagania dla licencji: „Licencja: bezterminowa i nieograniczona terytorialnie licencja pozwalająca na:

a) zainstalowanie systemu na nieograniczonej liczbie stacji roboczych,

b) zdefiniowanie w systemie nieograniczonej liczby użytkowników,

c) jednoczesną pracę w Systemie co najmniej 90 użytkowników,

d) jednoczesny dostęp do wszystkich modułów dla każdego użytkownika."

W dniu 25 sierpnia 2016 r. na pytanie do SIWZ nr 7m o treści: „W przypadku dostarczania oprogramowania aplikacyjnego bazodanowego Windows dla nieograniczonej liczby użytkowników, czy zamawiający oczekuje także dostawy licencji CAL dla nieograniczonej liczby użytkowników?" - zamawiający odpowiedział, iż : „Zamawiający wyjaśnia, że wymaga dostarczenia wszelkich niezbędnych do użytkowania Systemu licencji, w tym licencji CAL bądź innych o podobnym charakterze. (...)"

Biorąc pod uwagę treść ww. pytania i odpowiedź zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający wymagał dostarczenia wszystkich niezbędnych do użytkowania systemu licencji, w tym licencji CAL bądź innych, które zapewnią prawidłowe funkcjonowanie Systemu.

Odwołujący podnosił tu, że warunek ten nie może być spełniony w wyniku dostarczenia licencji (...) (...) ( (...)) / (...) (...) ( (...)), ponieważ licencje te uniemożliwiają zamawiającemu spełnienie wymogu „(...) b) zdefiniowanie w systemie nieograniczonej liczby użytkowników", gdyż zdefiniowanie w systemie nieograniczonej liczby użytkowników wymaga nieograniczonej liczby licencji CAL, ponieważ każdy zdefiniowany/nazwany użytkownik systemu musi mieć przydzieloną licencję CAL. Wskazał, iż wszyscy użytkownicy systemu, którzy są jednoznacznie identyfikowani muszą mieć licencje CAL, w przeciwnym wypadku złamane zostaną zasady licencji firmy (...).

Odwołujący zarzucił, że w zaoferowanej przez wykonawcę (...) konfiguracji licencji Systemu O. i pozostałego oprogramowania {zgodnie z wyjaśnieniem wykonawcy - (...) (...) ( (...)) / (...) (...) ( (...))}nie zostały spełnione wymagania zamawiającego w zakresie licencji (w związku z odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 7m z dnia 25 sierpnia 2016 r.), przez co nie zostanie zapewnione prawidłowe funkcjonowanie Systemu. Prawidłowe funkcjonowanie Systemu zapewnią tylko licencje, które nie ograniczą liczby użytkowników zdefiniowanych w systemie („nazwanych") logujących się do systemu z dostępem do bazy danych, z uwzględnieniem pozostałego oprogramowania, jakim jest system operacyjny.

Izba wskazał, iż w dniu 24 marca 2017 r. zamawiający uwzględnił w całości odwołanie wniesione przez odwołującego wobec wyboru oferty (...) Sp. z o.o., podzielając stanowisko odwołującego, iż licencje będące przedmiotem dostawy mają umożliwiać:

- zainstalowanie systemu na nieograniczonej liczbie stacji roboczych,

- zdefiniowanie w systemie nieograniczonej liczby użytkowników,

- jednoczesną pracę w Systemie co najmniej 90 użytkowników,

- jednoczesny dostęp do wszystkich modułów dla każdego użytkownika.

Zamawiający unieważnił wówczas czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznał za celowe powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy (...) Sp. z o.o. (...) wezwał ww. wykonawcę w dniu 10 kwietnia 2017 r. m.in. do złożenia wyjaśnień i jednoznacznego określenia warunków licencjonowania Systemu (oprogramowanie systemu, czyli zintegrowanego systemu finansowo - księgowego i kadrowego w Krajowym Biurze Wyborczym), wyraźnie precyzując i uszczegóławiając swoje zapytanie w szczególności w zakresie: „5) warunków licencjonowania pozostałego oprogramowania, niezbędnego do prawidłowego funkcjonowania systemu". Zamawiający wskazał dodatkowo na Załącznik nr 9 do SIWZ (Formularz wymagań funkcjonalnych), w którym w poz. 19 Wymagań dla całego systemu zamawiający postawił wymaganie „System musi pozwalać na definiowanie dowolnej liczby użytkowników; weryfikacja licencji (w przypadku udzielenia ograniczonej liczby licencji) oparta jest o ilość jednocześnie zalogowanych użytkowników do systemu".

Wykonawca (...) Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r., gdzie oświadczył, że jego oferta „spełnia wymagania zamawiającego w zakresie liczby wymaganych licencji na systemy operacyjne, ponieważ obejmuje 150 licencji na oprogramowanie (...) (...) ( (...)) / (...) (...) ( (...)), czyniąc zadość wymaganiu dostarczenia licencji nie tylko dla 90 użytkowników, ale także licencji objętych prawem opcji (60)".

Izba wskazała, iż zgodnie z definicją zawartą na str. 83 „Postanowień dotyczących Produktów 1 października 2016" (...), „Licencja CAL oznacza licencje dostępowa, którą można przypisać do użytkownika lub urządzenia, zależnie od potrzeb. Licencja CAL użytkownika umożliwia jednemu użytkownikowi dostęp z dowolnego urządzenia do odpowiedniej wersji oprogramowania serwerowego lub jego wersji wcześniejszych". Taka sama definicja jest zawarta w dokumencie „Postanowienia dotyczące Produktów 1 czerwca 2016r." złożonym przez zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie.

Izba nie podzieliła tu twierdzenia zamawiającego i przystępującego, że konkretny model rozwiązań przyjętych do realizacji przedmiotu zamówienia zostanie opracowany dopiero po wykonaniu analizy wdrożeniowej stanowiącej drugi etap realizacji zamówienia, wobec czego na etapie oferty nie było wymagane przedstawienie w ofercie konkretnego rozwiązania, co do sposobu zapewnienia niezbędnych licencji. Nie budził bowiem wątpliwości Krajowej Izby Odwoławczej fakt, że treść wymagań określonych w SIWZ oraz w wyjaśnieniach udzielanych przez zamawiającego na pytania wykonawców jest wiążąca na etapie oceny ofert zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego. Na etapie oceny ofert zamawiający nie może bowiem uznać, że niektóre wymagania zawarte w SIWZ nie są istotne, gdyż jest to sprzeczne z naczelną zasadą określoną w art. 7 ust.1 Pzp obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że wykonawca (...) Sp. z o.o. oferując licencje podstawowe systemu operacyjnego (...) (...) ( (...))/ (...) (...) ( (...)) wraz z licencjami objętymi prawem opcji w ilości 150, złożył w postępowaniu ofertę niezgodną z treścią SIWZ. W szczególności Izba zważyła, że ww. wykonawca nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które dowodziłyby okoliczności przeciwnych, niż wykazane przez odwołującego. W tych okolicznościach Izba uznała, że oferta wykonawcy (...) podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż ten wykonawca nie oferuje przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ, a niezgodność ta jest na tyle istotna, że nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust.1 pkt 4 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że:

W rozdziale X pkt 4 SIWZ zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej (zapewniającej wykonanie zamówienia): „Zamawiający uzna za spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (zapewniającej wykonanie zamówienia) wykazanie, że wykonawca: a) posiada opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia z sumą gwarancyjną stanowiącą równowartość co najmniej 1.000.000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia, przy czym polisa, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia musi obejmować swym zakresem zarówno odpowiedzialność deliktową, jak i kontraktową ; b) posiada środki finansowe w wysokości nie mniejszej niż 500.000 zł lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 500.000 zł.

Ocena spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej miała być dokonana m na zasadzie „spełnia - nie spełnia" w oparciu o oświadczenie, o którym mowa w rozdz. XI ust. 1 pkt 1 SIWZ i w oparciu o dokumenty, o których mowa w rozdz. XI ust. 1 pkt 4 i 5 SIWZ. W rozdziale XI SIWZ pkt 4 na potwierdzenie spełniania warunku z rozdziału X pkt 4 a) zamawiający wymagał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że „wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, z sumą gwarancyjną stanowiącą równowartość co najmniej 1.000.000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia, przy czym polisa, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia musi obejmować swym zakresem zarówno odpowiedzialność deliktową, jak i kontraktową".

W swojej ofercie (...) Sp. z o.o. przedłożył na potwierdzenie powyżej przedstawionego warunku dokument - polisę (...) nr (...) wystawioną przez (...) S.A. W treści polisy wskazano m.in. rodzaj prowadzonej działalności ( (...) 2007) - „Działalność wydawnicza w zakresie pozostałego oprogramowania", przedmiot i zakres ubezpieczenia - „Ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia. Przedmiot ubezpieczenia: Odpowiedzialność cywilna za szkody wyrządzone w związku z działalnością gospodarczą wskazaną w umowie ubezpieczenia, użytkowaniem mienia. Działalność przyjęta do ubezpieczenia: Działalność ubezpieczona - działalność biurowa, wyjazdy zagraniczne służbowe." Ponadto w treści polisy wskazano: „Zakres ubezpieczenia zgodny z OWU i postanowieniami wskazanymi w niniejszym dokumencie", „Suma gwarancyjna: 2 000 000 PLN", „Franszyza redukcyjna zniesiona".

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień co do zakresu polisy (...) Sp. z o.o. oświadczył, że jego polisa OC jest w pełni zgodna z warunkami SIWZ, w tym obejmuje zakres prowadzonej działalności, który jest ujawniony w KRS i pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia. Wykonawca załączył też do wyjaśnień pismo ubezpieczyciela z dnia 7 kwietnia 2017 r., z którego wynika, że umowa ubezpieczenia, w związku z którą została wystawiona polisa OC, jest zawarta w związku z prowadzoną przez wykonawcę (...) Sp. z o.o. działalnością wydawniczą w zakresie pozostałego oprogramowania, działalności związanej z oprogramowaniem oraz pozostałej działalności usługowej w zakresie technologii informatycznych i komputerowych.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła tu, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania/licencji zintegrowanego systemu finansowo księgowego i kadrowego oraz świadczenie usług wdrożenia, szkolenia użytkowników i administratorów Systemu oraz usług asysty w pierwszym okresie eksploatacji, serwisu eksploatacyjnego oraz wykonywanie prac rozwojowych. Złożona natomiast polisa OC wskazuje rodzaj prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej, co nie oznacza, że ta działalność, tj. działalność wydawnicza w zakresie pozostałego oprogramowania ( (...) 2007) została ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej. Polisa wyraźnie, jednoznacznie wskazuje bowiem jako działalność objętą ubezpieczeniem wyłącznie działalność biurową i podróże zagraniczne służbowe. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższy, ograniczony zakres działalności wykonawcy w jakimkolwiek stopniu nie jest zatem związany z przedmiotem zamówienia, który stanowi działalność polegającą na świadczeniu dostaw i usług w branży informatycznej. W świetle treści warunku udziału w postępowaniu wykonawca powinien zatem w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wykazać, że posiada ubezpieczoną od odpowiedzialności cywilnej działalność związaną z przedmiotem zamówienia, tj. działalność polegającą na świadczeniu dostaw i usług w branży informatycznej. Jak wynika natomiast z treści polisy, działalność wydawnicza w zakresie pozostałego oprogramowania nie została objęta ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła też, że nie sposób uznać, iż pismo ubezpieczyciela z dnia 7 kwietnia 2017 r. może zastępować dokument polisy. Zgodnie z treścią warunku i przepisami (§ 1 ust. 1 pkt 11) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz.U. poz. 231), w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia wymagany jest dokument polisy lub inny dokument tylko wówczas, gdy brak jest polisy. W tym przypadku, gdy umowa ubezpieczenia została potwierdzona dokumentem polisy, nie było uzasadnione złożenie innego dokumentu potwierdzającego zakres ubezpieczenia wynikającego z zawartej umowy. Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła przy tym, iż w treści polisy wskazano jednoznacznie, że : „Zakres ubezpieczenia zgodny z OWU i postanowieniami wskazanymi w niniejszym dokumencie". Z uwagi tylko na to nie można uznać, że jakiś inny dokument może potwierdzać odmienny zakres tej samej umowy ubezpieczenia. Ponadto, w ocenie Izby rozszerzające rozumienie treści polisy OC w zakresie, który jest jednoznaczny, nie podlega interpretacji.

Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wykonawca (...) Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę treść art. 26 ust. 3 Pzp, nie było też podstaw do wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, gdyż oferta tego wykonawcy i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Skargę od powyższego wyroku wniósł zamawiający Krajowe Biuro Wyborcze zaskarżając wyrok w całości i zarzucając :

a. naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy materiału dowodowego, przejawiające się uznaniem, że oferta wykonawcy — (...) Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ w związku z zaoferowaniem liczby licencji niezgodnej z wymogami SIWZ pomimo, iż zarówno liczba licencji, jak i ich rodzaj określone w ofercie wykonawcy - (...) Sp. z o.o. w całości odpowiadają warunkom określonym w SIWZ, a co za tym idzie, oferta nie podlegała odrzuceniu,

b. naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy materiału dowodowego oraz — w konsekwencji — uznanie, że wykonawca — (...) Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania, a oferta — odrzuceniu wskutek niespełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy — posiadania opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (pkt 4 Rozdziału X SIWZ),

c. naruszenie art. 190 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne nieuwzględnienie wniosku dowodowego z zeznań świadka — przedstawiciela lub upoważnionego pracownika ubezpieczyciela od odpowiedzialności cywilnej zamawiającego - (...) Sp. z o.o., na okoliczność wyjaśnienia zakresu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej udzielonego zamawiającemu — (...) Sp. z o.o. w ramach polisy OC stwierdzonej dokumentem polisy (...) nr (...), a co za tym idzie — spełnienia lub niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej zamawiającego — posiadania opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (pkt 4 Rozdziału X SIWZ) mimo że wskazany wniosek dowodowy został zgłoszony na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i brak było podstaw do jego nieuwzględnienia,

d. naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp w zw. z art. 190 ust. 3 Pzp, art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 245 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materiału dowodowego wyrażające się uznaniem treści korespondencji elektronicznej z dnia 17.05.2017 r. oraz 18.05.2017r. z panem M. S. (dowodu nienazwanego) za ustalenia niepodważalne oraz przyjęte jako własne, podczas gdy poprzez treść korespondencji odwołujący w żaden sposób nie wykazał umocowania pana M. S. do składania wiążących oświadczeń w imieniu (...) Sp. z o.o w W., jego kompetencji do składania oświadczeń o treści takiej jak w korespondencji elektronicznej stanowiącej dowód w sprawie, jak i uprawnienia do dokonywania wiążącej wykładni autentycznej warunków licencjonowania produktów (...) Sp. z o.o. w W., a także przyjęcie oświadczeń składanych w prywatnej korespondencji elektronicznej (dowodzie nienazwanym) za oficjalne stanowisko (...) Sp. z o.o. w W. w zakresie wykładni autentycznej warunków licencjonowania produktów (...) Sp. z o.o. w W.,

e. naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy materiału dowodowego, przejawiające się arbitralnym przyjęciem przez Krajową Izbę Odwoławczą, że konkretny model rozwiązań przyjętych do realizacji przedmiotu zamówienia nie może zostać opracowany dopiero po wykonaniu analizy wdrożeniowej, podczas gdy stanowisko zamawiającego - Skarbu Państwa statio fisci Krajowe Biuro Wyborcze w tym zakresie, przejawiające się w pominięciu konieczności przedstawienia ostatecznego modelu wdrożenia na etapie składania ofert przez wykonawców, nie stoi w sprzeczności zarówno z przepisami ustawy, jak i ze SIWZ,

f. naruszenie § 13 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. (tj. Dz.U. z 2014 poz. 964) w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, poprzez brak rozpoznania co do istoty wniosku pełnomocnika zamawiającego na posiedzeniu z dnia 15.05.2017 r. w przedmiocie rozważenie celowości skierowania przez niniejszy skład wniosku do Prezesa Izby o skierowanie sprawy do rozpoznania jej przez skład trzyosobowy z uwagi na zwiły i obszerny materiał sprawy, podczas gdy stanowisko zamawiającego — Skarbu Państwa statio fisci Krajowe Biuro Wyborcze w tym zakresie zostało wyczerpująco uzasadnione i znajdowało swoje potwierdzenia na kanwie przedmiotowego postępowania,

g. niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy materiału dowodowego, przejawiające się arbitralnym przyjęciem przez Krajową Izbę Odwoławczą, że konkretny model rozwiązań przyjętych do realizacji przedmiotu zamówienia nie może zostać opracowany dopiero po wykonaniu analizy wdrożeniowej, podczas gdy stanowisko zamawiającego — Skarbu Państwa statio fisci Krajowe Biuro Wyborcze w tym zakresie, przejawiające się w pominięciu konieczności przedstawienia ostatecznego modelu wdrożenia na etapie składania ofert przez wykonawców, nie stoi w sprzeczności zarówno z przepisami ustawy, jak i z SIWZ ,

h. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 4 Rozdziału X SIWZ poprzez jego niewłaściwą wykładnię w sytuacji, w której za dokument poświadczający spełnienie warunku przez wykonawcę w zakresie jego sytuacji ekonomicznej i finansowej został uznany wyłącznie dokument polisy (...) nr (...), podczas gdy zarówno z treści SIWZ, jak i z wykładni przepisu ustawy wynika, iż dokumentami poświadczającymi spełnienie warunku przez wykonawcę w zakresie jego sytuacji ekonomicznej i finansowej mogą być — oprócz dokumentu polisy OC — również inne dokumenty potwierdzające spełnienie warunku,

i. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niewłaściwą wykładnię w sytuacji, w której interpretacja dokonana przez Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie odpowiedzi zamawiającego — Skarbu Państwa statio fisci Krajowe Biuro Wyborcze na pytanie nr 7m dotyczące treści SIWZ udzielonej w dniu 25.08.2016 r. de facto narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zastosowanie przez Krajową Izbę Odwoławczą innej niż językowa wykładni dokumentów dotyczących postępowania,

j. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, w której uznano, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy zamawiający — Skarb Państwa statio fisci Krajowe Biuro Wyborcze, dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę - (...) Sp. z o.o., wybrał ofertę złożoną przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu i którego oferta podlegała odrzuceniu, podczas gdy w niniejszej sprawie zamawiający — Skarb Państwa statio fisci Krajowe Biuro Wyborcze prawidłowo i zgodnie z przepisami Pzp dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.

Mając powyższe na uwadze skarżący, na podstawie art. 368 §1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 198a ust.2 Pzp wniósł o:

- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka — upoważnionego pracownika ubezpieczyciela (...) S.A. na okoliczność zakresu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy - (...) Sp. z o.o. potwierdzonego dokumentem polisy (...) nr (...) oraz zgodności ww. zakresu ubezpieczenia z warunkami dotyczącymi sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;

- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka - Pana M. S. pracownika (...) Sp. z o.o., na okoliczność charakteru korespondencji prowadzonej pomiędzy świadkiem a pracownikami odwołującego, wiedzy lub też braku wiedzy nt. wykorzystania przedmiotowej korespondencji jako oficjalnego stanowiska (...) Sp. z o.o. w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą;

- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. oświadczenia spółki (...) Sp. z o.o. z dnia 12.07.2017, na okoliczność braku dokonywania przez spółkę (...) Sp. z o.o. oficjalnej wykładni warunków licencjonowania produktów (...).

Skarżący wniósł o zmianę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez oddalenie odwołania oraz o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z art. 198f ust. 5 Pzp tj. poprzez obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, na podstawie faktury złożonej w toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Dodatkowo skarżący wniósł o nieobciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego przed Sądem Okręgowym, na warunkach i zasadach określonych w art. 102 k.p.c.

(...) Sp. z o.o. poparła stanowisko skarżącego.

W odpowiedzi na skargę (...) spółka akcyjna w Z. wniósł o oddalenie skargi, oddalenie wniosków dowodowych i o zasądzenie kosztów postępowania.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wniosła o odrzucenie skargi jako dotkniętej błędem formalnym, względnie o oddalenie skargi jako bezzasadnej; o pominięcie zgłaszanych nowych dowodów jako nie mających znaczenia dla sprawy, powołanych zbyt późno i powołanych jedynie dla zwłoki w postępowaniu; o przeprowadzenie dowodów zgormadzonych w aktach sprawy, w tym aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W piśmie z dnia 31 listopada 2017 r. skarżący odniósł się do kwestii podnoszonych przez przeciwników skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd Okręgowy oddalił zgłoszone w skardze wnioski dowodowe. Zdaniem Sądu Okręgowego należy tu bowiem podkreślić, iż zgłoszony wniosek o przesłuchanie upoważnionego pracownika ubezpieczyciela (...) S.A. na okoliczność zakresu ubezpieczenia OC wykonawcy (...) Sp. z o.o., w sytuacji znajdowania się w aktach sprawy dokumentu polisy, zawierającego odrębne pozycje zatytułowane : „przedmiot ubezpieczenia”, „działalność przyjęta do ubezpieczenia”, „zakres ubezpieczenia”, nie nasuwające też żadnych wątpliwości co do ich treści, stanowi w istocie dowód przeciwko osnowie dokumentu polisy i narusza tym ograniczenie dowodowe o którym stanowi, mający tu odpowiednie zastosowanie, przepis art. 247 k.p.c. Wskazać też należy, iż zgodnie z tym przepisem przedmiotowy dowód z wysłuchania świadka mógłby być dopuszczony tylko w sporze pomiędzy stronami umowy ubezpieczenia, co nie ma miejsca w tym stanie faktycznym. Zauważyć też należy, iż mimo powołania w dokumencie polisy oferty z 21.09.2015r. ze wskazaniem „pozostałe postanowienia zgodnie z ofertą z dnia 21.09.2015”, (...) Sp. z o.o. oraz Krajowe Biuro Wyborcze na rozprawie przed Sądem Okręgowym dnia 23.02.2018r przyznali, iż dokument ten nie został złożony wraz z ofertą. Z tych względów Sąd Okręgowy tym bardziej nie znalazł podstaw do dokonywania wykładni postanowień polisy z uwzględnieniem dowodu z zeznań świadka – jak się wydaje – możliwe, że na okoliczność treści nie złożonego wraz z ofertą dokumentu, a więc dokumentu który nie może obecnie stanowić podstawy rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy nie znalazł też podstaw do dopuszczenia dowodu z wysłuchania świadka – pracownika (...) Sp. z o.o., gdyż Sąd jest władny do samodzielnej oceny charakteru prowadzonej pomiędzy tym świadkiem, a pracownikami odwołującego korespondencji i sposobu jej wykorzystania, na okoliczność którą powołany został ten dowód. Brak też było podstaw do dopuszczenia dowodu z oświadczenia (...) Sp. z o.o., jako w istocie spóźnionego oraz z uwagi, iż dopuszczenie tego dowodu stanowiłoby obejście przepisu art. 235k.p.c.

Wskazać następnie należy, iż rozpoznając skargę Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą, jak i wywody zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć tu też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba w sposób staranny przeprowadziła postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie oraz w sposób wyczerpujący i wszechstronny rozważyła wszystkie dowody przeprowadzone w toku rozprawy. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie narusza granic oceny swobodnej, jest zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne.

Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

W ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie pierwszą i zasadniczą kwestią jest ocena spełnienia przez (...) sp. z o.o. warunków uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu - a zatem ocena przedłożonej polisy ubezpieczeniowej.

Istotne jest bowiem, iż zgodnie z postanowieniami rozdz. X pkt 4 SIWZ „ Zamawiający uzna za spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (zapewniającej wykonanie zamówienia) wykazanie, że wykonawca posiada opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia z sumą gwarancyjną stanowiącą równowartość co najmniej 1.000.000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia, przy czym polisa, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia musi obejmować swym zakresem zarówno odpowiedzialność deliktową, jak i kontraktową”.

Z przedłożonej w sprawie polisy ubezpieczeniowej wynikało natomiast, że działalnością przyjętą do ubezpieczenia (czyli działalnością ubezpieczoną) była działalność biurowa, wyjazdy zagraniczne służbowe. Nie budzi natomiast żadnych wątpliwości, że przedmiotem zamówienia była dostawa oprogramowania/licencji zintegrowanego systemu finansowo-księgowego i kadrowego, a zatem dostawa produktu informatycznego.

W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd Okręgowy zgadza się z ogólną tezą przedstawianą przez skarżącego i wykonawcę (...) sp. z o.o., że ubezpieczenie nie musi idealnie pokrywać się z przedmiotem zamówienia, albowiem wielokrotnie musiałoby się to wiązać z koniecznością zawierania oddzielnych umów ubezpieczenia tylko na potrzeby konkretnego postępowania. O ile wniosek taki nie jest pozbawiony częściowo racji, to zauważyć jednak należy, iż ubezpieczenie OC zgodnie z warunkami SIWZ miało dotyczyć prowadzonej działalności i być związane z przedmiotem zamówienia. Należy zgodzić się tu więc z argumentacją przeciwnika skargi Konsorcjum (...) S.A. w (...) sp. z o.o. w K., że (ubezpieczona) działalność biurowa i wyjazdy zagraniczne, to w żaden sposób nie jest zakres działalności, który jest objęty niniejszym postępowaniem o zamówienie publiczne. W konsekwencji wskazać należało, iż o ile bezspornym jest, iż w polisie OC wskazano, iż zgodnie z powołanymi numerami (...) (...) sp. z o.o. prowadzą działalność wydawniczą „w zakresie pozostałego oprogramowania”, to działalnością przyjętą do ubezpieczenia była jednak jedynie działalność biurowa i wyjazdy zagraniczne służbowe. Ubezpieczeniem tym zatem nie były już objęte choćby wyjazdy służbowe, ale krajowe jak i inna działalność poza biurową.

Następnie wskazać należało, iż na okoliczność spełniania warunku udziału w zamówieniu przedstawić zgodnie z SIWZ należało polisę, a dopiero w przypadku jej braku – inny dokument stanowiący o spełnianiu warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej . Skoro zatem w tym stanie faktycznym wykonawca przedstawił polisę, brak było podstaw do dokonywania oceny innego dokumentu przedstawianego na okoliczność spełniania warunków sytuacji ekonomicznej i finansowej. Niezależnie już od powyższego samo oświadczenie z 7.04.2017r pracownika firmy ubezpieczeniowej nie mogło stanowić takiego dokumentu, już to ze względu, iż stanowiło ono jedynie oświadczenie tego pracownika, co do którego brak jest wiedzy, że występował przy jego sporządzaniu z upoważnienia ubezpieczyciela. W oświadczeniu tym pracownik ubezpieczyciela odwoływał się też do przedstawionej polisy, ale również do nie złożonych do akt postępowania (jak należy mniemać, mających zastosowanie do tej polisy) ogólnych warunków ubezpieczenia oraz do nie wyjaśnionej co do zakresu klauzuli czystych strat finansowych. Sąd Okręgowy nie znalazł też tu podstaw do ustalenia z urzędu, na stronach internetowych ubezpieczyciela, treści postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia powołanych w polisie oraz piśmie z 7.04.2017r., w tym postanowienia §5 owu, co zgodne było też ze stanowiskiem skarżącego zawartym na karcie 23 skargi. Skarżący wskazał tam bowiem za wyrokiem KIO (...), iż jakiekolwiek wydruki ze stron internetowych mają ograniczona wartość dowodową, jako, że dane zawarte na stronach internetowych mogą być modyfikowane.

Z tych względów zarzuty skarżącego dotyczące wykluczenia wykonawcy (...) sp. z o.o. z postępowania w związku z przedłożoną przez niego polisą ubezpieczeniową, z uwagi na brak podstaw do dokonywania rozszerzającej, zgodnej w intencją skarżącego wykładni postanowień tej polisy - nie mogły zostać uwzględnione, co skutkowało już uznaniem braku podstaw do uwzględnienia skargi.

Odnosząc się do zarzutów związanych z liczbą licencji zaoferowaną przez (...) sp. z o.o. stwierdzić należy, iż również nie zasługiwały one na uwzględnienie. Sąd Okręgowy również w całości podziela argumentację przedstawioną w tym zakresie przez Krajową Izbę Odwoławczą i przyjmuję ją za swoją własną.

W szczególności należy podkreślić, że w załączniku nr 1 do SIWZ zamawiający określił w pkt I.2.4 przedmiot zamówienia, jako „Dostawę wszelkiego wymaganego oprogramowania niezbędnego do zapewnienia wdrożenia i prawidłowego funkcjonowania Systemu centralnego z dostępem przez (...)/ (...) dla 90 użytkowników, w tym w szczególności systemów operacyjnych, oprogramowania aplikacyjnego, bazodanowego ( bez ograniczeń dla liczby użytkowników), narzędziowego wraz z licencjami oraz instalację i konfigurację tego oprogramowania".

Natomiast w pkt 11.1 tego załącznika - wymagania dla licencji: „Licencja: bezterminowa i nieograniczona terytorialnie licencja pozwalająca na : a) zainstalowanie systemu na nieograniczonej liczbie stacji roboczych, b) zdefiniowanie w systemie nieograniczonej liczby użytkowników, c) jednoczesną pracę w Systemie co najmniej 90 użytkowników, d) jednoczesny dostęp do wszystkich modułów dla każdego użytkownika".

Należy również wskazać, iż istotnym i wiążącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego są wyjaśnienia udzielane przez zamawiającego na pytania wykonawców. W niniejszej sprawie zamawiający na pytanie do SIWZ nr 7m o treści : „W przypadku dostarczania oprogramowania aplikacyjnego bazodanowego Windows dla nieograniczonej liczby użytkowników, czy Zamawiający oczekuje także dostawy licencji CAL dla nieograniczonej liczby użytkowników?", zamawiający wyjaśnił, że „wymaga dostarczenia wszelkich niezbędnych do użytkowania Systemu licencji, w tym licencji CAL bądź innych o podobnym charakterze. (...)".

W takim stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego należy zgodzić się twierdzeniami podnoszonymi przez przeciwnika skargi Konsorcjum (...) S.A. w (...) sp. z o.o. w K., który wskazuje, że niemożliwym jest jednoczesne spełnienie takich warunków w oparciu o licencje (...). W świetle wyjaśnień stron oraz zasad logiki i doświadczenia życiowego, w ocenie Sądu Okręgowego, jasnym jest, że licencje firmy (...) mogą być wydane na użytkownika (wtedy umożliwiają dostęp danemu użytkownikowi z dowolnej stacji roboczej) albo na urządzenie (wtedy umożliwiają dostęp dowolnemu użytkownikowi ale tylko na danej stacji roboczej). W takiej sytuacji słusznie podnosi przeciwnik skargi, że jednoczesne spełnienie warunków zamawiającego, tj. możliwości zainstalowania systemu na nieograniczonej liczbie stacji roboczych z dostępem dla nieograniczonej liczby użytkowników, w oparciu o rozwiązania (...) jest niemożliwym do spełnienia.

Ponadto trafnie przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza, że nie można zgodzić się z twierdzeniami zamawiającego i przystępującego, iż konkretny model rozwiązań przyjętych do realizacji przedmiotu zamówienia zostanie opracowany dopiero po wykonaniu analizy wdrożeniowej stanowiącej drugi etap realizacji zamówienia, wobec czego na etapie oferty nie było wymagane przedstawienie w ofercie konkretnego rozwiązania, co do sposobu zapewnienia niezbędnych licencji. Słusznie też Izba podkreśliła, że treść wymagań określonych w SIWZ, w tym w ramach wyjaśnień udzielanych przez zamawiającego na pytania wykonawców jest wiążąca na etapie oceny ofert zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego. Na etapie oceny ofert zamawiający nie może bowiem uznać, że niektóre wymagania zawarte w SIWZ nie są istotne, gdyż jest sprzeczne z naczelną zasadą określoną w art. 7 ust.1 Pzp obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że wykonawca (...) sp. z o.o., oferując rozwiązanie w oparciu o licencje systemu operacyjnego (...) wraz z licencjami objętymi prawem opcji w ilości 150, złożył w postępowaniu ofertę niezgodną z treścią SIWZ. Dlatego też prawidłowo Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt Pzp, gdyż nie oferuje przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ, a niezgodność ta jest na tyle istotna, że nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Z tych wszystkich względów, zarzuty skarżącego dotyczące liczby zaoferowanych licencji zgodnej z warunkami SIWZ nie mogły zostać uwzględnione.

Odnośnie zarzutu skargi dotyczącego składu Krajowej Izby Odwoławczej rozpoznającego w przedmiotowej sprawie odwołanie wskazać należy, iż zgodnie z § 13. 1. oraz 4. rozporz. Prezesa Rady Min. z 22.03.2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.) skład orzekający KIO dokonuje na posiedzeniu niejawnym niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających i w sprawach zawiłych i precedensowych może wystąpić do Prezesa Izby z umotywowanym wnioskiem o wyznaczenie do rozpoznania sprawy składu trzyosobowego. Skład Izby może tu kierować się oczywiście wnioskiem stron postępowania, sama decyzja o wytępienie z takim wnioskiem należy jednak do składu orzekającego. Z tych względów Sąd Okręgowy nie znalazł też podstaw do uwzględnienia tego zarzutu skargi.

W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia żadnego z zarzutów skargi, należało na podstawie art.198 f ust.2 Pzp orzec jak w pkt 1. sentencji o oddaleniu skargi.

Orzeczenie o kosztach postępowania, stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika procesowego przeciwnika zamawiającego uzasadnia treść art.198f ust. 5 Pzp. Odnośnie wysokości zasądzonych kosztów ( ustalonych od wskazanej w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia) Sąd Okręgowy uwzględnił treść §2 pkt 8 i §10 ust.1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (DZ.U. 2015 r., poz.1804).

W zakresie kosztów postępowania należy dodać, iż Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do rozstrzygnięcia o tych kosztach na zasadach art. 102 k.p.c. , gdyż w ocenie Sądu Okręgowego w sprawie nie zachodziły żadne szczególne okoliczności mogące prowadzić do nieobciążania strony przegrywającej kosztami postępowania, a sam fakt, że skarżącym jest statio fisci Skarbu Państwa nie usprawiedliwia braku uwzględnienia wniosku przeciwnika skargi.

SSO Maria Więckowska SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta