Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Paweł Kieta

Sędziowie: SO Alicja Dziekańska

SO Wiktor Piber (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego: Skarbu Państwa-Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W.

odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) w M. (Hiszpania)

uczestnika: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

na skutek skargi odwołujących

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt KIO (...)

w przedmiocie wniosku o umorzenie postępowania skargowego

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie skargowe;

2.  oddalić wniosek Skarbu Państwa-Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W. o zasądzenie kosztów postępowania skargowego.

SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber

Sygn. akt XXIII Ga 2236/17

UZASADNIENIE

Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2017 r. (Sygn. akt KIO (...)), wywiedziona została skarga przez odwołujących się wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne, tj. (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) w M. (Hiszpania).

Odwołujący objęli przedmiotem zaskarżenia wyłącznie pkt. 2 wyroku, w którym KIO oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie (k. 116 verte oraz k. 134). Tym pozostałym zakresem były następujące zarzuty:



wybór w części nr 1 oferty (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. jako oferty najkorzystniejszej;



zaniechanie odrzucenia w części nr 1 oferty (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P..

Przeciwnik skargi/Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na skargę, w której wnioskował o oddalenie skargi jako bezzasadnej i zasądzenie od Skarżącego na jego rzecz kosztów postępowania.

Pismem procesowym z dnia 01 lutego 2018 r. (data nadanie na (...)), Skarżący wnieśli o umorzenie postępowania i wniosek powyższy podtrzymali pismem z dnia 08 lutego 2018 r. (złożone bezpośrednio na biurze podawczym SO).

W uzasadnieniu wniosku wskazali, iż skarga straciła swoje uzasadnione podstawy albowiem oferta w części 1 (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., została przez Zamawiającego odrzucona. Na dowód powyższego złożono do akt sprawy pismo Zamawiającego z dnia 06 lutego 2018 r., fakt ten potwierdzający.

Rozważania Sądu Okręgowego:

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie, skarga w chwili jej wywiedzenia (grudzień 2017 r. ) opierała się na stanie faktycznym istniejącym bezpośrednio po wyrokowaniu Krajowej Izby Odwoławczej. Mocą tego orzeczenia, Zamawiający nie było bowiem zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru oferty (...) i jednocześnie zobowiązany do odrzucenia oferty ww. spółki.

Biorąc pod uwagę ustawowe terminy na wywiedzenie skargi, Odwołujący uznali za konieczne (nie zgadzając się w tym zakresie z KIO) poddanie przedmiotowego orzeczenia pod ocenę tut. Sądu Okręgowego.

Biorąc jednak pod uwagę stan faktyczny z chwili orzekania przez Sąd Okręgowy, tj. 27 lutego 2018 r., skarga była już bezprzedmiotowa. Zamawiający uwzględnił bowiem ostatecznie najdalej idące oczekiwania/żądania Odwołujących/Skarżących. Podjął bowiem czynność odrzucenia w części 1 oferty (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P..

Podstawą rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego stanowił art. 198f ust. 4 ustawy Pzp.

Sąd jednocześnie oddalił wniosek strony postępowania skargowego – Zamawiającego (przeciwnika skargi) o zasądzenie kosztów postępowania przed Sądem Okręgowym.

Sąd Okręgowy umarzając postępowania wywołane skargą nie rozstrzygał o zasadności/bezzasadności skargi. Wynik postępowania w wyniku umorzenia postępowania nie jest więc rozstrzygnięty i strony ponoszą we własnym zakresie koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Podstawa prawna – art. 198f ust. 5 ustawy Pzp.

Na zupełnym marginesie przypomnieć należy, iż skarga nie została cofnięta. Wnioskowano jedynie o umorzenie postępowania skargowego z uwagi na bezprzedmiotowość wydania wyroku w tej sprawie.

SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber