Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2018roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Joanna Polak - Kałużna

Protokolant Aleksandra Kurek

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 roku w Dzierżoniowie

z powództwa M. T.

przeciwko J. T.

o obniżenie alimentów

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Powód M. T. w pozwie z dnia 30 sierpnia 2017 roku wniósł o obniżenie alimentów orzeczonych w wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 27 maja 2014 roku w sprawie IC 351/14 z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 600 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu powód wskazał, że aktualnie jego sytuacja uległa zasadniczej zmianie, gdyż w dniu 21 maja 2014 roku z nowego związku urodził mu się syn D. T., a po zawarciu małżeństwa z jego matką powód z nową rodziną zamieszkał w domu jednorodzinnym swojego teścia w O., który wymagał kapitalnego remontu. W związku z powyższym powód zawarł z teściem ustną umowę, że ten użyczy powodowi do zamieszkania wraz z żoną i małoletnim synem wspomniany budynek jednorodzinny w zamian za jego wyremontowanie na koszt powoda. Z tego tytułu powód był zmuszony zaciągnąć kredyt w wysokości 107.000 zł, który obecnie spłaca w ratach, po 1600 zł miesięcznie. Powód podkreślił, że jego obecna sytuacja finansowa powoduje, że ponoszenie alimentów w dotychczasowej wysokości naraża jego nową rodzinę a zwłaszcza małoletniego D. na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, szczególnie, że obecna żona powoda jest na wyłącznym jego utrzymaniu, gdyż nie może podjąć pracy zarobkowej bo musi opiekować się małoletnim synem jako że nie ma możliwości zapewnienia mu opieki przez innych członków rodziny oraz możliwości umieszczenia go przedszkolu, w tej sytuacji jedynym źródłem utrzymania całej rodziny jest wynagrodzenie powoda za pracę. Ponadto powód podkreślił, że realizując kontakt z małoletnią córką co miesiąc wydaje około 200 zł na paliwo, gdyż w każdą nieparzystą sobotę w miesiącu czterokrotnie pokonuje dystans na trasie O. – D., aby zabrać córkę od matki i odwieźć z powrotem.

Przedstawicielka ustawowa pozwanej E. T. wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazała, że pozwanej będącej pod opieką matki powodzi się zdecydowanie gorzej niż powodowi, że zmuszona jest korzystać z pomocy dalszej rodziny. Matka pozwanej wskazała, że sytuacja materialna powoda nie pogorszyła, a rodzinna nie zmieniła się po orzeczeniu alimentów w wyroku rozwodowym, gdyż jego syn urodził się przed zakończeniem postępowania rozwodowego, o czym ona wówczas nie wiedziała. Podkreśliła ponadto, że skoro powoda stać na remont domu jednorodzinnego i kredyt w kwocie ponad 100.000 zł oraz utrzymywać niepracującą żonę i syna to ma znaczne możliwości finansowe, czyli jest w stanie płacić alimenty w ustalonej wysokości, o które zresztą sam wnosił. Przedstawicielka ustawowa pozwanej zakwestionowała także zasadność pozostawiania bez pracy żony powoda sugerując, że gdyby podjęła zatrudnienie a syna powierzyła pod opiekę niani lub zapisała do przedszkola, to sytuacja finansowa ich rodziny uległaby poprawie. Odnośnie swojej sytuacji materialnej matka pozwanej podała że poprzednio gdy pracowała osiągała dochód w wysokości około 1468 zł netto miesięcznie, zaś od września 2017 roku w związku z przedłużającym się leczeniem onkologicznym jest na zasiłku chorobowym i otrzymuje świadczenie w wysokości 1290 zł miesięcznie, że w styczniu 2017 roku przeszła operację, że dodatkowo ponosi koszty swojego leczenia i rehabilitacji, leczy się przeciwbólowo, co nie miało miejsca gdy orzekano poprzednie alimenty. Przedstawicielka ustawowa pozwanej podkreśliła że jej dochody plus alimenty w kwocie 1000 zł na małoletnią J. są zbyt małymi środkami by zapewnić niezbędne minimalne potrzeby córki, że obie z córką żyją skromnie, że pozwana żyje dużo biedniej niż większość jej rówieśników, a jej ojciec zarabia około 4500 - 5000 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 27 maja 2014 roku w sprawie I C 351/14 rozwiązano małżeństwo E. T. i M. T. przez rozwód bez orzekania o winie, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią J. T. urodzoną w dniu (...) powierzono matce oraz orzeczono od ojca na rzecz córki alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie i ustalono kontakty ojca z córką. W toku postępowania rozwodowego powód pracował w charakterze technika procesu w firmie w (...), gdzie zarabiał około 4000 zł netto miesięcznie, zaś matka pozwanej była zatrudniona w charakterze sprzedawcy w sklepie (...) w D., gdzie uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 1454,03 zł miesięcznie. Przed rozstaniem rodzice pozwanej wspólnie wynajmowali mieszkanie w D., z którego powód wyprowadził się na długo przed rozwodem i związał się z obecną żoną, o czym matka pozwanej nie wiedziała, podobnie jak o tym, że w czasie orzekania rozwodu powód był już ojcem dziecka z nowego związku.

Przedstawicielka ustawowa pozwanej wraz z córką nadal zamieszkuje w tym samym, wynajmowanym mieszkaniu.

Alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie zostały zaproponowane przez M. T. już w pozwie o rozwód, co potwierdził na rozprawie rozwodowej wskazując, że alimenty w tej wysokości uzasadnione są zarówno usprawiedliwionymi potrzebami małoletniej, która była wówczas uczennicą pierwszej klasy szkoły podstawowej, jak też możliwościami majątkowymi i zarobkowym ojca

Dowód – akta Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie IC 351/14

- akt urodzenia D. T. – karta 5

Powód obecnie pracuje w tej samej firmie jak poprzednio, na tym samym stanowisku technika procesu, a jego wynagrodzenie wynosi około 4500 zł netto miesięcznie.

Powód zawarł nowy związek małżeński w dniu 27 czerwca 2015 roku. Powód jest zdrowy, jego obecna żona i syn także.

M. T. wraz obecną żoną i niespełna czteroletnim synem zamieszkuje w domu jednorodzinnym należącym do jego teścia, gdzie jest zameldowany od 05 sierpnia 2014 roku. W celu sfinansowania wyremontowania tego domu powód zaciągnął w dniu 18 lipca 2017 roku pożyczkę w kwocie 152.599,83 zł, z obowiązkiem spłacania rat w wysokości 1618,97 zł do marca 2026 roku. Był to kolejny kredyt, który zaciągnął na spłatę poprzednich oraz nowe potrzeby remontowe. Dom wymagał wyremontowania dachu i innych prac remontowych, powód zakupił do niego nowe meble oraz telewizor 38 cali za 2000 zł, komputer za kwotę 2700 zł. Remont domu nie został zakończony zostało do wykonania ocieplenie domu oraz korytarz i ganek; łazienki i pokoje zostały wyremontowane.

Na miesięczne koszty utrzymania powoda i jego rodziny poza alimentami i spłatą kredytu składają się wydatki na prąd – 280 zł miesięcznie, koszty paliwa na dojazdy do pracy – 400 zł miesięcznie, 100 zł - koszt tv, internetu, telefonu, a nadto koszt opału i gazu – średnio 250 zł miesięcznie.

Powód z rodziną posiada jeden samochód osobowy marki F. (...), kupiony na kredyt za kwotę 28.000 zł, który jest niezbędny na dojazdy rodziny mieszkającej w małej miejscowości oraz dojazdy powoda do pracy.

Obecna żona pozwanego jest osobą bezrobotną, od 06 listopada 2016 roku nie posiada prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W marcu 2017 roku powód składał wniosek o przyjęcie syna do Przedszkola (...) w Ś., jednak dziecko nie zostało przyjęte.

Z informacji Zespołu (...) w Ś. z dnia 20 lutego 2018 roku wynika, że na terenie gminy Ś., wg stanu na dzień 30 września 2017 roku w przedszkolach publicznych i punktach przedszkolnych było 47 wolnych miejsc, w tym 12 w Przedszkolu (...) w Ś..

Rodzina powoda nie była na wakacjach w 2017 roku.

Obecna żona pozwanego ostatni raz pracowała w 2013 roku przed urodzeniem dziecka jako operator maszyn w (...) pod W., zarabiała 1600 zł miesięcznie.

Gdyby żona powoda powróciła do pracy sytuacja finansowa jego rodziny uległa by polepszeniu.

Powód poza ustalonymi alimentami dokładał się do kosztów utrzymania córki, opłacał jej telefon po 25 zł miesięcznie, w listopadzie 2017 roku zapłacił 80 zł na wycieczkę J., w lutym 2017 roku – 300 zł na wycieczkę córki i zajęcia koszykówki, a w maju 2016 roku dołożył 500 zł na poczet wydatków związanych z organizacją uroczystości I Komunii oraz dopłacił matce część kosztów wyprawki szkolnej córki. M. T. spotyka się z córką co dwa tygodnie oraz w dłuższe weekendy i wakacje.

Powód, gdy mieszkał z matką pozwanej zawarł umowę o korzystanie z TV kablowej V., której nie rozwiązał gdy się wyprowadzał, nie zabrał też wówczas zestawu do odbioru tej telewizji. Umowa powyższa nadal obowiązuje, a koszt miesięczny to około 100 zł.

Powód płaci orzeczone alimenty w terminie, jednakże przez pewien okres pomniejszał wpłaty na poczet alimentów o 100 zł odliczając koszty telewizji kablowej, którą opłacał odrębnym przelewem, mimo, że był informowany przez byłą żonę, że ona z tej usługi nie korzysta i ma tańszą usługę o korzystanie z telewizji. Od grudnia 2017 roku M. T. płaci alimenty w ustalonej w wyroku rozwodowym wysokości.

Dowód – zaświadczenie o dochodach powoda – karta 4,

- potwierdzenie zameldowania na pobyt stały – karta 6,

- umowy pożyczki wraz z harmonogramem spłat – karta 8-19, 108-116,

- przelew alimentów – karta 38,

- zaświadczenie z PUP w Ś. – karta 63,

- przelewy powoda na inne koszty utrzymania córki – karta 64-72,

- informacja dyrektora przedszkola Nr (...) w Ś. – karta 73,

- informacja z (...) w Ś. – karta 82-84, 128-129,

- umowa o roboty dekarskie – karta 88-91,

- faktura za wykonanie dachu – karta 92,

- faktury za zakup materiałów budowlanych i mebli – karta 93-97, 99-103,

- kosztorys robót budowalnych – karta 98,

- umowa o świadczenie usług – karta 104-105,

- faktura za prąd – karta 106,

- dowody płatności za prąd – karta 107,

- zestawienie wpłat i obciążeń powoda na rzecz V. – karta 117-120,

- zeznania świadka E. T. – karta 131,

- przesłuchanie powoda – karta 132,

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej pozwanej – karta 132-133,

Miesięczne koszty utrzymania pozwanej w porównaniu z majem 2014 roku, kiedy ustalano ostatnie alimenty wzrosły, co ma związek ze wzrostem cen np. artykułów spożywczych oraz zmianą rodzaju ubrań córki, która obecnie wyrosła z ubrań dziecięcych i kupuje odzież młodzieżową. Obecnie koszty utrzymania pozwanej wynoszą co najmniej 1250 zł miesięcznie, bez korepetycji z języka angielskiego z których matka zrezygnowała z braku środków. Pozwana jak poprzednio uczęszcza do szkoły publicznej, jest uczennicą klasy

Na miesięczne usprawiedliwione koszty utrzymania pozwanej składają się: koszty wyżywienia – około 500 zł, ubrania – 150 zł, kosmetyków – 30 zł, wydatki szkolne 25 zł, koszty wyjazdów wakacyjnych i rekreacji – 100 zł oraz udział w kosztach mieszkaniowych – 450 zł, gdyż za mieszkanie, które zajmuje wraz z matką łączne opłaty wynoszą około 900 zł miesięcznie

Koszt wakacyjnego wyjazdu pozwanej wraz z matką nad morze wyniósł 1000 zł, na ferie zimowe w 2017 roku pozwana była przez tydzień w K. co kosztowało jej matkę 400 zł, w ferie 2018 roku pozwana na ferie nie wyjechała, z uwagi na pogorszenie się sytuacji finansowej matki.

Matka pozwanej do lutego 2018 roku był zatrudniona jako kasjer – sprzedawca z wynagrodzeniem 1468,91 zł netto miesięcznie, do 25 lutego 2018 roku świadczenie chorobowe płacił jej ZUS w wysokości około 1300 zł miesięcznie, zaś obecnie jest osobą bezrobotną z prawem do zasiłku w kwocie 800 zł miesięcznie, szuka pracy, wysyła CV, nie może jednak pracować w A. pod W., gdzie praca odbywa się w systemie po 12 godzin bo musi zapewnić opiekę córce.

Matka pozwanej kontynuuje leczenie onkologiczne, ma zaplanowany zabieg wycinania zmienionych komórek w piersi, termin zabiegu nie jest jeszcze znany.

Matka pozwanej na utrzymanie swoje i córki przeznacza wszelkie uzyskiwane dochody a dodatkowo korzysta z pomocy rodziców, którzy pomagają jej opłacić ubezpieczenie samochodu, dokładają się do paliwa. Przez pewien czas od września 2017 roku pozwana uczęszczała na korepetycje z języka angielskiego i zajęcia dodatkowe z koszykówki, z czego obecnie jej matka zrezygnowała, gdyż nie stać jej na ponoszenie tych kosztów.

Dowód – zaświadczenie o dochodach – karta 39,

- przelewy świadczeń z ZUS - karta 40-41,

- dokumentacja medyczna matki pozwanej – karta 42-54,

- naliczenie opłaty za czynsz – karta 55,

- dowody płatności za gaz, prąd, za zajęcia koszykówki, telefon – karta 56-57, 60, 62,

- umowa o świadczenie usług w zakresie dostarczania internetu – karta 58,

- oświadczenie korepetytora – karta 59,

- zestawienie zalecanych leków matce pozwanej – karta 61,

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej pozwanej – karta 132-133,

Sąd zważył ponadto, co następuje:

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala, zdaniem Sądu na uwzględnienie powództwa.

W rozpatrywanej sprawie zastosowanie znajduje przepis art. 138 k.r.i o., zgodnie
z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy ustalających wysokość alimentów. Przez wyrażoną w tym przepisie zmianę stosunków rozmieć należy istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, albo istotne zwiększenie się lub zmniejszenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony wcześniej zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.

Mając na uwadze powyższy przepis, jak również normę wyrażoną w przepisie
art. 135 § 1 k.r.i o., zgodnie z którą zakres obowiązku alimentacyjnego zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych do alimentacji z drugiej zaś uwarunkowany jest możliwościami zarobkowymi i majątkowymi osób zobowiązanych, Sąd ustalił wysokość środków niezbędnych do utrzymania i wychowania pozwanej, jak również aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe powoda i matki pozwanej i wielkości te rozważył w kontekście potrzeb oraz możliwości zarobkowych stron, jakie występowały w czasie ustalania alimentów w toku procesu rozwodowego. Powyższe uregulowania pozwalają na dostosowanie rozmiarów wysokości alimentów do aktualnej sytuacji osób uprawnionych i zobowiązanych.

Ustalając możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji powoda M. T., Sąd oparł się na ustaleniach poczynionych przez Sąd w czasie sprawy o rozwód, przesłuchaniu powoda, zeznaniach świadka E. T., dokumentacji bankowej dołączonej do akt sprawy oraz fakturach dokumentujących wydatki rodziny powoda. Wynika z nich, że sytuacja materialna powoda nie uległa zmianie, pracuje w tej samej firmie co poprzednio, na tym samym stanowisku, stać go na duży remont domu jednorodzinnego, ma znaczną zdolność kredytową, w okresie ostatnich trzech lat nabył samochód, nowy telewizor , komputer.

Oczywistym jest wprawdzie, że poza J. T. pozwany ma na utrzymaniu syna z nowego związku, jednakże dziecko to urodziło się przed orzeczeniem poprzednich alimentów, a powód deklarując wówczas alimenty w kwocie po 1000 zł na córkę miał świadomość – inaczej niż matka pozwanej – że ciążył na nim już wtedy obowiązek łożenia na utrzymanie dwójki dzieci. Wprawdzie w czasie orzekania poprzednich alimentów matka chłopca uzyskiwała dochody, jednakże obecnie także ma możliwość podjęcia pracy, skoro Sąd w sposób jednoznaczny ustalił, że na terenie gminy gdzie zamieszkują są wolne miejsca w przedszkolach dla ich syna.

W ocenie Sądu powód razem ze swoją żoną prowadzi godne życie, podnosi standard funkcjonowania rodziny, gdyż ma w tym zakresie możliwości finansowe.

O tym, że faktyczna kondycja finansowa powoda jest lepsza niż stara się przekonać Sąd świadczą jego dodatkowe wydatki ponoszone na córkę z różnych okazji, co zasługuje na aprobatę i pozytywne podkreślenie.

Po określeniu, we wskazany sposób kondycji finansowej powoda Sąd ustalił również, jaka jest sytuacja materialna pozwanej. Pozwana kontynuuje naukę, pozostaje na utrzymaniu matki, która z racji choroby utraciła poprzednią pracę, obecnie pozostaje na zasiłku dla bezrobotnych, poszukuje nowego zatrudnienia, zaś wydatki na utrzymanie J. systematycznie rosną, co jest związane ze zmianą struktury potrzeb dorastającej dziewczynki, poza wydatkami, które były poprzednio takimi jak na wyżywienie, środki czystości, leczenie, odzież, wakacje czy wydatkami szkolnymi, pojawiły się nowe wydatki niezbędne dla nastolatki. Matka pozwanej jest zaangażowana w wychowanie córki, realizuje na co dzień jej potrzeby, dba o jej edukację, leczenie, dlatego usprawiedliwionym jest określenie jej udziału w zaspokojeniu potrzeb córki w wysokości niższej niż ½ kosztów.

Uznając za udowodnione, że miesięczne usprawiedliwione koszty utrzymania J. T. wynoszą ponad 1250 zł, miesięcznie Sąd nie znalazł powodów aby obniżyć udział powoda w ponoszeniu tych kosztów, uznając, że skoro możliwości zarobkowe powoda są co najmniej 4 razy wyższe niż możliwości zarobkowe matki pozwanej to jego udział w tych kosztach winien być 4 razy większy i wynosić 1000 zł, zaś udział matki 250 zł.

Skoro zatem cytowany wyżej art. 138 k.r.i o., pozwala na orzeczenie zmiany obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków, należało przyjąć, kierując się przedstawionym wyżej wywodem, że odnośnie pozwanej zmiana stosunków uzasadniająca obniżenie alimentów nie nastąpiła.

Z powyższych względów Sąd uznał, że alimenty w kwocie ustalonej w 2014 roku są adekwatne do możliwości zarobkowych i majątkowych powoda.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił powództwo w całości.