Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2020 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant p.o. sekr. sąd. Paulina Byczyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2020 r. w S.

sprawy z powództwa S. S. (1)

przeciwko małoletnim A. S. i K. S.

reprezentowanym przez przedstawicielkę ustawową E. S.

o obniżenie alimentów

oraz z powództwa małoletnich A. S. i K. S.

reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową E. S.

przeciwko S. S. (1)

o podwyższenie alimentów

oba powództwa oddala.

Sygn. akt III RC 71/20

UZASADNIENIE

Powód S. S. (1) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletnich pozwanych A. S. i K. S. z kwot po 600 zł. miesięcznie do kwot po 400 zł. miesięcznie na każdą z nich. W uzasadnieniu wskazał, że od poprzedniej regulacji alimentów jego sytuacja zmieniła się o tyle, że urodziło mu się dwoje dzieci, zaś starszy syn jest dzieckiem niepełnosprawnym, ponadto z powodu epidemii jego zakład pracy wstrzymał produkcję.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych A. S. i K. E. S. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Ponadto złożyła pozew o podwyższenie alimentów do kwot po 800 zł. miesięcznie na każdą z córek. Wskazała na wzrost potrzeb dzieci w sprawie III RC 106/20.

Sprawy zostały połączone do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia postanowieniem z 29 czerwca 2020 r. w sprawie III RC 106/20.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ostania regulacja alimentów na rzecz małoletnich pozwanych A. S. i K. S. miała miejsce w 2017 r., wówczas alimenty zostały obniżone z kwot po 700 zł. miesięcznie do kwot po 600 zł miesięcznie na każdą z małoletnich /wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z 17 sierpnia 2017 r. w sprawie III RC 77/17/.

Wówczas powód wrócił z zagranicy, podjął pracę w Polsce, miał zarabiać około 2100 zł. miesięcznie. Mieszkał z żoną, która zarabiała porównywalną kwotę, u jej rodziców. Małoletnie miały wówczas po 9 i 10 lat, pozostawały pod opieką kilku poradni specjalistycznych z powodu skoliozy, koślawości kolan i stóp, wad szczęki, wady serca. Matka pozwanych pracowała jako sprzątaczka i zarabiała ok. 1600 zł. miesięcznie oraz dorabiała sobie po 200-300 zł. miesięcznie.

Obecnie powód S. S. (1) nadal mieszka w B. wraz z żoną, u jej rodziców, dokładają rodzicom żony do kosztów utrzymania mieszkania 500 zł. miesięcznie. W (...) urodził się powodowi syn, zaś w (...) córka. Syn powoda jest dzieckiem niepełnosprawnym, wymaga całodobowej opieki rodzica, nie kwalifikuje się do przedszkola, jest 2 razy w tygodniu rehabilitowany. Obecnie żona powoda jest na zasiłku macierzyńskim, po jego zakończeniu będzie ubiegała się o zasiłek opiekuńczy z powodu niepełnosprawności syna.

Powód podjął od 14 września 2020 r. pracę na czas nieokreślony jako kierowca, szlifierz w pełnym wymiarze czasu pracy z najniższym miesięcznym wynagrodzeniem 2600 zł. miesięcznie brutto, będzie otrzymywał premie i dodatki. Do pracy powód dojeżdża ok. 18 km w jedną stronę.

Aktualnie powód nie utrzymuje osobistych kontaktów z córkami, poza alimentami w inny sposób nie partycypuje w kosztach ich utrzymania.

Małoletnia pozwana K. S. ma 13 lat, chodzi do VII klasy, zaś A. S. 12, chodzi do VI klasy. Małoletnie nadal mają orzeczenia o niepełnosprawności z uwagi na astmę oskrzelową, skoliozę i wadę wzroku. Z powodu skoliozy i koślawości stóp i kolan, nadal matka zawozi je na basen, obecnie do Chorzel, albowiem basen w S. jest zamknięty, dojazd oraz wejściówki kosztuję łącznie ok. 80 zł. Wyjazdy odbywają się 2 razy w miesiącu. Małoletnie także nadal korzystają z wyjazdów na turnusy rehabilitacyjne do sanatorium w Ameryce, ostatnio były w czasie wakacji letnich i w ferie.

Małoletnie przyjmują stałe leki na astmę i alergię, których koszt wynosi ok. 50 zł. miesięcznie, wymagają też specjalnych kosmetyków z uwagi na atopowe zapalenie skóry.

Małoletnia A. nadal jest pod opieką ortodonty, nosi aparat, na wizyty kontrolne matka dojeżdża z nią do B.. Dzieci wymagają także opieki stomatologicznej, która w S. realnie może być wykonywana tylko prywatnie. Obie małoletnie noszą okulary, również opiekę okulistyczną matka zapewnia córkom prywatnie.

Aktualnie małoletnie chodzą na dodatkowy kurs języka angielskiego, za który opłata wynosi za obie małoletnie 360 zł. miesięcznie. Małoletnie wymagają pomocy z matematyki, korzystają z korepetycji z matematyki, mniej więcej 4 razy w miesiącu, godzina kosztuje 50 zł.

Pozwane wraz z matką mieszkają w jej mieszkaniu, za które opłaty wynoszą około 500 zł. miesięcznie plus opłata rachunków za prąd. W tym roku szkolnym matka musiała kupić małoletnim drukarkę, w najbliższym czasie planuje zakup laptopa, albowiem obecnie małoletnie mają jednego, 12-letniego, laptopa, a przy obecnym zagrożeniu nauką zdalną potrzebują drugiego.

Matka pozwanych nadal pracuje jako sprzątaczka w szkole, jej zarobki obecnie wynoszą netto ok. 2300 zł. miesięcznie. Nie ma innego źródła dochodów. Obecnie nie podejmuje dodatkowej pracy, albowiem choruje na łuszczycę, która atakuje jej stawy i kręgosłup, przyjmuje stałe leki oraz maści, jest pod opieką lekarza w O., z powodu łuszczycy ma orzeczenie o niepełnosprawności.

E. S. ma przyjaciela, z którym spotyka się, jednak nie mieszkają razem, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, jest on osobą niewidomą i ze względu na opiekę nad dziećmi, matka pozwanych nie chce się bliżej wiązać z tym mężczyzną.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedłożone przez strony: Pit k. 6-7, odpisy aktów urodzenia k.8-9, orzeczenie o niepełnosprawności k. 10, akt notarialny k. 32, zaświadczenia lekarskie k. 33, 69-79, rachunki k. 34-37, 46-68, 98- -103, zdjęcia k.39, umowę o pracę k. 82, decyzję PUP k. 83, świadectwo pracy k. 84, umowy o naukę jęz. angielskiego k. 85-97 oraz dokumenty dołączone do akt III RC 106/20 oraz znajdujące się w aktach III RC77/17 oraz wyjaśnienia stron k. 104-105/.

Sąd zważył co następuje:

Żądania nie są uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony korzystających z domniemania prawdziwości, albowiem zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy, Sąd dał im wiarę. Wiarygodne były także wyjaśnienia stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena zmiany jaka nastąpiła od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.

Sąd jedynie nie dał wiary twierdzeniom powoda odnośnie pozostawania matki pozwanych we wspólnym gospodarstwie domowym z D. D. (1). Przekonujące jest wyjaśnienie matki pozwanych, że jest on jej przyjacielem, z którym jednak nie mieszka, albowiem nie chce mieś dodatkowego obowiązku związanego z opieką nad osobą niewidomą, jaką jest D. D.. Zdjęcia, będące wydrukami z FB, nie są dowodem na pozostawanie we wspólnym gospodarstwie domowym.

Bezsporna pozostaje okoliczność, że od czasu gdy została ostatnio uregulowana wysokość alimentów po stronie powoda nastąpiła istotna zmiana, albowiem urodziło mu się dwoje kolejnych dzieci, w tym jedno dziecko jest niepełnosprawne. Dochody powoda oraz sytuacja rodzinna i mieszkaniowa są porównywalne do tych sprzed 3 lat. Aktualnie żona powoda utrzymuje się tylko z zasiłku macierzyńskiego, który za kilka dni się skończy, jednak po jego zakończeniu będzie mogła podjąć pracę i osiągać dochody co najmniej takie jak powód /podobne dochody osiągała przed 3 laty/ lub ubiegać się o zasiłek opiekuńczy w związku z opieką nad niepełnosprawnym dzieckiem, który obecnie wynosi ok. 1500 zł. miesięcznie. Będzie otrzymywała także zasiłek pielęgnacyjny oraz wychowawczy na dwoje dzieci. Tym samym dochody strony powodowej pozostaną na podobnym poziomie jak w 2017 r. Opieka nad starszym dzieckiem spowoduje także zapewnienie opieki przez matkę nad młodszym dzieckiem, tym samym eliminując dodatkowe wydatki, na opiekunkę lub żłobek.

Sytuacja strony pozwanej od poprzedniej sprawy nie uległa większej zmianie. Dochody i podstawowe wydatki są na takim samym poziomie. Jednak przez minione ponad 3 lata potrzeby powódek na skutek ich naturalnego rozwoju uległy zwiększeniu. Małoletnie pozwane już podczas toczącej się poprzednio sprawy wymagały dodatkowych nakładów finansowych w związku z ich stanem zdrowia, natomiast biorąc pod uwagę ich wiek matka zdecydowała się zadbać także o ich dodatkowe kształcenie w kierunku nauki języka angielskiego, małoletnie wymagają także obecnie korepetycji. Dodatkowa nauka angielskiego, jak również korepetycje z matematyki, w której matka nie jest w stanie pomóc córkom, nie można uznać za zbytek mając na względzie, że małoletnie uczęszczają obecnie do VI i VII klasy.

Nie można również porównywać potrzeb małoletnich dzieci powoda, mających rok oraz 2 i pół roku, gdzie obecnie wydatki na leczenie niepełnosprawnego syna powoda ograniczają się tylko do rehabilitacji dziecka, z potrzebami 12 i 13 - latki wkraczających w wiek dojrzewania, które ponadto wymagają także nakładów finansowych związanych ze stanem zdrowia.

Nie bez znaczenia pozostaje w niniejszej sprawie także okoliczność, że poprzednia regulacja alimentów dotyczyła obniżenia alimentów. Faktycznie alimenty zostały ostatnio na małoletnie podwyższone 6 lat temu, w 2014 r.

Powód zakładając nową rodzinę i decydując się na posiadanie kolejnych dzieci nie może zapominać o małoletnich pozwanych, tym bardziej, że córki z wcześniejszego związku są znacznie starsze, ich potrzeby są większe, potrzeby związane z ich stanem zdrowia są powodowi znane, a ponadto nie może nie brać pod uwagę okoliczności, że te potrzeby z wiekiem będą wzrastały.

W okolicznościach niniejszej sprawy brak aktualnie podstaw do podwyższenia alimentów, Sąd wprawdzie nie znalazł podstaw do obniżenia alimentów na rzecz małoletnich pozwanych, jednak nie bez znaczenia w okolicznościach tej sprawy pozostaje okoliczność, że obecnie powód ma na utrzymaniu jeszcze dwoje dzieci, zaś jego dochody nie uległy podwyższeniu. Niewątpliwie matka małoletnich każdą kwotę otrzymaną tytułem alimentów przeznaczyłaby na usprawiedliwione potrzeby dzieci, tak jak to czyni dotychczas dbając o zdrowie małoletnich i ich normalne funkcjonowanie w grupie rówieśniczej, jednak musi wydatki na potrzeby małoletnich dostosować do aktualnych możliwości alimentacyjnych ich ojca.

Z tych względów na podstawie art. 138 Krio Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.