Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 19 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie II Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Lisiecka

Protokolant: Monika Małyszka - Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 07 marca 2019 r. S.

na rozprawie sprawy z powództwa L. K.

przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) S.A. w W.

- zadośćuczynienia z tytułu uszkodzenia ciała lub uszczerbku na zdrowiu zasądzone na podstawie art. 445

I.  zasądza od pozwanego (...) Zakładu (...) na (...) S.A. w W. na rzecz powoda L. K. kwotę (...) (dwa tysiące siedemset trzydzieści siedem) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od 25 lipca 2017r

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę (...) (jeden tysiąc pięćdziesiąt cztery) złote tytułem kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym 29 listopada 2017r. L. K., zastąpiony przez pełnomocnika adwokata O. Ś., wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Zakładu (...) na (...) S. A. w W. kwoty 2737 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od 25 lipca 2017r. oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, posiadał w pozwanym zakładzie ubezpieczeń wykupioną polisę ubezpieczeniową, w ramach grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego, spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem.

W dniu 13 stycznia 2017r roku doszło do wypadku, w wyniku którego powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu, w zakresie V palca lewej ręki. Pozwany, po przeprowadzeniu zaocznej oceny ocenił uszczerbek na 1% i decyzją z 22 lutego 2017r. wypłacił mu odszkodowanie w wysokości 782 zł. Zdaniem powoda, mając na względzie klasyfikację strony pozwanej, uszczerbek na zdrowi powinien być ustalony na poziomie 4,5%

W odpowiedzi na pozew, ubezpieczyciel reprezentowany przez radcę prawnego W. H. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu argumentowano, że rodzaj urazu doznanego przez powoda, zastosowane leczenie oraz fakt, że był to V palec lewej ręki nie uzasadniał uznania wyższego poziomu uszczerbku. Ponadto wskazał, że świadczenie nie obejmuje dolegliwości bólowych, dyskomfortu i czasu leczenia czy rehabilitacji.

W piśmie z 12 lutego 2018r. powód wskazał, że pozwana sama wprowadziła na użytek oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu, rozróżnienie zmian – od niewielkich do całkowitej bezużyteczności, a powód nie zgadza się z ustaleniem, że jego uszczerbek był zmianą niewielką.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód objęty był umową grupowego dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu, które obejmowało zdrowie ubezpieczonego.

13 stycznia 2017r w czasie jazdy na nartach został potrącony przez innego użytkownika stoku i doznał złamania podstawy paliczka dystalnego V palca lewej ręki.

W dniu 13 lutego 2017 roku powód zgłosił ubezpieczycielowi, że uległ nieszczęśliwemu wypadkowi. Pozwana spółka wszczęła postępowanie likwidacyjne w wyniku którego ustaliła, że trwały uszczerbek na zdrowiu L. K. wynosi 1 % i wypłaciła kwotę 782 zł.

dowód: - okoliczności bezsporne, a nadto

- karta informacyjna izby przyjęć k. 12

- historia choroby k. 13

- druk zgłoszenia k. 14

- decyzja k. 15-16,

- tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu k. 17

- zaoczna ocena k. 18

- ogólne warunki k. 59-60

- protokół przesłuchania powoda L. K.

- protokół przesłuchania świadka I. K.

L. K. doznał 13 stycznia 2017r . złamania palca V lewej ręki, a w konsekwencji procentowego uszczerbku na zdrowiu. Złamanie wygoiło się z przywiedzeniem paliczka paznokciowego i ograniczeniem ruchomości w stawie obwodowego palca V, pogrubieniem podstawy paliczka paznokciowego i bolesnością uciskową na wysokości przebytego złamania po stronie dłoniowej. Uchylenie stwierdzone u powoda przeszkadza przy ruchach, powoduje dyskomfort i odzyskanie pełnej sprawności jest niemożliwe. Wg nomenklatury tabeli oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu stosowanej u strony pozwanej, zmianę powoda należy określić jako średnią.

dowód: opinia biegłego k. 79-82 i 100

Sąd zważył co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione w całości.

Zgodnie z treścią art. 805 § l k.c. przez umowę ubezpieczenia, zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Przy ubezpieczeniu osobowym świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie umówionej sumy pieniężnej w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej (art. 805 § 2 pkt 2 k.c.). W ubezpieczeniu na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu powstanie prawa do świadczenia ubezpieczeniowego uzależnione jest od wystąpienia trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem.

Odpowiedzialność pozwanego nie wynika z deliktu, za który odpowiada cywilnie, lecz z kontraktu zawartego pomiędzy stronami, dlatego też nie można stosować przepisów art. 444 § 1 k.c. w związku z art. 445 § 1 k.c., a także art. 822 k.c. dotyczących odpowiedzialności w przypadku wystąpienia czynu niedozwolonego wyrządzonego przez osobę trzecią.

Z istoty ubezpieczeń osobowych wynika, że nie wypłaca się tu odszkodowań, jak ma to miejsce w przypadku ubezpieczeń majątkowych, lecz świadczenie w wysokości określonej sumy ubezpieczenia. Wobec tego wysokość świadczenia nie pozostaje w żadnym stosunku do doznanej szkody i należy się ono niezależnie od tego, czy osoba ubezpieczona doznała jakiegokolwiek uszczerbku majątkowego w następstwie zdarzenia określonego w umowie.

Bezsporne zdaniem sądu było związanie stron umową grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu.

Poza sporem pozostawało również to, że powód w dniu 13 stycznia 2017 roku uległ nieszczęśliwemu wypadkowi i doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu, co było objęte ochroną z tytułu wskazanej wyżej umowy ubezpieczenia. Strona pozwana podnosiła jedynie, że w wyniku tego wypadku L. K. doznał urazu uzasadniającego uznanie maksymalnie 1 % uszczerbku na zdrowiu i wypłatę odszkodowania w kwocie 782 zł.

W warunkach ogólnych dodatkowego ubezpieczenia grupowego na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem wskazane zostało, że procent trwałego uszczerbku ustala się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji (§ par. 18 ust. 1), przy zastosowaniu tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, stanowiącej załącznik do ogólnych warunków ubezpieczenia (ust 6). Przy wariancie VI, który dotyczy powoda, skumulowana wysokość wypłaconego świadczenia za 1% uszczerbku wynosi 782 zł; z kolei stosownie do zapisów przywołanej tabeli wszelkie inne uszkodzenia w obrębie palców III, IV i V – który znalazł zastosowanie w procesie likwidacji szkody – rozróżnia się niewielkie zmiany, zmiany średniego stopnia, zmiany dużego stopnia i całkowitą bezużyteczność. W ramach każdego z rodzajów procent uszczerbku na zdrowiu określony został w granicach od – do. I tak w przypadku niewielkiej zmiany jest to od 1 do 2%, zaś przy zmianach średniego stopnia 2-4,5%. Próżno szukać w ogólnych warunkach ubezpieczenia, bądź innych dowodach dostarczonych przez stronę pozwaną, na jakiej podstawie – poza tym, że w oparciu o zaoczną ocenę – ustalono rodzaj zmiany, która wystąpiła u powoda oraz przyjętą wysokość procentową. Z uwagi na powyższe, sąd dopuścił dowód z opinii biegłego specjalisty z zakresu chirurgii i ortopedii, który wskazał w swej opinii, że powód doznał 2% uszczerbku na zdrowiu. Choć przyjęte na użytek opinii normy nie mogły stanowić podstawy obliczenia odszkodowania, to biegły wskazał jednocześnie, że stosując nomenklaturę tabeli ocen pozwanej, L. K. doznał zmiany średniego stopnia. Zważyć trzeba, że opinia została sporządzona prawidłowo, zgodnie ze zleceniem, jej wnioski są logiczne, a nadto nie była kwestionowana przez strony.

W związku z powyższym, zdaniem sądu, w ustalonych okolicznościach należy - odmiennie od pozwanej – przyjąć zaistnienie u uprawnionego zmiany średniego stopnia, przy jednoczesnym uznaniu za zasadny 4,5% uszczerbku na zdrowiu. Zdaniem sądu bowiem, brak określenia kryteriów przyjmowania określonej wartości procentowej nie może obciążać powoda jako strony umowy z wyspecjalizowanym ubezpieczycielem. I bez znaczenia dla tej okoliczność pozostaje to, że nie bierze się pod uwagę rozmiaru cierpienia, dyskomfortu czy czasu leczenia, podczas gdy brak przesłanek pozytywnych warunkujących określoną wartość wyrażoną w procentach.

Mając na uwadze powyższe, uwzględniając wartość wypłaconą powodowi – 782 zł – zasadnym okazało się żądanie kwoty 2737 zł (782 złx4,5=3519 zł, 3519 zł – 782 zł=2737 zł)

Na akceptację zasługiwało także roszczenie odsetkowe, przy uwzględnieniu treści art. 481 par. 1 k.c., zważywszy na fakt, że strona pozwana 12 lipca 2017r wezwana została do zapłaty z oznaczeniem terminu na 24 lipca 2017r.

Orzeczenie o kosztach stanowi odzwierciedlenie zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty zasądzone na rzecz powoda złożyła się opłata od pozwu, opłata od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie adwokata w łącznej kwocie 1054 zł (137 zł +17 zł +900zł)