Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

28 grudnia 2020 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie Wydział III Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Bank SA w W.

przeciwko S. C.

o zapłatę

1.  zasądza od S. C. na rzecz (...) Bank SA w W. kwotę 81560,36 zł (osiemdziesiąt jeden tysięcy pięćset sześćdziesiąt złotych i trzydzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2020 r. do dnia zapłaty,

2.  zasądza od S. C. na rzecz (...) Bank SA w W. kwotę 9186 (dziewięć tysięcy sto osiemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego

III C 1487/19

UZASADNIENIE

Pozwem z 30 lipca 2019 r. (...) Bank SA w W. wniósł o zasądzenie od S. C. zasądzenia kwoty 100517,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W piśmie z 25 czerwca 2020 r. powód ograniczył powództwo i wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 81560,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2020 r. do dnia zapłaty. Powód wskazał, że oświadczenie to jest równoważne z częściowym cofnięciem żądania pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia z uwagi na wpłaty dokonane przez pozwaną po wytoczeniu powództwa (k.47-48).

Postanowieniem z 1 lipca 2020 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie w części, tj. w zakresie dochodzonego powództwa ponad kwotę 81560,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2020 r. do dnia zapłaty (k.91).

W piśmie procesowym z 31 lipca 2020 r. pozwana uznała powództwo i wniosła o skierowanie stron do mediacji, przedmiotem której, będzie kwestia rozłożenia niniejszego roszczenia na raty (k.97). W piśmie procesowym z 1 września 2020 r. powód nie wyraził zgody na mediację (k.107), zaś w piśmie z 5 listopada 2020 r. oświadczył, że nie wyraża zgody na rozłożenie świadczenia na raty (k.113). W piśmie z 5 listopada 2020 r. pozwana wniosła o rozłożenie zasądzonej kwoty 100517,36 zł na 36 rat płatnych do 20-go każdego miesiąca wraz z z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (k.116).

Sąd zważył, co następuje:

Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 213 § 2 k.p.c.). W realiach niniejszej sprawy nie zachodzą przesłanki by powództwo nie zostało uwzględnione. Strona pozwana w piśmie z 5 listopada 2020 r. wniosła o rozłożenie kwoty 100517,36 zł, tj. wyższej niż dochodzona przez powoda na raty, niemniej jednak oświadczenie to należy rozumieć jako oczywistą niedokładność nie wpływającą negatywnie na interesy strony. Zgromadzony w sprawie materiał wskazuje na zawarcie przez strony w dniu 27 lipca 2017 r. umowy kredytu konsolidacyjnego na kwotę 105416,06 zł (k.13) oraz jej wypowiedzenie (k.18-19). Strona pozwana nie kwestionowała podstaw do wypowiedzenia umowy kredytu, postawienia całej kwoty w stan wymagalności ani salda zadłużenia. Strona pozwana reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem uznając powództwo przyznała fakty stanowiące podstawę dochodzonego roszczenia, jego zasadność w świetle przepisów prawa oraz wysokość świadczenia. Sąd uznał zatem za udowodnione, że na chwilę zamknięcia rozprawy S. C. była zobowiązana do zapłaty na rzecz (...) Bank SA w W. kwoty 81560,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2020 r. do dnia zapłaty.

Sąd nie znalazł podstaw do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty, albowiem w jego ocenie nie zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności przewidziane w art. 320 k.p.c. Strona pozwana reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem w piśmie z 5 listopada 2020 r. nie przedstawiła żadnych okoliczności przemawiających za rozłożeniem świadczenia na raty. Zastosowanie instytucji rozłożenia świadczenia na raty ma uzasadnione podstawy w sytuacji pozwanego, który z wyjątkowych przyczyn popadł w trudności ze spłatą zadłużenia, ale który ma wystarczający majątek zabezpieczający spłatę i wykazuje dobrą wolę w spłacie zadłużenia (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 30 kwietnia 2019 r., I ACa 596/18). W ocenie Sądu chęć prowadzenia mediacji, jak również dobrowolna spłata części dochodzonego świadczenia nie stanowią takich szczególnych okoliczności. Spełnienie świadczenia stanowi obowiązek dłużnika. Pozwana nie wyjaśniła okoliczności popadnięcia w opóźnienie. Powyższe nie daje podstaw do uwzględnienia wniosku o rozłożenie świadczenia na raty.

O kosztach procesu Sąd postanowił na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c. Na koszty procesu złożyły się oplata od pozwu w wysokości 3769 zł (k.7v), opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 5400 zł ustalone na podstawie § 2 punktu 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.