Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Poznań, dnia 18 października 2021 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Maria Taront

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2021 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. S.

przeciwko J. B.

o zapłatę :

utrzymuje w całości nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Poznaniu, wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 8 września 2020 roku r. w sprawie o sygn. XII Nc 148/20 i dodatkowo zasądza od pozwanej . na rzecz powoda. kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSO Maria Taront

Sygn. akt XII C 1353/21

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 21 sierpnia 2020 roku powód A. S. wniósł na podstawie przepisu art. 4841 kpc w zw. z przepisem art. 485 § 2 kpc o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwani W. B. i J. B. mają solidarnie zapłacić na rzecz powoda A. S. kwotę 125.000 zł) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, i to w terminie dwóch tygodni od doręczenia im nakazu zapłaty albo wnieść w tym terminie zarzuty, zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W przypadku wniesienia przez któregokolwiek z pozwanych zarzutów powód wniósł o orzeczenie wyrokiem, że Sąd utrzymuje wydany nakaz zapłaty w całości w mocy i zasądza od pozwanych na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 2 marca 2020 roku zawarł z pozwany W B. umowę nieoprocentowanej pożyczki kowty 125.000 zł. Termin zwrotu pożyczki nie został oznaczony, a w § 2 ust. 2 umowy strony przewidziały dla powoda uprawnienie do wypowiedzenia pożyczki z żądaniem jej natychmiastowego zwrotu w razie wystąpieniu jednego z opisanych tam zdarzeń. Na zabezpieczenie roszczeń powoda wynikających z umowy pożyczki pozwany W. B. wystawił w dn. 2 marca 2020 r. weksel in blanco opatrzony klauzulami „bez protestu" i „nie na zlecenie", w którym zobowiązał się do bezwarunkowej zapłaty na rzecz powoda sumy wekslowej, a który poręczyła za niego pozwana J. B.. Dodatkowo powód zawarł z pozwanym W. B. w dn. 2 marca 2020 r. umowę wekslową określającą warunki i sposób wypełnienia weksla. Pismem z dn. 13 lipca 2020 r. powód działając na podstawie § 2 ust. 2 pkt a) i pkt b) umowy pożyczki wypowiedział pozwanemu W. B. tę umowę ze skutkiem natychmiastowym i wezwał go do zwrotu kwoty pożyczki w terminie do dn. 28 lipca 2020 r. podejmując próbę ugodowego zakończenia sporu. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi i pozwany nie dokonał zapłaty żądanej kwoty. Z uwagi na brak zwrotu kwoty pożyczki w zakreślonym pozwanemu terminie powód w dn. 3 sierpnia 2020 r. wypełnił podpisany przez niego weksel — zgodnie z zawartą przez strony umową wekslową z dn. 2 marca 2020 r. na odpowiadającą zadłużeniu pozwanego kwotę 125.000 zł, z miejscem płatności w P. oraz terminem płatności weksla na dzień 11 sierpnia 2020 r. Pismem z dn. 3 sierpnia 2020 r. powód zawiadomił pozwanego W. B. listem poleconym o wypełnieniu weksla i wezwał go do jego wykupu informując, że przedstawienie mu weksla do zapłaty nastąpi w dn. 11 sierpnia 2020 r. w miejscu zamieszkania tego pozwanego w P. przy ul. (...). Z uwagi na to, że przedstawiony pozwanemu W. B. do zapłaty weksel nie został przez niego wykupiony w powyższym terminie, powód w dn. 13 sierpnia 2020 r. skierował do poręczycielki wekslowej, -pozwanej J. B. będącej współdłużnikiem solidarnym z tytułu zobowiązania wekslowego na mocy przepisów art. 32 i art. 47 ustawy - Prawo wekslowe listem poleconym przedsądowe wezwanie do zapłaty sumy wekslowej w terminie do dn. 20 sierpnia 2020 t. podejmując próbę ugodowego zakończenia sporu. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi i pozwana ta nie dokonała zapłaty żądanej kwoty pieniężnej 02.03.2020 r

Nakazem zapłaty z dnia 09.09.2020 r. Sąd Okręgowy w P. XII Wydział Cywilny w postępowaniu nakazowym nakazał pozwanym W. B. i J. B. aby zapłacili z weksla w terminie 14 dni od doręczenia przedmiotowego nakazu, solidarnie stronie powodowej kwotę 125.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwotę 1.563,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu w postępowaniu nakazowym, kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego i kwotę 17 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa — albo wnieśli w tymże terminie do tutejszego Sądu zarzuty wobec nakazu zapłaty.

Od powyższego nakazu zarzuty złożyli pozwani. Zarzuty pozwanego W. B. zostały odrzucone z powodu nieuzpełnienia braków i nakaz wobec niego uprawomocnił się. Pozwana J. B. w zarzutach wskazała, iż zaprzecza tym wszystkim twierdzeniom powoda, których wyraźnie nie przyzna w toku postępowania, w szczególności sprzeciwiam się temu, aby moją wolą nie było polubowne i przedsądowe rozwiązanie sporu między stronami. Pozwana zakwestionowała powództwo co do zasady a z ostrożności procesowej co do wysokości. Podniosła, iż nie ma pewności pierwszej czy na egzemplarzach dokumentów dołączonych do pozwu, w szczególności umowy pożyczki z dnia 02.03.2020 r. znajduje się podpis W. B., a na wekslu pozwanej. Abstrahując od powyższego - powództwo zdaniem pozwanej jest co najmniej przedwczesne. W. B. wielokrotnie akcentował stronie powodowej, że jego wolą jest spłata zobowiązania i polubowne rozstrzygnięcie sporu. Kontaktował się w tym zakresie z powodem, prowadził rozmowy zmierzające do modyfikacji ustaleń. W. był przekonany, że powód akceptuje aneksy. Syn podejmował próby ratalnej spłaty zobowiązania. Uiścił on powodowi część zobowiązania. Dlatego też kwestionuję kwotę 125.000,00 zł, którą miałaby obecnie zwrócić powodowi. Część sumy została spłacona. Pozwana zaprzeczyła, aby zostało jej skutecznie doręczone pismo stanowiące przedsądowe wezwanie do zapłaty. W ocenie pozwanej powództwo zainicjowane przez A. S. nie zostało prawidłowo wykazane i jest przedwczesne. Pozwana wniosła także o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności nakazu zapłaty oraz z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd jej stanowiska o solidarne rozłożenie tego świadczenia na raty w wysokości po 1.000 zł miesięcznie.

Postanowieniem z dnia 5 lipca 2021 roku Sąd oddalił wniosek pozwanej o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty. W toku dalszego postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił co następuje :

Powód A. S. w dniu 2 marca 2020 roku zawarł z pozwanym W. B. umowę nieoprocentowanej pożyczki kwoty 125.000 zł. Termin zwrotu pożyczki nie został oznaczony, a w § 2 ust. 2 umowy strony przewidziały dla powoda uprawnienie do wypowiedzenia pożyczki z żądaniem jej natychmiastowego zwrotu w razie wystąpieniu jednego z opisanych tam zdarzeń. Na zabezpieczenie roszczeń powoda wynikających z umowy pożyczki pozwany W. B. wystawił w dn. 2 marca 2020 r. weksel in blanco opatrzony klauzulami „bez protestu" i „nie na zlecenie", w którym zobowiązał się do bezwarunkowej zapłaty na rzecz powoda sumy wekslowej, a który poręczyła za niego pozwana J. B.. Dodatkowo powód zawarł z pozwanym W. B. w dn. 2 marca 2020 r. umowę wekslową określającą warunki i sposób wypełnienia weksla in blanco wystawionego przez tego pozwanego i poręczonego przez pozwaną J. B.. W § 2 tej umowy strony postanowiły, że weksel będzie płatny w złotych polskich, a w § 3 umowy, że posiadacz weksla jest uprawniony do jego wypełnienia w każdym czasie o następujące, brakujące elementy weksla, tj. datę i miejsce płatności weksla według swojego uznania oraz sumę wekslową, która nie może łącznie przekroczyć kwoty 125.000 zł. Nadto w § 4 umowy strony postanowiły, że zawiadomienie o wypełnieniu weksla i wezwanie do jego wykupu winno zostać wysłane . wystawcy weksla listem poleconym na 7 dni przed terminem jego płatności na adres wystawcy podany w umowie wekslowej z dn. 2 marca 2020 r.

Vide: odpis umowy pożyczki k. 10- 12 , odpis pokwitowania k. 14, odpis umowy wekslowej k. 14 -15, kserokopia weksla k. 19 ( oryginał zabezpieczony w sejfie Wydziału XII Sądu Okręgowego w Poznaniu )

Pismem z dn. 13 lipca 2020 r. powód działając na podstawie § 2 ust. 2 pkt a) i pkt b) umowy pożyczki wypowiedział pozwanemu W. B. listem poleconym tę umowę ze skutkiem natychmiastowym i wezwał go do zwrotu kwoty pożyczki w terminie do dn. 28 lipca 2020 r. podejmując próbę ugodowego zakończenia sporu. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi i pozwany nie dokonał zapłaty żądanej kwoty. Z uwagi na brak zwrotu kwoty pożyczki w zakreślonym pozwanemu terminie powód w dn. 3 sierpnia 2020 r. wypełnił podpisany przez niego weksel — zgodnie z zawartą przez strony umową wekslową 2 dn. 2 marca 2020 r. na odpowiadającą zadłużeniu pozwanego kwotę 125.000 zł, z miejscem płatności w P. oraz terminem płatności weksla na dzień 11 sierpnia 2020 r. Pismem z dn. 3 sierpnia 2020 r. powód zawiadomił pozwanego W. B. listem poleconym o wypełnieniu weksla i wezwał go do jego wykupu informując, że przedstawienie mu weksla do zapłaty nastąpi w dn. 11 sierpnia 2020 r. w miejscu zamieszkania tego pozwanego w P. przy ul. (...). W dn. 11 sierpnia 2020 r. oznaczonym na wekslu jako termin jego płatności powód przedstawił ten weksel do zapłaty pozwanemu W. B. stawiając się z oryginałem wypełnionego weksla w miejscu jego płatności, tj. w miejscu zamieszkania pozwanego W. B. w P. przy ul. (...), w gotowości do wydania mu weksla za równoczesną zapłatą sumy wekslowej, jednak pozwany nie wykupił weksla.. Z uwagi na to, że przedstawiony pozwanemu W. B. do zapłaty weksel nie został przez niego wykupiony w powyższym terminie, powód w dn. 13 sierpnia 2020 r. skierował do poręczycielki wekslowej-pozwanej J. B. będącej współdłużnikiem solidarnym z tytułu zobowiązania wekslowego na mocy przepisów art. 32 i art. 47 ustaw)' - Prawo wekslowe listem poleconym przedsądowe wezwanie do zapłaty sumy wekslowej w terminie do dn. 20 sierpnia 2020 t. podejmując próbę ugodowego zakończenia sporu. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi i pozwana ta nie dokonała zapłaty żądanej kwoty pieniężnej 02.03.2020 r

Vide : odpis wypowiedzenia umowy pożyczki z dnia 13 lipca 2020 roku k. 16, odpis zawiadomienia o wypełnieniu weksla z dnia 3 sierpnia 2020 roku k. 20, odpis przedsądowego wezwania do zapłaty k, 22 , dowody nadania pism k. 21 i 23 – ponadto okoliczności bezsporne .

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej powołanych dokumentów, które zostały złożone w poświadczonych odpisach i których prawdziwość nie budzi zdaniem Sądu wątpliwości . Wprawdzie pozwana w zarzutach od nakazu zapłaty wyraziła wątpliwość co do autentyczności swego podpisu jako poręczyciela weksla , jednak zarzut ten Sąd uznał za ogólnikowy i mało precyzyjny. Należy bowiem podkreślić, iż a aktach sprawy znajduje się potwierdzona przez urzędnika sądowego czytelna kserokopia weksla ( sporządzona zgodnie z par. 103 Regulaminu Wewnętrznego Urzędowania Sądów ). Pozwana miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy zawierającymi kopią weksla i w razie stwierdzenia, iż podpis na wekslu nie pochodzi z jej ręki stwierdzić stanowczo taką okoliczność, czego nie uczyniła. Należy także wskazać, iż z treści zarzutów wynika, iż pozwana nie kwestionuje ani faktu pożyczki ani dokonania przez nią poręczenia weksla stanowiącego jej zabezpieczenie. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie nie ma potrzeby przesłuchania pozwanej a postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w całości –co pozwala na zamknięcie rozprawy i wydanie orzeczenia na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 15 zzs ² ustawy z 2 marca 2020 w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 14 maja 2020 r o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2 ¹ .

Sąd zważył co następuje ;

Powództwo okazało się zasadne w całości. Odpowiedzialność pozwanej wynika z art. 30 , 32 i 47 prawa wekslowego. Zgodnie z przepisami art. 30 prawa wekslowego, zapłatę wekslu można zabezpieczyć poręczeniem wekslowym co do całości sumy wekslowej lub co do jej części, a poręczenie może dać osoba trzecia lub nawet osoba, podpisana na wekslu. Z kolei z art. 32 prawa wekslowego poręczyciel wekslowy odpowiada tak samo, jak ten, za kogo poręczył a odpowiedzialność ta ma charakter solidarny ( art.47 prawa wekslowego ). Zobowiązanie poręczyciela jest ważne, chociażby nawet zobowiązanie, za które poręcza, było nieważne z jakiejkolwiek przyczyny z wyjątkiem wady formalnej.

Pozwana w zarzutach od nakazu zapłaty nie podważyła skutecznie zasadności roszczenia. Zarzuty mają charakter czysto polemiczny i pozostają bez wpływu na ocenę zobowiązania pozwanej. Wątpliwości pozwanej co do autentyczności jej podpisu jak wyżej wskazano pozostają w sprzeczności z pozostałymi twierdzeniami zarzutów, w których pozwana przyznaje fakt zawarcia pożyczki przez jej syna i dokonania przez nią poręczenia. Zarzut o przedwczesności powództwa z powodu pertraktacji ugodowych nie znajduje uzasadnienia. Powód dokonał prawidłowego wypowiedzenia umowy pożyczki, roszczenie jest wymagalne a ewentualna wola spłaty długu przez syna pozwanej nie ma wpływu na sytuację pozwanej.

Należy podkreślić iż pozwana zgodnie z treścią z art. 493 § 2 kpc ani winna w zarzutach wymienić konkretne fakty, z których wywodzi swoje żądanie oddalenia powództwa i powołać na te okoliczności stosowne dowody. Pozwana na swoje twierdzenia np. dotyczące spłaty części długu nie powołała żadnych dowodów poza dowodem z przesłuchania stron, który ma charakter posiłkowy i w okolicznościach niniejszej sprawy jest zbędny.

Z tych przyczyn, uznając powództwo za zasadne Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek pozwanej o rozłożenie świadczenia na raty w wysokości 1000 zł miesięcznie. W tym miejscu należy w pełni podzielić stanowisko powoda zawarte w piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r iż sytuacja majątkowa pozwanej, którą sama przedstawiła w toku postępowania czyni takie rozwiązanie nierealnym.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 par 1 kpc oraz P., 2 pkt 6 oraz Par. 3 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.

w sprawie opłat za czynności adwokackie.

/-/ Maria Taront