Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2022 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny

Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2022 roku w Sieradzu

odwołania B. W.

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł.

z dnia 26.10.2021 r. Nr (...)

z dnia 26.10.2021 r. Nr (...)

w sprawie B. W.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł.

z udziałem zainteresowanego R. W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym rolników

oddala odwołania od obydwu decyzji.

Sygn. akt IV U 715/21

UZASADNIENIE

D ecyzją z 26.11.2021r . (Nr (...)) , wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, stwierdzono ustanie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego macierzyńskiego, emerytalno – rentowego dla B. W. od 11.01.2011 - 13.04.2011, 4.05.2011 – 8.02.2012, 30.03.2012 – 30.09.2016.

Decyzją z 26.10.2021r. (Nr (...)) wydaną z upoważnienia Prezesa KRUS, stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno – rentowego dla B. W. od 1.10.2016.

Nie podzielając powyższych decyzji pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie złożył odwołanie zarzucając: decyzji (Nr (...) - błędne stwierdzenie, iż wobec ubezpieczonej ustało ubezpieczenie społeczne rolników w zakresie wskazanym w decyzji, a także iż we wskazanych okresach nastąpiło ustanie obowiązku opłacania za B. W. składek na ubezpieczenie społeczne rolników; decyzji (Nr(...)) - błędne stwierdzenie, iż wobec ubezpieczonej ustało ubezpieczenie społeczne rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz ubezpieczenia emerytalno-rentowego w okresie od 1.10.2016 r. Wnosił o uchylenie w/w decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów postępowania, w tym, kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, rozpoznanie sprawy także pod nieobecność ubezpieczonego.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołań.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

B. W. podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy od dnia 12.06.2000r. (decyzja k. 7/akta KRUS).

W dniu 6.03.2007r., do KRUS wpłynęło oświadczenie B. W., że w okresie od 30.12.2006 – 28.02.2007, wykonywała pracę o charakterze sezonowym na terytorium Niemiec, wraz z zaświadczeniem dla potrzeb określenia ustawodawstwa właściwego i zaświadczeniem, dot. ustawodawstwa właściwego (k. 35 - 37/akta KRUS).

Decyzją KRUS z 12.03.2007r., stwierdzono wobec B. W. ustanie ubezpieczenia od 30.12.2006 - 28.02.2007 z powodu podjęcia zatrudnienia poza granicami kraju tj. w Niemczech (decyzja k. 38/akta KRUS).

Od dnia 1.03.2007r. nastąpiła kontynuacja ubezpieczenia w KRUS z mocy ustawy.

Z dniem 4.05.2011r. wnioskodawczyni rozpoczęła dodatkowo prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej (zaświadczenie k. 85/akta KRUS).

Od maja 2011r., uległy zmianie warunki podlegania ww. ubezpieczeniu społecznemu rolników (decyzja k. 90/akta KRUS).

Od 9.02.2012 - 29.03.2012, działalność gospodarcza była zawieszona, natomiast od 30.03.2012r. nastąpiło jej wznowienie przez odwołującą (k. 95 – 96/akta KRUS).

W dniu 28.09.2021r., do KRUS wpłynął przebieg ubezpieczenia w Niemczech dotyczący B. W., potwierdzający fakt zamieszkania i podlegania ubezpieczeniu społecznemu przez ww. na terenie Niemiec od 11.01.2011 - 13.04.2011 (k. 41 - 45/akta KRUS). Okoliczność ta została potwierdzona przez B. W. w trakcie rozmowy telefonicznej przeprowadzonej przez pracownika KRUS w dniu 19.10.2021r., w której ww. oświadczyła, że od 14.01.20211 - 13.04.2011 przebywała w Niemczech, ponieważ pracowała przy zbiorze pieczarek (protokół k. 48/akta KRUS). Ponadto w oświadczeniu złożonym osobiście w Kasie w dniu 25.10.2021r. potwierdziła fakt przebywania w ww. okresie poza granicami kraju (oświadczenie k. 50/akta KRUS). Na oddzielnym druku, odwołująca wniosła o zwrot nadpłaconych składek (k. 51/akta KRUS).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym.

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy z 20.12.1990r. o u.s.r. (Dz. U. z 2021r., poz. 266 ze zm.), obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników podlega rolnik, którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny produkcji rolnej, także jego małżonek i domownik, jeżeli osoby te nie podlegają innemu ubezpieczeń społecznemu, nie mają ustalonego prawa do emerytury/renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

W myśl art. 5a ust. 1 pkt 1-4 cyt. ustawy, rolnik lub domownik, który podlega ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności, jeżeli spełnia jednocześnie następujące warunki:

1) złoży w Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy tej działalności;

2) jednocześnie nadal prowadzi działalność rolniczą lub stale pracuje w gospodarstwie rolnym, obejmującym obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, lub w dziale specjalnym;

3) nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym;

4) nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

W myśl art. 3a ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy, ubezpieczenie ustaje od dnia następującego po dniu, w którym ustały okoliczności uzasadniające podleganie ubezpieczeniu, zaś obowiązek opłacenia składki ustaje od dnia, w którym ustało ubezpieczenie.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 i art. 13 ust. 3 Rozporządzenia WE nr 883/2004 osoby, do których stosuje się niniejsze rozporządzenie podlegają ubezpieczeniu tylko jednego Państwa Członkowskiego. Osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną i pracę na własny rachunek w różnych Państwach Członkowskich podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje swą pracę najemną.

Jak stanowi art. 39 ust 4. w/w ustawy, w razie zmiany stanu faktycznego lub stanu prawnego, na podstawie którego wydano decyzję o ustaleniu podlegania ubezpieczeniu, wydaje się nową decyzję w tej sprawie. Jeżeli jednak zmianie ulegnie jedynie wysokość miesięcznych składek, rolnikowi obowiązanemu do ich opłacania doręcza się informację w tej sprawie.

W ocenie Sądu zaskarżóne decyzje odpowiadają prawu.

Organ rentowy wydał decyzje stwierdzające ustanie dla B. W. ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie emerytalno - rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim w okresach: od 11.01.2011 - 13.04.2011, 4.05.2011 - 8.02.2012, 30.03.2012 - 30.09.2016, od 0.10.2016, ponieważ B. W. w ww. okresach nie spełnia warunków do podlegania u.s.r. wynikających z ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników tj. art. 7 i 16 oraz art. 5a, a zatem ustało dla niej ubezpieczenie społeczne rolników i w konsekwencji obowiązek opłacenia składki w myśl art. 4 ust. 2 ustawy.

Zdaniem Sądu, argumentacja pełnomocnika odwołującej, że organ rentowy powinien zmienić jakąkolwiek decyzję, uchylić poprzednią decyzję lub stwierdzić nieważność decyzji jest błędna.

W świetle obowiązujących przepisów, B. W. nie spełnia warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w okresie świadczenia pracy w 2011r. w Niemczech, ponieważ podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje pracę najemną, a zatem przerwa w ubezpieczeniu rolniczym dyskwalifikuje odwołującą do skorzystania z przywileju wynikającego z art. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i podlegania u.s.r. w okresach prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

B. W. jako osoba wykonująca pracę najemną w Niemczech w okresie od 11.01.2011 – 13.04.2011 nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, bowiem podjęcie zatrudnienia poza granicami RP wywodzi skutek prawny w postaci obowiązku podlegania ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym świadczyła pracę najemną. Przerwanie ciągłości ubezpieczenia społecznego rolników skutkuje niespełnieniem przez odwołującą się warunków do kontynuowania podlegania u.s.r. przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej od 4.05.2011 – 8.02.2012 oraz od 30.03.2012, bowiem na dzień 4.05.2011r., B. W. nieprzerwanie podlega u.s.r. 21 dni, zaś na dzień 30.03.2012r. - 50 dni.

Ustawodawca w art. 5a ustawy rolnikowi /małżonkowi i domownikowi, który rozpoczynając prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej chce kontynuować podleganie u.s.r. postawił warunek, iż na dzień rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej musi podlegać nieprzerwanie co najmniej 3 lata ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy.

B. W. w dniach: 4.05.2011r., 30.03.2012r., 1.10.2016r., nie udowadnia wymaganego minimalnego okresu podlegania u.s.r. z mocy ustawy, zatem prawo do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników jednocześnie prowadząc pozarolniczą działalność gospodarczą nie przysługuje.

B. W. nie zgłosiła do KRUS podjęcia pracy najemnej w Niemczech w 2011r., tym samym nie wywiązała się z obowiązku wynikającego z art. 37 ust. 1 ustawy o u.s.r., przez co doszło do bezpodstawnego podlegania ww. rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu zarówno w okresie od 11.01.2011 - 13.04.2011, jak również podlegania ubezpieczeniu przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, a także do wydania decyzji, do której nawiązuje pełnomocnik w odwołaniu tj. decyzji z 19.10.2016r. znak (...). Decyzja ta została wydana w związku z prośbą B. W. o rozdzielenie kont od dnia 1.10.2016r., z uwagi na sytuację rodzinną i trwające postępowanie rozwodowe z mężem R. W..

B. W. niewątpliwie była świadoma, że fakt zgłoszenia pracy najemnej ma znaczenie dla podlegania u.s.r., bowiem podobna sytuacja tj. wykonywanie pracy najemnej w Niemczech miało miejsce także wcześniej, na przełomie 2006 i 2007; wówczas wnioskodawczyni zgłosiła ten fakt do organu rentowego. Dowodzi temu oświadczenie wn – i z 6.03.2007r. i wydana przez KRUS decyzja o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników z 12.03.2007r.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 ¹⁴§1 k.p.c., oddalono oba odwołania.