Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11marca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Andrzej Klimkowski

Protokolant: sekr. sąd. Joanna Basak, st. sekr. sąd. Anna Kula

przy udziale prokuratora Grzegorza Abramowicza, Katarzyny Urban, Mariusza Szewczyka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 11 lipca 2019 r., 12 września 2019r., 10 października 2019 r., 6 listopada 2019r. 17 grudnia 2019r. 29 stycznia 2020r. i 26 lutego 2020r;

sprawy:

1. M. M. (1), s. M. I A. z d. Z., urodzonego, 2 stycznia 1979 r. w L.,

2.M. D. s. S. i E. z d. M., ur. (...) w L.,

oskarżonych o to, że:

w okresie od 10 marca do 18 października 2016 roku w B., Ł. i S., działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oszukańczego osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili i usiłowali doprowadzić pracowników banków do zawarcia z M. D. sześciu niekorzystnych umów kredytowych, w ten sposób, iż zataili brak zamiaru i możliwości spłat rat a warunkującą możliwość zawarcia umów zdolność spłacania rat upozorowali, składając z wnioskami kredytowymi nierzetelne i podrobione faktury mające dokumentować otrzymanie znacznych kwot za dostarczanie tuczników do zakładu Masarnia z Ubojnią (...)” w O., w wyniku czego miano im wypłacić łącznie kwotę 1.550.000 zł oraz wypłacono łącznie kwotę 580.953,66 zł stanowiące mienie znacznej wartości, i tak:

1/ 10 marca 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników Banku (...) SA, którego następcą jest (...) Bank SA, do zawarcia umowy pożyczki kwoty 160.000 zł, z której 17: spłacili łącznie 29.258,23 zł,

2/ 15 czerwca 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników (...) Banku SA, do zawarcia umowy pożyczki kwoty 134.968,55 zł, z której 27.668, 55 zł stanowiło prowizję i z której spłacili łącznie 14.209,13 zł,

3/ 20 czerwca 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników (...) Banku (...) SA, którego następcą jest (...) Bank SA, do zawarcia umowy kredytowej na cele konsumpcyjne w kwocie 153.275, 11 zł, z której spłacili łącznie 15.650 zł,

4/ 14 września 2016 roku w B. usiłowali doprowadzić pracowników (...) Banku SA do zawarcia niekorzystnej umowy o kredyt gotówkowy w kwocie 2 50.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż bank odmówił udzielenia kredytu, ponieważ ustalił, że dokumenty złożone z wnioskiem nie były kompletne a wnioskujący zaciągnął i inne kredyty,

5/ 4 października 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników Banku (...) SA, którego następcą jest (...) Bank SA, do zawarcia niekorzystnej umowy pożyczki kwoty 132.710 zł, z której spłacili łącznie 8.825 zł,

6/ 18 października 2016 roku w S. usiłowali doprowadzić pracowników (...) Banku SA do zawarcia niekorzystnej umowy o kredyt konsolidacyjny w kwocie 1.500.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż bank odmówił udzielenia kredytu, ponieważ ustalił, że faktury złożone z wnioskiem są nierzetelne, bo nie były opłacone,

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i w zw. z art. 294 § 1 kk.

I. M. M. (1) i M. D. uznaje za winnych tego, że:

w okresie od 10 marca do 18 października 2016 roku w B., Ł. i S., działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oszukańczego osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili i usiłowali doprowadzić pracowników banków do zawarcia z M. D. sześciu niekorzystnych umów kredytowych, w ten sposób, iż zataili brak zamiaru i możliwości spłat rat a warunkującą możliwość zawarcia umów zdolność spłacania rat upozorowali, składając z wnioskami kredytowymi nierzetelne i podrobione faktury mające dokumentować otrzymanie znacznych kwot za dostarczanie tuczników do zakładu Masarnia z Ubojnią (...)” w O., w wyniku czego miano im wypłacić łącznie kwotę 200.000 zł oraz wypłacono łącznie kwotę 605.593,66 zł stanowiące mienie znacznej wartości, i tak:

1/ 10 marca 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników Banku (...) SA, którego następcą jest (...) Bank SA, do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 184.640 zł, z której : spłacili łącznie 29.258,23 zł,

2/ 15 czerwca 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników (...) Banku SA, którego następcą jest (...) Bank SA, do zawarcia umowy pożyczki o nr (...) w kwocie 134.968,55 zł, i z której spłacili łącznie 14.209,13 zł,

3/ 20 czerwca 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników (...) Banku (...) SA, którego następcą jest (...) Bank SA, do zawarcia umowy kredytowej nr (...) na cele konsumpcyjne w kwocie 153.275, 11 zł, z której spłacili łącznie 15.650 zł,

4/ 14 września 2016 roku w B. usiłowali doprowadzić pracowników (...) Banku SA do zawarcia niekorzystnej umowy o kredyt gotówkowy w kwocie 50.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż bank odmówił udzielenia kredytu, ponieważ ustalił, że dokumenty złożone z wnioskiem nr (...) nie były kompletne a wnioskujący zaciągnął i inne kredyty,

5/ 4 października 2016 roku w Ł. doprowadzili pracowników Banku (...) SA, którego następcą jest (...) Bank SA, do zawarcia niekorzystnej umowy o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 132.710 zł, z której spłacili łącznie 8.825 zł,

6/ 18 października 2016 roku w S. usiłowali doprowadzić pracowników (...) Banku SA do zawarcia niekorzystnej umowy o kredyt konsumencki w kwocie 150.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż bank odmówił udzielenia kredytu, po ustaleniu nierzetelności ,złożonych z wnioskiem nr (...) faktur, które nie były opłacone,

tj. przestępstwa z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 286 §1 kk w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 §1 kk i za czyn ten na podstawie w/w przepisów skazuje oskarżonych, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§3k.k. na kary: M. M. (1) 4(czterech) lat pozbawienia wolności oraz M. D. 2(dwóch) lat pozbawienia wolności.

II. na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązuje M. M. (1) i M. D. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie: na rzecz pokrzywdzonych: (...) Banku SA kwoty 137.625,11 zł oraz na rzecz (...) Banku S.A. kwoty 400.025,64 zł..

III. Zwalnia oskarżonych M. M. (1) i M. D. od uiszczenia opłat, zaś wydatkami postępowania obciąża w całości Skarb Państwa.