Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IX W 1015/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska

Protokolant: stażysta Anna Ostromecka

Bez udziału oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014 r. i 12 maja 2014 r. sprawy

A. P.

s. S. i E. z domu G.

ur. (...) w (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 15.05.2013r. w O. w (...)w O., będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy, wiadomości co do tożsamości użytkownika ww. pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazd o 30 km/h w dniu 09.04.2013r. o godz. 09:30 w O. przy ul. (...).

- tj. za wykroczenie z art. 96§3 kw

ORZEKA:

I. obwinionego A. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ;

II. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Straż Miejska w O. wniosła o ukaranie A. P. za to, że w dniu 15.05.2013r. w O. w (...) w O., będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy wiadomości co do tożsamości użytkownika ww pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 30 km/k w dniu 09.04. 2013r. o godz. 9.30 w O. przy ul. (...) tj. za popełnienie wykroczenia z art. 96§3kw.

W toku postępowania ponad wszelką wątpliwość ustalono, iż właścicielem pojazdu m – ki M. o nr rej. (...) jest (...) (...). w O., w której obwiniony jest jednym z sześciu wspólników. Uchwałą z dnia 28.10.2011r. (...) została rozwiązana i otwartą jej likwidację. W dniu 29.02.2012r. Sąd Rejonowy w Olsztynie ogłosił upadłość (...) wyznaczając syndykiem M. G.. ( dowody: wydruk z (...) k 8, wydruk z KRS k. 20 – 22)

Oskarżyciel nie wykazał , iż obwiniony był użytkownikiem pojazdu lub osobą upoważnioną przez właściciela do reprezentowania go. Dodatkowo data wskazana przez oskarżyciela, jako dzień popełnienia wykroczenia, ja wynika z notatki (k. 3) jest datą telefonicznej rozmowy strażnika miejskiego z obwinionym, kiedy to nie był definitywnie wezwany do wskazania osoby kierującej pojazdem. Rozmówcy uzgodnili wówczas, ze zapytanie zostanie wysłane na adres firmy.

Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest niewskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Zgodnie z art. 78 ust 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym zobowiązanym do wskazania jest właściciel lub użytkownik, zaś w przypadku osób prawnych osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentacji.

W niniejszej sprawie oskarżyciel nie wykazał, iż obwiniony był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji wyroku.

IX W 1015/14

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE