Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022 r. w Brodnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

( poprzednio (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.)

przeciwko J. S.

o zapłatę

1/ oddala powództwo,

2/ zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę (...),00 (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia

/Magdalena Pniewska /

Sygn. akt I C 418/21

UZASADNIENIE

Powód (...) Sp. z o.o. w W. (poprzednio (...) sp. z o.o. w W.) w dniu 09.08.2021 roku złożył do tutejszego Sądu pozew o zasądzenie od pozwanej J. S. kwoty 7.753,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 6.827,82 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztów procesu.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 19.10.2017 roku udzielił pozwanej pożyczki odnawialnej, jednakże pozwana nie wywiązała się z postanowień umownych i nie spłaciła pożyczki. Na dochodzoną kwotę składały się 4.000 zł tytułem niespłaconego kapitału, łącznie 2.827,82 zł tytułem odsetek i 926,00 zł tytułem opłat związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Podniosła szereg zarzutów, w tym nieudowodnienia roszczenia co do zasady i wysokości, przedłożenie dowodów w postaci jedynie kserokopii dokumentów, jak również okoliczność, że umowa zawierała klauzule abuzywne.

W dniu 24.11.2021 roku wpłynęło pismo (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G., w którym oświadczył on, iż wstępuje w miejsce powoda. Podtrzymał żądanie pozwu, odniósł się także do zarzutów pozwanej, wskazując, że nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

Postanowieniem z dnia 02.03.2022 roku Sąd oddalił wniosek (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. o wstąpienie do sprawy w charakterze powoda.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 19.10.2017 roku pozwana J. S. zawarła z (...) Sp. z o.o. w W. (następnie (...) Sp. z o.o. w W.) umowę pożyczki odnawialnej nr (...). Przyznano jej limit w kwocie 4.000 zł. Umowa podlegała oprocentowaniu w wysokości 10%. W przypadku wypłaty całego limitu od razu łączne zobowiązanie do spłaty miało wynosić 5.366,67 zł. W umowie zastrzeżono prawo naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego, a także prawo jej wypowiedzenia. Opłatę miesięczną z tytułu umowy określono na 40 zł. Pozwanej stosownie do jej dyspozycji wypłacono kwotę 3.200 zł, zaś kwotę 800 zł wypłacono na rzecz pośrednika finansowego. Pozwana nie spłacała zadłużenia, co wynikało z zestawień operacji na jej koncie. W dniach 12.12.2017 roku, 28.12.2017 roku, 22.02.2018 roku i 10.03.2018 roku wzywano pozwaną do zapłaty, jednakże spłata nie nastąpiła. Ostatecznie w dniu 25.03.2018 roku wypowiedziano pozwanej umowę.

(dowód: kopia umowy z załącznikami – k. 9 – 26 akt, polecenie wypłaty – k. 27 akt, wydruki przelewów – k. 28 i 29 akt, wyciąg z operacji – k. 30 – 32 akt, kopie wezwań do zapłaty – k. 33 – 39 akt)

W dniu 02.08.2021 roku powód zbył na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. wierzytelności wskazane w załączniku do umowy, w tym wobec pozwanej.

(dowód: dokumentacja związana z cesją – k. 77 – 118, 138 – 163 i 176 – 191 akt)

Dodatkowo wskazać należy, że powód w dniu 12.01.2021 roku wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwko pozwanej, jednakże z uwagi na stwierdzenie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty postępowanie umorzono postanowieniem z dnia 26.05.2021 roku.

(dowód: wydruk z (...) k. 39 verte – 40 akt)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przedłożone przez powoda dokumenty oraz ich kopie, którym Sąd dał wiarę w pełni, a które pozwoliły one na poczynienie powyższych ustaleń faktycznych. W ocenie Sądu udowodniono zawarcie umowy pożyczki i jej wypłacenie, a także fakt wypowiedzenia umowy.

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie podmiot trzeci- nabywca wierzytelności próbował nieskutecznie zgłosić swój udział w sprawie w charakterze powoda, w oparciu o art. 192 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którym z chwilą doręczenia pozwu, zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.

Powyższy przepis miałby zastosowanie w sprawie o ile przed zbyciem wierzytelności doszłoby do doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej. W niniejszej sprawie do zbycia wierzytelności doszło natomiast w dniu 02.08.2021 roku, zaś pozew do tutejszego Sądu nadano w dniu 09.08.2021 roku. Na dzień złożenia pozwu zatem powodowi nie przysługiwała już dochodzona wierzytelność. Wskazać należy, że na moment złożenia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (tj. w dniu 12.01.2021 roku) wierzytelności ta przysługiwała jeszcze stronie powodowej. Nie zmienia to jednak faktu, że na dzień złożenia pozwu do tutejszego Sądu już nie.

Zgodnie z art. 196 § 1 i 2 k.p.c. jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. Osoba zawiadomiona, która zgłosiła przystąpienie do sprawy w charakterze powoda, może za zgodą obu stron wstąpić na miejsce strony powodowej, która wówczas będzie od udziału w sprawie zwolniona. W razie wyrażenia zgody na zmianę strony powodowej pozwany może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie dotychczasowych kosztów od osoby, która poprzednio występowała jako powód.

Wskazać należy, że powyższy przepis nie ma jednak zastosowania w postępowaniu uproszczonym. Zgodnie z art. 505 ¹ § 1 k.p.c., w postępowaniu uproszczonym rozpoznaje się sprawy o świadczenie, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie przekracza dwudziestu tysięcy złotych, a w sprawach o roszczenia z rękojmi lub gwarancji - jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekracza tej kwoty. Niniejsza sprawa nadawała się zatem do rozpoznania właśnie w postępowaniu uproszczonym i zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 października 2021 roku została w nim rozpoznana (k. 48 akt).

Zgodnie z art. 505 ⁴ § 1 k.p.c., w postępowaniu uproszczonym zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Przepisów art. 75-85 oraz art. 194-196 i art. 198 nie stosuje się.

Wskazać zatem należy, że nie doszło do skutecznego wstąpienia do sprawy w charakterze powoda przez (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. – albowiem zgodnie z powyższymi przepisami jest to wyłączone w postępowaniu uproszczonym. Powód od dnia 02.08.2021 roku nie posiadał natomiast legitymacji procesowej czynnej w sprawie.

Powództwo należało zatem oddalić, jako złożone przez podmiot nieuprawniony, o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach w punkcie drugim sentencji wyroku Sąd oparł o treść art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c., uznając powoda, za stronę przegrywającą proces w całości i zasądzając od niego, na rzecz pozwanej kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składały się 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powoda i 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

Sędzia

/Magdalena Pniewska/

Z/

1)  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda wraz z informacją, że termin na wniesienie apelacji wynosi 3 tygodnie- doręczenie przez Portal Informacyjny,

2)  Za 21 dni lub z apelacją.

B., 13.07.2022 roku

Sędzia