Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lipca 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Jakub Kamiński

Protokolant: Justyna Brzozowicz-Bywald

przy udziale Prokuratora Tomasza Mioduszewskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 marca 2018 roku, 16 kwietnia 2018 roku, 21 maja 2018 roku, 2 lipca 2018 roku

sprawy przeciwko:

1.  A. W. (A. W.), synowi H. i Z. z domu W., ur. w dniu (...) w W. oskarżonemu o to, że:

A.  w dniu 30 kwietnia 2015 r. przy ul. (...) w W., działając w zamiarze, aby R. G. dopuścił się czynu zabronionego polegającego na udaremnieniu zaspokojenia swoich wierzycieli: E. G. oraz Giełdy Praw Majątkowych (...) S.A. poprzez zbycie aktem notarialnym Rep. (...) składnika swojego majątku w postaci nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), co czynione było w celu udaremnienia wykonania postanowienia Sądu Rejonowego (...) z dnia 23 października 2008 r., sygn. akt (...) oraz wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 października 2005 r., sygn. akt (...), swoim zachowaniem ułatwił popełnienie powyższego czynu w ten sposób, iż działając w imieniu i na rzecz (...)zawarł z R. G. w/wymienioną umowę – akt notarialny nr Rep. (...),

tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k.

B.  w okresie od dnia 15 marca 2012 r. do dnia 24 czerwca 2013 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu udaremnienia wykonania wyroku Sądu Rejonowego (...) z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt (...) i nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego (...) z dnia 30 maja 2014 r. o sygn. akt (...) uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela – Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. przez to, że:

a)  zawarł z J. S. pozorne umowy sprzedaży mienia ruchomego obejmujące:

-

umowę sprzedaży sprzętu komputerowego wymienionego w załączniku do umowy z dnia 15 marca 2012 r. za kwotę 50.000 zł,

-

umowę sprzedaży sprzętu gospodarstwa domowego wymienionego w załączniku do umowy z dnia 15 marca 2012 r. za kwotę 150.000 zł,

-

umowę sprzedaży sprzętu fotograficznego wymienionego w załączniku do umowy z dnia 16 marca 2012 r. za kwotę 79.000 zł,

b)  zawarł z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. umowy sprzedaży nieruchomości obejmujące:

-

umowę sprzedaży lokali mieszkalnych oznaczonych numerami (...) położonych w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za łączną kwotę 300.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za kwotę 50.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu niemieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 27 maja 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 czerwca 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

zaś uzyskane z tytułu sprzedaży wymienionych nieruchomości i ruchomości sumy pieniężne ukrył w sytuacji, kiedy opisane powyżej mienie ruchome i nieruchomości stanowiły składniki majątku A. W. zagrożone zajęciem,

tj. o czyn z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  R. G., synowi B. i C. z domu L., ur. w dniu (...) w G., oskarżonemu o to, że

C.  w dniu 30 kwietnia 2015 r. przy ul. (...) w W., działając w celu udaremnienia wykonania postanowienia Sądu Rejonowego(...)z dnia 23 października 2008 r., sygn. akt (...) oraz wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 października 2005 r., sygn. akt (...), udaremnił zaspokojenie swoich wierzycieli: E. G. oraz Giełdy Praw Majątkowych (...) S.A. poprzez zbycie aktem notarialnym Rep. (...) składnika swojego majątku w postaci nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o numerze (...),

tj. o czyn z art. 300 § 2 k.k.

orzeka:

I.  A. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie A, stanowiącego występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k., przy czym ustala, iż działał w zamiarze, aby R. G. dopuścił się czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu zaspokojenia swoich wierzycieli i na wskazanej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II.  na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzeka wobec A. W. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w wymiarze 5 (pięciu) lat związanej ze: zbywaniem, nabywaniem i obciążaniem nieruchomości; zbywaniem i nabywaniem wierzytelności oraz reprezentowaniem innych podmiotów w postępowaniu egzekucyjnym lub upadłościowym;

III.  A. W. uznaje za winnego tego, że w okresie od 15 marca 2012 roku do 16 marca 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uszczuplenia wykonania wyroku Sądu Rejonowego (...) z dnia 23 stycznia 2014 roku w sprawie (...) i nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy (...) w dniu 30 maja 2014 roku o sygn. akt (...) uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela – Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. przez to, że: zawarł z J. S. pozorne umowy sprzedaży mienia ruchomego obejmujące:

-

umowę sprzedaży sprzętu komputerowego wymienionego w załączniku do umowy z dnia 15 marca 2012 r. za kwotę 50.000 zł,

-

umowę sprzedaży sprzętu gospodarstwa domowego wymienionego w załączniku do umowy z dnia 15 marca 2012 r. za kwotę 150.000 zł,

-

umowę sprzedaży sprzętu fotograficznego wymienionego w załączniku do umowy z dnia 16 marca 2012 r. za kwotę 79.000 zł;

zaś uzyskane z tytułu sprzedaży wymienionych ruchomości sumy pieniężne ukrył w sytuacji, kiedy opisane powyżej mienie ruchome stanowiły składniki majątku zagrożone zajęciem, co stanowi występek z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na wskazanej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV.  A. W. uznaje za winnego tego, że w okresie od 24 maja 2013 roku do 24 czerwca 2013 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uszczuplenia wykonania wyroku Sądu Rejonowego (...) z dnia 23 stycznia 2014 roku w sprawie (...) i nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy (...) w dniu 30 maja 2014 roku o sygn. akt (...) uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela – Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. przez to, że zawarł z (...) Sp. z o.o. w W. umowy sprzedaży nieruchomości obejmujące:

-

umowę sprzedaży lokali mieszkalnych oznaczonych numerami (...) położonych w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za łączną kwotę 300.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za kwotę 50.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 maja 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu niemieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 27 maja 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

-

umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku przy ul. (...) w W. z dnia 24 czerwca 2013 r. za kwotę 100.000 zł,

zaś uzyskane z tytułu sprzedaży wymienionych nieruchomości sumy pieniężne ukrył w sytuacji, kiedy opisane powyżej nieruchomości stanowiły składniki majątku zagrożone zajęciem, co stanowi występek z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na wskazanej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

V.  na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 3 k.k. wymierzone w punktach I, III i IV kary ograniczenia wolności łączy i wymierza A. W. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VI.  R. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 30 kwietnia 2015 roku przy ul. (...) w W., działając w celu udaremnienia wykonania postanowienia Sądu Rejonowego (...) z dnia 23 października 2008 roku wydanego w sprawie (...) oraz wyroku Sądu Okręgowego (...) z dnia 4 października 2005 roku wydanego w sprawie (...) uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli – E. G. oraz Giełdy Praw Majątkowych (...) S.A. w W. – poprzez zbycie aktem notarialnym Rep. (...) składnika swojego majątku w postaci nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), co stanowi występek z art. 300 § 2 k.k. i na wskazanej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VII.  zasądza od A. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków, w pozostałym zakresie zwalniając go od ponoszenia wydatków;

VIII.  zasądza od R. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków, w pozostałym zakresie zwalniając go od ponoszenia wydatków;

IX.  ustala, iż A. W. i R. G. są obowiązani solidarnie do zwrotu oskarżycielce posiłkowej E. G. poniesionych w sprawie wydatków.