Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2022 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodnicząca: sędzia Justyna Szczepkowska

Protokolant: st. sek. sąd. Justyna Renkiewicz- Kicza

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2022 r. w G.

sprawy z powództwa małoletnich J. L. i M. L. działających przez matkę E. H. (1)

przeciwko R. L. (1)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego R. L. (1) na rzecz małoletniej powódki J. L. alimenty w następujących kwotach:

a)  300 (trzysta) zł miesięcznie od dnia 2 maja 2021 r. do dnia 9 listopada 2022 r. płatnych z góry do dnia 5. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

b)  500 (pięćset) zł miesięcznie poczynając od dnia 10 listopada 2022 r., płatne z góry do dnia 5. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

- do rąk matki małoletniej powódki E. H. (1);

II.  oddala powództwo małoletniej J. L. w pozostałej części;

III.  zasądza od pozwanego R. L. (1) na rzecz małoletniego powoda M. L. alimenty w wysokości 300 (trzysta) zł miesięcznie poczynając od dnia 2 maja 2021 r., płatne z góry do dnia 5. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat – do rąk jego matki E. H. (1);

IV.  oddala powództwo małoletniego M. L. w pozostałej części;

V.  umarza postępowanie w zakresie wniosku R. L. (1) o uchylenie postanowienia o udzielenie zabezpieczenia;

VI.  nakazuje pobrać od pozwanego R. L. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 570,50 (pięćset siedemdziesiąt 50/100) zł tytułem kosztów sądowych;

VII.  wyrokowi w pkt. I a) i b) oraz w pkt. III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 289/21

UZASADNIENIE

Małoletni powodowie J. L. i M. L. działający przez matkę E. H. (1) w dniu 5 lipca 2021 r. wnieśli do Sądu Rejonowego w Grudziądzu pozew przeciwko pozwanemu R. L. (1) o zasądzenia alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M. L. i w kwocie po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniej J. L., łącznie w kwocie po 1400 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 5. każdego miesiąca do rąk matki małoletnich powodów – E. H. (1), począwszy od dnia 5 maja 2021 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek zwłoki w płatności każdej z kwot.

Jednocześnie wnieśli o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zobowiązanie pozwanego do płacenia alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M. L. i w kwocie po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniej J. L..

W uzasadnieniu pozwu matka małoletnich powodów podała, że wprawdzie rodzice sprawowali na małoletnim opiekę naprzemienną, jednak pozwany nie partycypował we wszystkich wydatkach na dzieci. Samodzielnie ponosiła wydatki na ich leczenie, zajęcia i obozy sportowe oraz finansowała obiady w szkole. Mimo że pozwany pobiera świadczenie (...), nie przeznaczał go na zakup wyprawki szkolnej, obowiązek ten obciążał w całości matkę. Pozwanemu R. L. (1) postawiono zarzut znęcania się nad małoletnimi M. i J. L., zaś od dnia 27 kwietnia 2021 r. otrzymał zakaz zbliżania się i kontaktowania z małoletnimi dziećmi. Podała, że pozwany jest emerytowanym funkcjonariuszem Policji, mieszka w domu jednorodzinnym o pow. 230 m ² i jest właścicielem samochodu osobowego marki R. (...). Z informacji, które posiada matka małoletnich wynika, że pozwany podejmuje się prac zarobkowych, np. jako przewodniczący komisji wyborczej i jako pracownik budowalny przy wymianie stolarki okiennej.

Pozwany R. L. (1) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie żądania w części, uznając powództwo do kwoty 600 zł łącznie na dwoje dzieci. Następnie zmienił swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew zaprzeczył jakoby nie partycypował w we wszystkich koniecznych wydatkach na dzieci. W jego ocenie matka małoletnich specjalnie generuje większe koszty utrzymania dzieci np. poprzez opłacanie im lekcji pływania, podczas gdy małoletni potrafią dobrze pływać. Ponadto podniósł, że wynajęty przez matkę małoletnich korepetytor niczego dzieci nie uczył, więc odmówił opłacania go. W jego ocenie dzieci wymagają tylko pomocy w odrabianiu lekcji. Podniósł, że małoletni M. nie wymaga już wsparcia logopedy, a także nie nosi okularów. Wskazał, że wszystkie pozostałe koszty leczenia chłopca są przez niego ponoszone po połowie. Podał, że świadczenie (...) jest dzielone po połowie i wykorzystywane zgodnie z jego przeznaczeniem, zaś świadczenie „500+” pobiera w całości matka. Pozwany wskazał, że utrzymuje się ze świadczenia przedemerytalnego i nie podejmuje żadnej dodatkowej pracy.

Postanowieniem z dnia 28 października 2021 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu udzielił zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz jego małoletnich dzieci kwot po 300 zł miesięcznie, łącznie w kwocie po 600 zł miesięcznie.

W toku niniejszego postępowania zarówno powodowie, jak i pozwany wnieśli o zmianę powyższego postanowienia.

W dniu 17 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu oddalił wniosek pozwanego o uchylenie zabezpieczenia. Ponadto postanowieniem z dnia 27 lipca 2022 r. oddalił wniosek małoletnich powodów o zmianę zabezpieczenia.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni M. L. urodził się w dniu (...), zaś małoletnia J. L. urodziła się w dniu (...) Rodzicami małoletnich są E. H. (1) i R. L. (1). Od maja 2019 r. rodzice małoletnich powodów nie tworzą związku i nie mieszkają razem.

Postanowieniem z dnia 4 września 2019 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 561/19 Sąd Rejonowy w Grudziądzu udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania, do czasu jego prawomocnego zakończenia w ten sposób, że ustalił miejsce zamieszkania małoletnich J. L. i M. L. w miejscu zamieszkania ich matki E. H. (1), natomiast w zakresie władzy rodzicielskiej ustalił opiekę naprzemienną rodziców względem ich małoletnich dzieci, polegającą na tym, że u każdego z rodziców dzieci będą przebywały przez kolejne dwa tygodnie.

Prokuratura Rejonowa T. Centrum-Zachód w T. oskarżyła pozwanego R. L. (1) o to, że w okresie od lipca 2019 r. do listopada 2020 r. w G. znęcał się fizycznie i psychicznie nad małoletnimi dziećmi, tj. o czyn z art. 207 § 1a k.k.

Wyrokiem z dnia 11 marca 2022 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu w sprawie o sygn. akt II K 414/21 uniewinnił pozwanego od zarzucanego mu czynu. Wyrok stał się prawomocny w dniu 9 kwietnia 2022 r.

Fakty bezsporne, dowód: odpisy skróconego aktu urodzenia - k. 13-14 akt, postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2019 r. - k. 142 akt, kopia wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 11 marca 2022 r. z uzasadnieniem - k. 145-156 akt.

Obecnie władza rodzicielska wobec małoletniego M. L. jest wykonywana naprzemiennie zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2019 r. Natomiast małoletnia J. L. nie przebywa od czerwca tego roku u ojca w dni wyznaczone przez sąd. Całość codziennej opieki nad dziewczynką spoczywa na jej matce - E. H. (1).

Małoletni M. L. ma 9 lat i jest uczniem III klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w G.. Od pierwszej klasy ma trudności w nauce, a także z dostosowaniem się do zasad panujących w szkole. Małoletni wadę wymowy i opóźniony rozwój funkcji słuchowo-językowych. Ma opinię Poradni P.-Pedagogicznej w G., z której wynika, że wymaga dostosowywania wymagań edukacyjnych wynikających z programu nauczania do jego indywidualnych możliwości rozwojowych i potrzeb edukacyjnych, a także powinien zostać objęty wsparciem pedagogicznym i psychologicznym. Z powodu opóźnień rozwojowych matka zorganizowała małoletniemu korepetycje. Były one prowadzone w formie zabaw, podczas której chłopiec uczył się liczyć i pisać. Pozwany kwestionował skuteczność korepetycji i uważał, że wystraczająca jest pomoc rodzica w odrabianiu lekcji. Matka samodzielnie opłacała zajęcia raz w tygodniu za kwotę 50 zł, ostatecznie zrezygnowała z korepetycji dla chłopca z powodów finansowych. Małoletni od września 2022 r. rozpoczął odpłatne leczenie ortodontyczne. Ma ruchomy aparat, który kosztował 800 zł. Kontrolne wizyty odbywają się co 3-4 miesiące i kosztują 100 zł. Ten wydatek obciąża w całości matkę małoletniego. W ocenie pozwanego leczenie powinno odbywać się na NFZ.

Małoletni od 3 roku życia uczęszcza do logopedy. Zajęcia odbywają się raz w tygodniu i kosztują 100 zł. Rodzice nie są zgodni co do konieczności dalszego leczenia wady wymowy u dziecka. Ojciec uważa, że chłopcu wystarczą ćwiczenia w domu i nie partycypuje w tym wydatku. Małoletni leczy się laryngologicznie, obecnie wymaga tylko stosowania „balonika” (3 szt. kosztują 25 zł). Chłopiec wymaga noszenia szkieł korekcyjnych, co pozwany kwestionuje. Małoletni zniszczył dwie pary okularów, a rodzice nie nabyli dla niego nowych. Małoletni leczy się psychiatrycznie i uczęszcza do psychologa. Od 3 października 2022 r. przebywa na dziennym oddziale psychiatrycznym. Ma tam przebywać do 3 stycznia 2023 r. Obecnie otrzymuje lekarstwa w szpitalu, zaś przed przyjęciem matka wykupowała mu leki za około 10 zł (60 tabletek). Chłopiec na oddziale uczestniczy w psychoterapii. Nadal uczęszcza raz w tygodniu do logopedy (jest zwalniany z oddziału na czas tych zajęć). Małoletni uczęszcza na treningi siatkówki do Klubu Sportowego (...) w G.. Składka członkowska wynosi 80 zł. Wydatek ten obciąża w całości matkę małoletniego.

Małoletnia J. L. ma 11 lat i jest uczennicą IV klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w G.. Nie sprawia problemów wychowawczych i nie ma problemów z nauką. Jest dzieckiem zasadniczo zdrowym, prawidłowo rozwijającym się. Podobnie jak brat, wymaga leczenia ortodontycznego. Matka od stycznia 2022 r. uczęszcza z córką prywatnie do specjalisty. Dziewczynka ma aparat, który kosztował 800 zł. Kontrolne wizyty odbywają się co 3-4 miesiące, jedna wizyta kosztuje 100 zł. Ponosi je w całości matka. Małoletnia od wielu lat chodzi na lekcje pływania, które w stosunku miesięcznym kosztują 160 zł. Pozwany kwestionuje konieczność pobierania lekcji, gdyż w jego ocenie dziecko już umie pływać. Dziewczynka również uczęszcza na treningi siatkówki do Klubu Sportowego (...) w G.. Składka członkowska wynosi 80 zł. Wydatek ten obciąża w całości matkę.

Matka na początku roku szkolnego opłaciła obojgu dzieciom składki szkolne i opłaty na komitet rodzicielski w łącznej kwocie 160 zł. Ponadto co roku opłaca córce obóz sportowy. W 2022 r. koszt obozu wyniósł 1090 zł, zaś w 2021 r. 1300 zł. Pozwany nie partycypował w tym wydatku, ponieważ matka nie przedstawiła mu faktury. Dzieci nie spożywają obiadów w szkole.

Dowód: opinia (...) k. 47-51 akt, opinie szkolne - k. 66-69v akt, potwierdzenie dokonania przelewu bankowego - k. 6-7 akt, zaświadczenie lekarskie - k. 71-71v akt, fotografia - k. 123 akt, wiadomości tekstowe - k. 124 akt, zeznania powódki E. H. - k. 52v-53, 159-159v akt, zeznania pozwanego R. L. - k. 53-53v, 159v-160 akt.

Matka małoletnich powodów - E. H. (1) ma 35 lat i jest zatrudniona jako funkcjonariuszka Policji w K. Miejskiej Policji w G.. Otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości około 5100 zł netto miesięcznie. Z wykształcenia jest nauczycielem wychowania fizycznego. Dodatkowo na podstawie umowy zlecenia wykonuje prace administracyjne. Otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie wysokości 500 zł netto miesięcznie.

Opłaty mieszkaniowe E. H. (1) wynoszą: czynsz - 900 zł/ mies., prąd - 85 zł/mies., TV - 49 zł/mies., Internet - 110 zł/mies.

Matka małoletnich powodów pobiera świadczenie „500+” na oboje dzieci i świadczenie (...) na jedno dziecko.

E. H. (1) nie posiada innych dzieci na utrzymaniu niż małoletni powodowie.

Dowód: potwierdzenie dokonania operacji bankowej - k. 5, 8 - 9, 11-12 akt, decyzja (...) w/m - k. 42 akt, zeznania powódki E. H. - k. 52v-53, 159-159v akt.

Pozwany R. L. (1) ma 46 lat i pobiera świadczenie emerytalne w wysokości 4590 zł netto. W przeszłości pracował jako funkcjonariusz Policji. Ukończył kurs z zakresu obsługi programu do obróbki grafiki i zdjęć. Poszukuje dodatkowej pracy, jednak dotychczas bez rezultatu. W czasie pozostawania w związku z E. H. (1) przez 2 lata dorabiał wykonując prace budowalne, wykończeniowe. Prace te przynosiły mu miesięczny dochód w wysokości 1400-1600 zł netto. Jest właścicielem samochodu osobowego marki R. (...), rocznik 2013, o wartości około 28 000 zł.

W dniu 10 lutego 2021 r. otrzymał odprawę z tytułu zwolnienia ze służby w kwocie 33 710,40 zł brutto. Od maja 2021 r. do października 2021 r. dorabiał pracując w ramach umowy zlecenia w Gminie D.. W dniu 29 lipca 2021 r. otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 6271,53 zł netto, w dniu 30 sierpnia 2021 r. w wysokości 4797,84 zł netto, w dniu 4 października 2021 r. w wysokości 7556,34 zł netto. Ponadto w dniu 17 grudnia 2021 r. otrzymał przelew bankowy na kwotę 1000 zł za usługi informatyczne.

Pozwany posiada pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich wydane na podstawie decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia 9 października 2020 r. Ma dwa egzemplarze broni palnej, tj. sztucer o wartości ok. 1500 zł i strzelbę powtarzalną o wartości ok. 1000 zł. Ponadto od dnia 25 września 2020 r. jest członkiem Polskiego Związku Łowieckiego. Raz do roku opłaca składkę członkowską, która w 2022 r. wyniosła 393 zł.

R. L. (1) prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Przez dwa tygodnie w miesiącu sprawuje opiekę nad małoletnim M. L.. Wówczas ponosi jego bieżące koszty utrzymania. Małoletnia J. L. nie przyjeżdża do ojca. Pozwany nie łoży na jej utrzymanie innych kwot, niż zasądzone w drodze zabezpieczenia alimenty.

Pozwany mieszka w domu o pow. 157m ² stanowiącym jego własność. Nieruchomość jest obciążona hipoteką umowną na rzecz banku. Dom jest ogrzewany piecowo. Pozwany zakupił na ten sezon 2 tony ekogroszku za kwotę 1300 zł. Będzie potrzebował większej ilości opału, jednak z powodu wysokich cen wstrzymuje się z zakupem. Spłaca kredyt hipoteczny, miesięczna rata wynosi 1839,66 zł. Ponadto spłaca kredyt konsumencki, którego miesięczna rata wynosi 762,23 zł.

Pozwany ponosi następujące stałe miesięczne wydatki: ubezpieczenie kredytu hipotecznego - 65 zł, ubezpieczenie kredytu konsumenckiego - 21 zł, ubezpieczenie na życie - 88 zł, prąd - 106,34 zł, gospodarowanie odpadami - 28 zł, media - 99 zł.

Oprócz małoletnich powodów ma na utrzymaniu jeszcze pełnoletniego syna. Łoży na jego rzecz alimenty w kwocie 520 zł miesięcznie.

U pozwanego zdiagnozowano problemy kardiologiczne. Raz na kwartał ma kontrolną wizytę u specjalisty. Leczenie odbywa się na NFZ.

Dowód: informacja o nadchodzących płatnościach - k. 43, 158 akt, potwierdzenie wykonania operacji bankowej - k. 44-46 akt, informacja KWP w B. - k. 59, 78 akt, informacja o rachunkach bankowych - k. 64-65v, 79, 82 akt, historia transakcji bankowych - k. 83-107 akt, informacja (...) k. 133 akt, zeznania pozwanego R. L. - k. 53-53v, 159v-160 akt.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o bezsporne twierdzenia stron, ich zeznania oraz dokumenty przedłożone przez strony oraz podmioty, do których Sąd zwracła się o udzielenie stosownych informacji. Wiarygodność dokumentów na podstawie których ustalono stan faktyczny nie była przez strony kwestionowana.

W odniesieniu do potrzeb małoletnich powodów pozwany negował zarówno zasadność jak i wysokość ich roszczeń.

Zgodnie z art. 133 § 1 i 3 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Ustalając rozmiar ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego należy kierować się dyrektywami zawartymi art. 135 § 1 i § 2 k.r.o., w świetle których zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać, może polegać w całości albo w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego. Górną granicę obowiązku alimentacyjnego zawsze stanowią możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji. Jednocześnie należy podkreślić, że w świetle powyższych przepisów sprawowanie pieczy naprzemiennej nie znosi obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec ich dzieci. Skoro przy tego rodzaju opiece, piecza nad dziećmi sprawowana jest przez oboje rodziców po połowie, powinni oni ponosić jego koszty w takim samym stosunku. Takie rozwiązanie powoduje, że każde większe czy niestandardowe wydatki, związane na przykład z zajęciami dodatkowymi, kosztami leczenia czy wyjazdów wakacyjnych każdego z dzieci, rodzice są zmuszeni każdorazowo ustalać pomiędzy sobą. Jednakże takie ukształtowanie obowiązków alimentacyjnych rodziców jest możliwe tylko wówczas, gdy pozostają oni co do tego rozwiązania w pełnej zgodzie. Jeżeli takiego porozumienia pomiędzy rodzicami nie ma, wówczas sąd musi orzec o alimentach. W takim wypadku określa ich dokładną wysokość oraz osobę rodzica, która będzie obowiązana do ich uiszczania. Bierze przy tym pod uwagę zarówno rzeczywistą ilość czasu spędzaną przez każdego z rodziców z dzieckiem, jak i możliwości finansowe każdego z nich.

Bez wątpienia do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów należą potrzeby w zakresie nauki, wyżywienia, leczenia, ubioru, spędzania wolnego czasu, rozwijania zainteresowań. W tym miejscu należy zauważyć, że na udzielenie świadczenia z zakresu leczenia ortodontycznego dzieci w ramach NFZ, oferowanego w G. przez 2 poradnie ortodontyczne, czas oczekiwania na pierwszą wizytę tzw. pacjenta stabilnego wynosi od 3-11 miesięcy (źródło: (...) W tym zakresie uzasadnione jest zatem zapewnienie szybkiego leczenia ortodontycznego, co jest możliwe wyłącznie w ramach sektora usług prywatnych. Odnośnie do zaliczenia przez ich matkę do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich wszystkich kosztów utrzymania mieszkania w G., należy zauważyć, że brak jest podstaw do wliczania ich do obowiązku alimentacyjnego pozwanego. W kwocie alimentów należało uwzględnić ryczałtowo koszty zużycia prądu, opłaty za telewizję i internet (możliwość ewentualnego nauczania zdalnego). Natomiast koszty czynszu obciążają matkę powodów bowiem jednym z usprawiedliwionych ich potrzeb jest obowiązek zapewnienia im „dachu nad głową”. M. in. w ten sposób matka powodów realizuje swój obowiązek alimentacyjny względem dzieci. Niezależnie od tego, czy E. H. (1) mieszkałaby sama czy dziećmi, jest zobowiązana do uiszczania bieżących opłat za mieszkanie. Dodatkowo w przypadku małoletniego M. L. dochodzą potrzeby szczególne związane z jego problemami z nauką, zachowaniem, funkcjonowaniem w szkole i środowisku rówieśniczym. W odniesieniu do tych kwestii rysuje się wyraźny rozdźwięk pomiędzy jego rodzicami. Matka małoletnich uważa, że zwykła pomoc rodzica w tym zakresie jest niewystarczająca, natomiast ich ojciec uważa, że korzystanie z pomocy innych osób jest niepotrzebne i nieuzasadnione. Ten brak porozumienia w sprawach fundamentalnych jak harmonijny rozwój małoletniego powoda, powoduje pogłębianie jego problemów. Ponadto małoletni wymaga noszenia okularów, wymaga również systematycznego leczenia psychiatrycznego. Fakt, że małoletni nie dba o niektóre swoje rzeczy (okulary) nie jest przesłanką przemawiającą za tym, aby nie uwzględnić jego potrzeb w tym zakresie. Obowiązkiem rodziców jest nauczenie dziecka dbania o przekazane mu rzeczy. Niewątpliwie w zakresie stanu zdrowia małoletniego, zwłaszcza psychicznego, uzasadnione jest zapewnienie mu szybkiej i regularnej opieki specjalistycznej.

W odniesieniu do potrzeb małoletniej J. L. zauważyć należy, że nie wymaga ona leczenia psychiatrycznego, okulistycznego, nie ma też nie ma problemów z nauką i zachowaniem w środowisku szkolnym. Małoletnia chodzi na basen, na siatkówkę. Od czerwca bieżącego roku nie chce pozostawać pod opieką ojca, odmawia chodzenia od niego.

Pozwany ma stały dochód – emeryturę policyjną oraz majątek – dom, broń myśliwską, samochód osobowy. Oprócz powodów ma na utrzymaniu pełnoletniego syna, na którego łoży 520 zł miesięcznie. Wskazane przez niego stałe miesięczne koszty utrzymania wynoszą ok. 500 zł (bez wyżywienia i kosztów opału). Biorąc pod uwagę, że spłaca dwa kredyty w łącznej wysokości ponad 2600 zł oraz alimenty w łącznej wysokości 1120 zł stwierdzić należy, że już te wydatki przekraczają deklarowane przez niego dochody. Zauważyć również należy, że pozwany w toku ponownego przesłuchania na rozprawie w dniu 4 listopada 2022 r. nie wyjaśnił przekonująco przelewu na jego rachunek z dnia 17.12.2021 r. na kwotę 1000 zł z tytułu usługi informatycznej. Fakt, że wydatki pozwanego przekraczają kwotę otrzymywanej przez niego emerytury, a mimo tego realizuje on swoje pasje, prowadzi do wniosku, że ma dodatkowe źródła dochodów, których nie ujawnił w toku postępowania. Ponadto podkreślić należy, że mimo otrzymywania emerytury, pozwany jest w wieku, który umożliwia mu podjęcie dodatkowej pracy, zwłaszcza w szeroko pojętej branży informatycznej lub w budowalnej.

Mając na uwadze, że małoletnia J. obecnie nie przebywa u pozwanego, alimenty zasądzone od pozwanego na jej rzecz zostały zróżnicowane - za okres w którym przebywała u ojca, który ponosił również wydatki związane z bieżącym jej utrzymaniem i wychowaniem oraz za okres, kiedy małoletnia już odmówiła okresowego przebywania u niego.

Natomiast małoletni M. L. w dalszym ciągu korzysta z opieki naprzemiennej, dlatego też ustalone przez Sąd alimenty uwzględniają realizowanie przez pozwanego osobistych starań o utrzymanie i wychowanie małoletniego przez 2 tygodnie w miesiącu.

Reasumując stwierdzić należy, że kwoty zasądzone od pozwanego tytułem alimentów, wraz ze środkami gwarantowanymi małoletnim przez ich matkę, powinny zaspokoić ich usprawiedliwione i rzeczywiście ponoszone koszty na rzecz dzieci. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 133 § 1 k.r.o. w zw. z art. 135 § 1 i 2 k.r.o. orzekł jak w punktach: I.a) i b) oraz III; II i IV (a contrario) sentencji.

Na rozprawie w dniu 4 listopada 2022 r. pozwany złożył wniosek o uchylenie zajęcia komorniczego w sprawie i zdjęcie obowiązku alimentacyjnego w całości lub w części. Z uwagi na to, że w dniu 10 listopada 2022 r. został ogłoszony wyrok, orzeczenie o zabezpieczeniu stało się zbędne i Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. orzekł jak w pkt. V wyroku.

W niniejszej sprawie łączna wartość przedmiotu sporu wyniosła 16800 zł. Opłata od pozwu wynosi 750 zł. Sąd dwukrotnie przyznał (...) wynagrodzenie po 25 zł za udzielenie informacji. Małoletni powodowie są zwolnieni z mocy ustawy z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Koszty te tymczasowo wykładał za nich Skarb Państwa. O obowiązku zwrotu przez pozwanego kosztów poniesionych przez Skarb Państwa w części w jakiej pozwany przegrał sprawę, Sąd w pkt. VI wyroku orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t.Dz.U.2022.1125).

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w pkt. VII na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.