Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Maria Konieczna
Protokolant:	Iwona Porwoł

przy udziale: ./.

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. w Rybniku

sprawy z odwołania K. M. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o wypłatę niezrealizowanego świadczenia

na skutek odwołania K. M. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 18 czerwca 2013 r. Znak (...)

oddala odwołanie.

Sędzia

Sygn. akt IXU 1418/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 18.06.2013r.organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił odwołującej K. M. (1) na podstawie art.136 ustawy

o emeryturach i rentach z FUS prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłym w dniu 14.05.2013r. mężu K. M. (2), gdy po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29.03.2013r. K. M. (2) nie uzyskał uprawnień do świadczeń emerytalno – rentowych.

Odwołująca w odwołaniu od decyzji sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 17.09.2013r.domagała się jej zmiany przez przyznanie prawa do świadczenia podnosząc,

iż K. M. (2) pracował w warunkach szkodliwych na stanowisku cieśli w (...)

w T. od dnia 07.11.1974r. do dnia 22.02.1990r. oraz w firmie (...) w latach 1995 – 1997.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy dodał, iż zmarły mąż odwołującej K. M. (2) nie spełniał warunków do przyznania emerytury z art.184 ustawy

o emeryturach i rentach…, gdy na dzień 01.01.1999r. udokumentował jedynie 2 lata i 4 dni okresów pracy w warunkach szczególnych. Za taką pracę organ rentowy nie uznał okresów zatrudnienia zmarłego męża odwołującej:

- w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w T. w okresach: od dnia 07.11.1974r. do dnia 22.02.1990r., od dnia 13.11.1990r. do dnia 26.03.1991r. i od dnia 18.04.1993r. do dnia 31.08.1993r. z uwagi na rozbieżności w zajmowanych stanowiskach, gdy w świadectwie pracy z dnia 30.08.1993r. podano, że zmarły pracował jako murarz, cieśla i cieśla – brygadzista, a świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych potwierdza pracę na stanowisku cieśli na wysokości we wszystkich tych okresach,

- w firmie (...) od dnia 03.08.1995r. do dnia 31.07.1997r., gdy

w świadectwie pracy z dnia 31.07.1997r. wykazano stanowisko murarza, natomiast

ze świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 23.04.2013r. wynika zatrudnienie na stanowisku cieśli.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca K. M. (1) urodziła się w dniu (...)

W dniu 17.05.2013r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłym w dniu 14.05.2013r. mężu K. M. (2).

W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 18.06.2013r., omówionej na wstępie.

Wcześniej, bo w dniu 29.03.2013r. K. M. (2) ur. w dniu (...) wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury.

W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy decyzją z dnia 14.06.2013r. odmówił prawa do tego świadczenia, bo na dzień 01.01.1999r. ww. nie udowodnił wymaganego

15 – letniego okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 2 lata i 4 dni, to jest okres zatrudnienia w charakterze cieśli w firmie (...) od dnia 04.04.1991r.

do dnia 07.04.1993r. Jako takiej pracy organ rentowy nie uwzględnił okresów zatrudnienia

K. M. (2) w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w T. od dnia 07.11.1974r. do dnia 22.02.1990r., od dnia 13.11.1990r. do dnia 26.03.1991r. i od dnia 18.04.1993r. do dnia 31.08.1993r. oraz w firmie (...) od dnia 03.08.1995r. do dnia 31.07.1997r., z przyczyn podanych na wstępie, przy czym odnośnie zatrudnienia w firmie

(...) organ rentowy dodał, iż nie uwzględnił korekty świadectwa pracy z dnia 27.05.2013r., bo nie stanowi ono środka dowodowego, gdy przedłożono jedynie jego kserokopię nie potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez uprawniony podmiot.

Organ rentowy stwierdził, iż K. M. (2) udowodnił na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 25 lat i 17 dni.

K. M. (2) w okresie od dnia 07.11.1974r. do dnia 31.08.1993r. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w T., przy czym w okresach od dnia 23.02.1990r. do dnia 12.11.1990r. i od dnia 27.03.1991r. do dnia 17.04.1993r. przebywał na urlopie bezpłatnym w związku z pracą na eksporcie.

W aktach organu rentowego odnośnie tego okresu zatrudnienia znajdują się:

- kserokopia świadectwa pracy z dnia 30.08.1993r., w którym w pkt.2 zawarto adnotację,

iż K. M. (2) zajmował stanowiska: „ murarza, cieśli, cieśli – brygadzisty ”, brak jest jakiejkolwiek adnotacji o wykonywaniu pracy w warunkach szczególnych ( k. 23 akt dotyczących kapitału początkowego ),

- świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 21.03.2000r., w którym zawarto adnotację, iż K. M. (2) w okresie od dnia 07.11.1974r. do dnia 31.08.1993r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace: cieśli, przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości, cieśli wykonującego prace na wysokości -

na stanowisku cieśli na wysokości wymienionym w Wykazie A, Dziale V, poz. 5 pk 2 wykazu szczegółowego stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i (...) z dnia 01.08.1983r.w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez MB i (...), na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę… ( k.13 akt emerytalnych ).

W aktach osobowych K. M. (2) dotyczących ww. spornego okresu jego zatrudnienia znajdują się:

- oryginał świadectwa pracy z dnia 30.08.1993r., w którym po pkt 7 ust.2 dodana jest informacja: „ cieśla na wysokości Wykaz A Dział V poz. 5 pkt 2 ” - przy czym informacja taka sporządzona została innym drukiem niż wypełnione całe świadectwo pracy ( k.42 akt osobowych jw. ) i brak takiej adnotacji na kserokopiach tego dokumentu znajdujących

się w aktach ZUS ( jw.), jak również w aktach osobowych dotyczących zatrudnienia K. M. (2) w firmie (...),

- karta ( k.41 akt osobowych ), na której znajdują się adnotacje: „ I kategoria szkodliwe ”,

„ cieśla na wysokości ”, przy czym zapisy te, a konkretnie: „ I kategoria szkodliwe ”,

„ …na wysokości ” sporządzone zostały innym pismem.

W aktach osobowych dotyczących zatrudnienia zmarłego męża odwołującej

w firmie (...), oprócz wzmiankowanej wcześniej kserokopii świadectwa pracy z dnia 30.08.1993r. znajduje się również Kwestionariusz osobowy z podaną datą jego wypełnienia przez K. M. (2) – dnia 20.02.1995r. i jego podpisem, gdzie w rubryce dotyczącej przebiegu pracy zawodowej znajduje się adnotacja: Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) od dnia 07.11.1974r. do dnia 31.08.1993r., stanowisko cieśla.

W kolejnym okresie spornym od dnia 03.08.1995r. do dnia 31.07.1997r. K. M. (2) był zatrudniony w (...) Zakładzie (...) Sp. z o.o. w O..

W aktach organu rentowego znajdują się dotyczące powyższego okresu spornego:

- świadectwo pracy z dnia 31.07.1997r., w którym wykazane jest stanowisko: murarz

( k.16 akt emerytalnych ),

- świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 23.04.2013r., w którym zawarty jest zapis, iż K. M. (2) w ww. okresie zatrudnienia, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości jako cieśla, określone w Wykazie A, Dziale V, poz.5…( akta emerytalne ),

- kserokopia świadectwa pracy z dnia 27.05.2013r. potwierdzająca pracę wymienionego na budowie eksportowej w Niemczech na stanowisku cieśli, nie potwierdzona za zgodność

z oryginałem przez uprawniony podmiot i stąd kwestionowana przez organ rentowy ( akta emerytalne ).

W aktach osobowych dotyczących tego okresu zatrudnienia K. M. (2) brak jest dokumentacji, która w sposób jednoznaczny potwierdzała jego pracę w tym czasie na stanowisku cieśli, cieśli na wysokości.

K. M. (2) nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego dotyczących zmarłego męża odwołującej K. M. (2) i odwołującej, akt osobowych K. M. (2) z okresów jego zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)

w T. oraz w firmie (...) w O., jako okoliczności generalnie bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.

Na rozprawie w dniu 13.02.2014r. odwołująca oświadczyła, iż nie będzie powoływała świadków w sprawie, rezygnuje z przesłuchania w charakterze strony.

Dowód: oświadczenie jw. – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 13.02.2014r. min.00:31:52.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezspornym w rozpoznawanej sprawie pozostaje fakt, iż zmarły mąż odwołującej K. M. (2) w dniu 14.02.2011r. ukończył wiek 60 lat, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego oraz, że na dzień 01.01.1999r. udowodnił niezbędny 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy.

Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy K. M. (2) spełniał warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy

z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013r., Nr 1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiadał 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych, przy czym dla uwzględnienia danej pracy jako wykonywanej w warunkach szczególnych konieczne jest jej świadczenie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwala na przyjęcie,

że zmarły mąż odwołującej – K. M. (2) pracę taką faktycznie wykonywał

w wymienionych wcześniej okresach spornych, bo nie pozwala na jednoznaczne ustalenie na jakim stanowisku pracy zmarły mąż odwołującej rzeczywiście pracował i czy tę pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a to wobec rozbieżności w treści dokumentacji dotyczącej okresów spornych, o czym mowa poniżej.

Należy zauważyć, iż świadectwo pracy z dnia 30.08.1993r., które potwierdza zatrudnienie zmarłego męża odwołującej w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)

w T. w latach 1974 – 1993 załączone do akt osobowych K. M. (2) dotyczących jego pracy w tym Przedsiębiorstwie, po pkt 7 ust.2 zawiera informację, iż ww. pracował jako cieśla na wysokości Wykaz A, Dział V, poz.5 pkt 2, gdy tymczasem w pkt 2 tego świadectwa wyszczególnione są stanowiska na jakich miał pracować K. M. (2): „ murarz, cieśla, cieśla – brygadzista ”. Dodatkowo ta informacja ( cieśla na wysokości Wykaz A… ) sporządzona jest innym drukiem niż wypełnione całe świadectwo pracy, brak tej informacji na kserokopiach tego dokumentu znajdujących się w aktach kapitału początkowego oraz w aktach osobowych K. M. (2) z firmy

(...), a należy domniemywać, że kopię tego dokumentu do tych akt osobowych załączył sam K. M. (2), bo jest do nich także załączony Kwestionariusz osobowy z dnia 20.02.1995r., w którym wskazane jest zatrudnienie wymienionego z tego okresu na stanowisku cieśli.

Dla uznania, iż zmarły mąż odwołującej w wyszczególnionych wcześniej okresach spornego zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w T. wykonywał pracę w warunkach szczególnych nie jest też, zdaniem Sądu, wystarczający zapis w karcie znajdującej w dokumentacji akt osobowych z tego Przedsiębiorstwa: „ I kategoria

szkodliwe ”, „ cieśla na wysokości ”, gdy te informacje zostały sporządzone innym pismem, możliwe, iż w późniejszym terminie. Jednak dla ich przyjęcia przez Sąd za wiarygodne musiałoby zostać wykazane w jakim trybie to nadpisanie zostało dokonane, w jakim czasie, czy w odniesieniu do całego okresu zatrudnienia K. M. (2), czy tylko co do niektórych okresów jego pracy.

Odnosząc się do kolejnego spornego zatrudnienia K. M. (2) - w firmie

(...) w latach 1995 – 1997, to w świadectwie pracy z dnia 31.07.1997r. wykazane jest stanowisko: murarz ( słusznie organ rentowy odmówił mocy dowodowej kserokopii świadectwa pracy z dnia 27.05.2013r., gdy nie zostało ono potwierdzone za zgodność

z oryginałem ), gdy tymczasem ze świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 23.04.2013r. wynika zatrudnienie ww. na stanowisku cieśli. Nadto

w aktach osobowych K. M. (2) dotyczących tego zatrudnienia brak jest dokumentacji, która w sposób jednoznaczny, nie budzący żadnych wątpliwości potwierdzałaby jego pracę na stanowisku cieśli, cieśli na wysokości.

Reasumując, Sąd uznał, iż przedłożona dokumentacja jest niewystarczająca do przyjęcia, że w okresach spornych zmarły mąż odwołującej wykonywał pracę w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

W ocenie Sądu przy takim materiale dowodowym niezbędnym byłoby powołanie świadków, czy też samej odwołującej celem przesłuchania na okoliczność faktycznie wykonywanej przez zmarłego męża odwołującej K. M. (2) pracy w okresach spornego zatrudnienia, lecz przeprowadzenia takich dowodów odwołująca się zrzekła na rozprawie w dniu 13.02.2014r.

Skoro w przypadku zmarłego męża odwołującej nie zostało wykazane, iż na dzień 01.01.1999r. posiadał on 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych, to brak jest podstaw do uznania, iż przysługiwało mu prawo do emerytury wcześniejszej

i w konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że odwołująca spełnia warunki do przyznania jej prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłym mężu na podstawie art.136 ustawy o emeryturach i rentach…

Zajmując takie stanowisko Sąd, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi, z mocy art. art.477 ¹⁴§1 k.p.c. oddalił odwołanie jako bezzasadne.

Sędzia