Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marta Węglewska

Protokolant: Beata Grobelna

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej M. S. (1)

reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową A. S.

przeciwko: H. B.

o alimenty

Oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik A. S. w dniu 21 sierpnia 2014 r. wniósł do tutejszego Sądu powództwo o zasądzenie alimentów od H. B. na rzecz małoletniej M. S. (1) w kwocie 850 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podał m. in., że ojciec małoletniej M. S. (2) nie reguluje alimentów na jej rzecz, obecnie w kwocie 850 zł miesięcznie. Na dzień 26 maja 2013 r. jego zadłużenie alimentacyjne wynosiło ok. 40.000 zł. Uprawniona nie może uzyskać należnych jej alimentów mimo wszczęcia egzekucji komorniczej. Pozwana jest babcią ojczystą małoletniej. Posiada własnościowe mieszkanie w P. oraz pobiera emeryturę. Mieszka razem z ojcem małoletniej, jego żoną i ich dzieckiem. Ojciec małoletniej pracuje „na czarno”, osiąga zarobki w nieznanej wysokości, nie przeznacza ich na utrzymanie małoletniej, zatem jego dochody zasilają budżet wspólnego gospodarstwa domowego z pozwaną a roszczenie powódki de facto kierowane jest do M. S. (2) (k. 4-5v).

Pełnomocnik A. S. na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. do chwili zamknięcia rozprawy popierał powództwo, wnosząc o zasądzenie od pozwanej na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie 850 zł (k. 47, k. 50)

Pozwana H. B. nie uznała powództwa i na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. do chwili zamknięcia rozprawy wnosiła o jego oddalenie w całości (k. 47, k. 50).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia M. S. (1) urodzona dnia (...) pochodzi ze związku małżeńskiego A. S. i M. S. (2) rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie IV C 334/06. W wyroku tym udział ojca w utrzymaniu małoletniej ustalono na kwotę 600 zł. miesięcznie. Ostatni raz alimenty na rzecz małoletniej od jej ojca zostały ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 24 marca 2014 r. w sprawie III RC 278/13 na kwotę 850 zł. miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się 13 maja 2014r.

Małoletnia mieszka w miejscowości K. z matką, dziadkami macierzystymi i wujem. Działka, na której dom się znajduje należy do dziadków macierzystych, w toku jest sprawa o podział majątku. M. S. (1) ma problemy z edukacją i wymaga rehabilitacji. Komplikacje zdrowotne wynikają ze złamania kręgu szyjnego, które miało miejsce gdy małoletnia miała 4 lata. Ma problemy ze wzrokiem, uczęszcza na rehabilitację kręgosłupa, ćwiczenia indywidualne i masaże w ramach publicznej opieki zdrowotnej, czasami również prywatnie. Prywatne wizyty lekarskie generują wydatek rzędu 200 zł co pół roku. Rehabilitacja małoletniej jest bezpłatna. Sporadycznie widuje się z ojcem, w sierpniu otrzymała od niego 100 zł z okazji urodzin, ponadto 200 zł. na wycieczkę i 500 zł. na wakacje. Nie ma majątku ani dochodów.

A. S. ma 43 lata, pracuje jako księgowa w publicznej bibliotece. Osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok. 3.400 zł netto miesięcznie. Mieszka z córką, rodzicami i bratem. Opłaca koszty utrzymania domu za siebie i córkę. Poza samochodem nie ma majątku. Cierpi na niewydolność żylną. Była wspierana finansowo przez matkę i brata, obecnie pomocy od nich nie otrzymuje. Poza małoletnią powódką ma jeszcze drugą córkę, która studiuje. Spłaca kredyt zaciągnięty na zakup samochodu, do spłacenia pozostało jej ok. 15.000 zł. Nie zwracała się do byłej teściowej o pomoc. Alimenty od pozwanej zamierza przeznaczyć na korepetycje dla dziecka i lepsze jedzenie Ojciec małoletniej M. S. (2) ma 44 lata. Mieszka w P. z matką, żoną i małoletnią córką. Nie pracuje. Nie partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. Jest na utrzymaniu żony. Cierpi na zwyrodnienie łąkotki i zwyrodnienie, torbiel tętniaka kręgosłupa, przez co nie może stać, dźwigać ani siedzieć. Nie ma jednak orzeczenia o niezdolności do pracy. Obecnie poszukuje pracy, miał zacząć pracę od września 2014 r., lecz stan zdrowia mu na to nie pozwolił. Leczy się. Nie płaci alimentów. Toczy się przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne. Na dzień 26 maja 2014 r. jego zaległość alimentacyjna wobec małoletniej M. S. (1) wynosiła ponad 40.000 zł, a odsetki od zaległych alimentów wynosiły ok 6.500 zł. Utrzymuje z córką sporadyczne kontakty, poza kwotą 100 zł z okazji urodzin nie przekazuje jej pieniędzy.

H. B. ma 62 lata. Mieszka z synem, synową oraz małoletnią wnuczką w spółdzielczym własnościowym mieszkaniu w P.. Jest wdową. Nie ma innego majątku. Nie pracuje, utrzymuje się z renty w wysokości ok. 1.480 zł miesięcznie netto. Ponosi koszty utrzymania mieszkania, w tym ok. 630 zł miesięcznie czynsz, opłaty za telefony łącznie ok. 135 zł, prąd 85 – 150 zł miesięcznie w zależności od pory roku. Koszty związane z zapewnieniem wyżywienia mieszkańcom i inne wydatki domowe ponosi synowa pozwanej. Pozwana miesięcznie na leki wydaje ok. 130 zł. Niedowidzi na jedno oko. Cierpi na nieprawidłowe ciśnienie, ma problemy z oskrzelami. Cierpi na choroby układu kostno-stawowego, wymaga stałej opieki lekarskiej i leczenia farmakologicznego. Nie ciążą na niej żadne zobowiązania, żyje oszczędnie. Nie odwiedza wnuczki ze względu na stan zdrowia. Chciałaby, żeby małoletnia powódka ją odwiedzała.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: wyrok k. 10 i 294 akt III RC 278/13, kopia odpisu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji k. 15, odpis skrócony aktu urodzenia k. 16, odpis skrócony aktu małżeństwa k. 17, kopia skierowania na rehabilitację k. 32, kopia opisu rezonansu magnetycznego k. 33, kopia wyniku badania k. 34, kopia polecenia przelewu k. 35, kopie dowodów wpłat k. 36-38, kopia polecenia przelewu k. 39, kopia wyniku badania oraz kopia zaświadczenia lekarskiego k. 40, kopia potwierdzenia wypłaty z ZUS k. 41, zeznania w charakterze strony A. S. k. 49-50 i k. 48-49, zeznania w charakterze strony H. B. k. 50 i k. 49.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Sad dał wiarę zeznaniom stron, są one spójne.

Stosownie do treści przepisu art. 128 kro obowiązek dostarczania środków utrzymania, a także w miarę potrzeby środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. W pierwszej kolejności do alimentacji zobowiązani są zstępni osoby uprawnionej, następnie wstępni na końcu zaś rodzeństwo (art. 129 § 1 kro).

Zgodnie zaś z treścią przepisu art. 132 k.r.o. obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje wówczas, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swojemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. W istocie w niniejszej sprawie uzyskanie od ojca małoletniej na czas potrzebnych środków utrzymania jest połączone z nadmiernymi trudnościami.

Jak wynika natomiast z treści przepisu art. 133 § 1 i § 2 k.r.o., rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

W przypadku wystąpienia z żądaniem zasądzenia alimentów od osoby zobowiązanej do alimentacji w dalszej kolejności dla udzielenia ochrony takiemu roszczeniu nieodzowne jest więc wykazanie niedostatku po stronie dziecka. Powszechnie przyjmuje się, że o niedostatku należy mówić nie tylko wówczas, gdy uprawniony nie posiada żadnych środków utrzymania, ale także wtedy, gdy nie mogą być w pełni zaspokojone jego usprawiedliwione potrzeby.

Małoletnia powódka nie znajduje się w stanie niedostatku a w istocie zaspokajanie potrzeb ma zapewnione.

W sprawie zostało bezspornie ustalone, iż A. S. pracuje jako księgowa i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok. 3.400 zł miesięcznie. Małoletnia M. cierpi na schorzenia kręgosłupa, oczu. Znajduje się pod opieką lekarską. Ojciec powódki prawie nie partycypuje w kosztach jej utrzymania, rzadko się z nią widuje. Babcia ojczysta także nie uczestniczy w kosztach utrzymania małoletniej, nie utrzymuje z nią kontaktów z tym, że nigdy nie była o to poproszona. Wysokość wydatków ponoszonych na utrzymanie małoletniej powódki nie została w toku sprawy wskazana. Nie można bowiem przyjąć, że twierdzenie pełnomocnika, iż stan zdrowia i koszty utrzymania małoletniej powódki zostały szczegółowo wykazane i rozpoznane w innym postępowaniu przed tutejszym Sądem, jest wystarczające dla ich określenia. Matka powódki podnosiła, że alimenty od babci przeznaczy na lepsze jedzenie dla córki i korepetycje, przy czym nie została wykazana zasadność ani wysokość tych wydatków. Nie byłyby to zatem pieniądze na to, aby uchylić stan niedostatku.

Wobec powyższego uzasadnione jest twierdzenie, iż możliwości majątkowe i zarobkowe matki małoletniej są wystarczające na pokrycie podstawowych, uzasadnionych potrzeb małoletniej. Uzyskanie środków od babci ojczystej służyć by miało jedynie pokryciu dodatkowych kosztów utrzymania małoletniej, ponoszonych w celu poprawy jakości jej życia. Przypomnieć należy, że alimenty od pozwanej należałoby zasądzić w przypadku wykazania znajdowania się przez małoletnią w stanie niedostatku.

Reasumując ten wątek, strona powodowa, na której spoczywa ciężar dowodu, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wskazała żadnych podstawowych kosztów utrzymania małoletniej, takich jak koszt wyżywienia, odzieży itp. Na marginesie należy dodać, iż pełnomocnik strony powodowej został zobowiązany zarządzeniem z dnia 3 września 2014 r. do złożenia na termin rozprawy dokumentów na okoliczność sytuacji materialnej i zdrowotnej powódki pod rygorem pominięcia w dalszym toku postępowania. Dokumenty takie nie zostały złożone.

Wszystko powyższe uzasadnia przekonanie Sądu, iż małoletnia M. S. (1) nie znajduje się w stanie niedostatku. A. S. bowiem z osiąganych dochodów jest w stanie zaspokoić jej usprawiedliwione potrzeby, przy jednoczesnym pokryciu także własnych kosztów utrzymania. Niedopuszczalne jest wreszcie uzasadnianie pozwu tym, że w istocie jest on skierowany pośrednio do ojca dziecka.

Uznanie, iż powódka nie znajduje się w stanie niedostatku czyniło zbędnym dokonywanie oceny możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej. Niezależnie od powyższego należy jednak wskazać, iż zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę sytuacja majątkowa pozwanej nie jest dobra, nie mogłaby łożyć na rzecz wnuczki jakiejkolwiek kwoty alimentów bez uszczerbku dla koniecznego własnego utrzymania. Otrzymuje bowiem niską rentę z której ledwo sama się utrzymuje będąc schorowaną starszą kobietą.

Wobec powyższego, na podstawie art. 128,132 k.r.o w zw. z art. 133 § 2 k.r.o., orzeczono jak w sentencji.