Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2014r. w S.

odwołania B. D.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 23 lipca 2013 r. Nr (...)-SER- (...)

w sprawie B. D.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje B. D. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 lipca 2013 roku do 1 lipca 2015 roku.

Sygn. akt IV U 1083/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23.07.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił wnioskodawcy B. D. przyznania prawa do renty z tytułu nie zdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 15.07.2013 r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy i tym samym nie została spełniona przesłanka z art. 12 z. zw. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153 poz. 1227)

Od decyzji tej odwołanie złożył B. D., który wnosi o jej zmianę i przyznania prawa do renty na dalszy okres.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi powołano się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS.

Sąd Okręgowy zważył i ustalił co następuje:

Ubezpieczony B. D. był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 30.07.2013 r. W kwietniu 2013 roku złożył on kolejny wniosek o przyznanie mu prawa do renty. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niego następujące schorzenia: zespół zależności alkoholowej w okresie abstynencji z organicznymi zaburzeniami osobowości, padaczkę poalkoholową z napadami szczególnie w okresach odstawienia alkoholu, poalkoholowe uszkodzenie wątroby i uraz głowy w październiku 2012 r (k. 16-17 a. l.). Orzeczeniem z dnia 15.07.2013 r. komisja lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczony nie jest nie zdolny do pracy (k. 244 a. r.). W związku z treścią tego orzeczenia pozwany ZUS zaskarżoną decyzją z dnia 23.07.2013 r. odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 245 a. r.).

W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: psychiatry, neurologa i psychologa. Opiniujący wspólnie psycholog i psychiatra kliniczny zdiagnozowali u wnioskodawcy następujące schorzenia: zaburzenia adaptacyjne z drażliwością i dysforią, cechy nie prawidłowej osobowości, zespół uzależnienia od alkoholu w okresie abstynencji, cechy niewielkiego organicznego uszkodzenia (...), bez istotnego upośledzenia sprawności intelektualnej i poznawczej (k. 12 a. s.). Zdaniem tych biegłych całość obrazu klinicznego nie sprowadza, ani całkowitej, ani częściowej niezdolności do pracy opiniowanego. Z kolei opiniująca oddzielnie lekarz neurolog po przebadaniu wnioskodawcy i zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną, rozpoznała następujące schorzenia: padaczkę, zespół zależności alkoholowej, zespół bólowy kręgosłupa L/S bez upośledzenia jego funkcji ruchowej, początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych bez upośledzenia sprawności chodu (k. 20 a. s.). W ocenie biegłej schorzenie w postaci padaczki na którą ubezpieczony jest leczony farmakologicznie od 18 lat powoduje jego dalszą częściową okresową niezdolność do pracy od dnia 01.06.2013 r. do dnia 01.07.2015 r. W uzasadnieniu opinii biegła podkreśla iż rozpoznane schorzenie stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i w wysokiej temperaturze, a także w bezpośrednim kontakcie z energią elektryczną i ostrymi narzędziami, przy uwzględnieniu jego kwalifikacji - zawodzie tokarza, a także rodzaju prac, które wykonywał w przeszłości t. j. stolarza, czy też pomocnika elektryka.

W piśmie z dnia 30.09.2014 r. pełnomocnik organu rentowego nie zgłaszał uwag do opinii biegłych w tym biegłego neurologa (k. 30 a. s.).

W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłej neurolog, która w zakresie swojej specjalności dokonała oceny stanu zdrowia ubezpieczonego jest miarodajna i obiektywna. Biegła w sposób przekonywujący stwierdziła że schorzenie padaczkowe istniejące od wielu lat u wnioskodawcy, z powtarzającymi się napadami skutkuje ograniczeniem możliwości wykonywania pracy zarobkowej przez ubezpieczonego. Biegła odniosła się również do wykształcenia opiniowanego oraz jego rodzaju prac, które wykonywał. Z zawartych argumentów wynika, iż ubezpieczony jest nadal częściowo, okresowo niedolny do pracy w rozumienie art. 12 ust. 3 ustawy o FUS. W związku powyższym sąd przyjął że wnioskodawca jest w dalszym ciągu uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w rozumieniu art. 57 ust. 1 powołanej ustawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 orzekł jak w sentencji.