Wynik wyszukiwania33 886 orzeczeń

Sygn. akt III AUa 815/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Jerzy Antoni Sieklucki (spr.) Sędziowie: sędzia Małgorzata Pasek sędzia (del.) Danuta Dadej-Więsyk Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Wiater po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2021 r. w Lublinie sprawy Z. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o wysokość emerytury na skutek apelacji Z. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 16 października 2019 r. sygn. akt VI U 399/19 postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie. Danuta Dadej-Więsyk Jerzy Antoni Sieklucki Małgorzata Pasek III AUa 815/19 UZASADNIENIE Z. W. w piśmie z 26 kwietnia 2019 r. odwołała się do Sądu Okręgowego w R.

Sygn. akt VIII U 178/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15.11. 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił C. R. prawa do świadczenia uzupełniającego. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, iż orzeczeniem z dnia 31.10.2019 r Lekarz Orzecznik stwierdził, że ubezpieczony nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. (decyzja – k.13 akt ZUS) Decyzją z dnia 19.11. 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił C. R. prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, iż orzeczeniem z dnia 31.10.2019 r Lekarz Orzecznik stwierdził, że ubezpieczony nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. (decyzja – k.14 akt ZUS) Decyzją z dnia 20.12. 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. uchylił decyzję z dnia 19.11.2019 r i odmówił

Sygn. akt VIII U 2027/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8.04.2019 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił K. B. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że została ona wydana w oparciu o orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5.04.2019 r., która stwierdziła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy. Organ rentowy ustalił staż sumaryczny w wysokości 6 lat, 3 miesięcy i 5 dni. /decyzja w aktach ZUS/ Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty od 17.02.2019 r. /odwołanie k.3 / W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. /odpowiedź na odwołanie k. 175/ W piśmie z dnia 31.11.2020 r wnioskodawczyni

Sygn. akt V U 971/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2021 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o wysokość świadczenia na skutek odwołania C. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 12 listopada 2020 r. sygn.: (...) oddala odwołanie; UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia 12 listopada 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. przyznał wnioskodawcy C. M. prawo do emerytury od (...) roku tj. od osiągnię

Sygn. akt VIII U 1630/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 1 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał T. P. emeryturę po rozpatrzeniu wniosku z dnia 27 marca 2020 r. , od 01.03.2020 r. tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Jednocześnie Zakład zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia, gdyż może być wypłacane tylko jedno wyższe lub wybrane przez wnioskodawcę. /decyzja – k. 32 – 33 akt ZUS/ Odwołanie od w/w decyzji w dniu 13 lipca 2020 r. złożył pełnomocnik wnioskodawcy. Zaskarżonej decyzji zarzucił obrazę przepisów prawa, polegającą na błędnej wykładni przepisów prawa ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, szczególnie art. 95 ust. 2, obrazę przepisów postępowania poprzez niewskazanie podstawy

Sygn. akt VIII U 1468/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 czerwca 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 136 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po rozpatrzeniu wniosku z dnia 5 czerwca 2020 roku odmówił M. W. (1) prawa do świadczenia niezrealizowanego po zmarłym ojcu W. Z. (1). W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że ze względu na fakt, że przedłożony akt zgonu ze wskazaną wyłącznie datą znalezienia zwłok nie potwierdza daty śmierci osoby zmarłej, lecz jedynie fakt zgonu i datę znalezienia zwłok, organ rentowy nie może samodzielnie dokonać ustalenia daty śmierci a tym samym określić okresu za jaki świadczenie winno zostać wypłacone. /decyzja - k. 72 akt ZUS / W dniu 25 czerwca 2020 roku M. W. (1) n

Sygn. akt VIII U 2975/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 października 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 16 października 2020 roku odmówił H. P. wypłaty świadczenia niezrealizowanego po zmarłej A. L.. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że wnioskodawczyni nie spełnia warunków do przyznania renty rodzinnej , jak również A. L. nie pozostawała na utrzymaniu wnioskodawczyni bowiem posiadała własne źródło dochodu. /decyzja k. 20 akt ZUS/ W dniu 18 grudnia 2020 roku H. P. złożyła odwołanie od powyższej decyzji uznając ja za krzywdzącą. W uzasadnieniu wskazała, że dziedziczy po zmarłej, która utrzymywała i której kosztu pogrzebu pokryła . /odwołanie k. 3, pismo k. 10 i pismo k. 14/ Odpowiadając na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniós

Sygn. akt VIII U 3919/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 lipca 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy z dnia 5 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ponownie ustalił kapitał początkowy I. D. na dzień 1 stycznia 1999 roku. Do ustalenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz obliczenia wskaźnika wysokości tej podstawy przyjął przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. z lat 1989-1998. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wyniósł 47,69 %, co zostało pomnożone przez kwotę bazową w wysokości 1.220,89 zł, w związku z czym podsta

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 1 marca 2020 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. dokonał waloryzacji emerytury B. P.. Kwota emerytury z FUS ustalona na dzień 29 luty 2020 r. tj. 1 147,85 zł podlegała podwyższeniu poprzez pomnożenie przez wskaźnik waloryzacji 103,56% i wyniosła 1 188,71 zł. Kwota okresowej emerytury ustalona na dzień 29 luty 2020 r. tj. 22,18 zł podlegała podwyższeniu poprzez pomnożenie przez wskaźnik waloryzacji 103,56% i wyniosła 22,97 zł. Kwota podwyżki była niższa niż 70 zł, wobec czego wysokość zwaloryzowanej emerytury z FUS ustalono poprzez dodanie do kwoty świadczenia przysługującego na dzień 29 luty 2020 r. tj. 1 147,85 zł kwoty 68,67 zł , wysokość zwaloryzowanej okresowej emerytury kapitałowej ustalono poprzez dodanie do kwoty świadczenia przysług

Sygn. akt VIII U 1879/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 sierpnia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpoznaniu wniosku z dnia 5 lipca 2018 r. i po otrzymaniu informacji z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznał D. O. (1) emeryturę od 1.07.2018 r. tj. miesiąca , w którym złożono wniosek. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne i kwota kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zaewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Emerytura została obliczona zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej jako równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emery

Sygn.akt III AUa 880/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Barbara Orechwa-Zawadzka Sędziowie Sławomir Bagiński Dorota Elżbieta Zarzecka Protokolant Edyta Katarzyna Radziwońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2021 r. w B. sprawy z odwołania M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o przeliczenie emerytury na skutek apelacji wnioskodawcy M. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 października 2020 r. sygn. akt IV U 896/18 I. oddala apelację, II. odstępuje od obciążania wnioskodawcy kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego za II instancję, III. przyznaje adwok

Sygn. akt VIII U 2482/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24 września 2020 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. Inspektorat w K., po rozpatrzeniu wniosku M. S. (1) z dnia 24 lipca 2020 roku, odmówił jej prawa do renty rodzinnej za okres, po ukończeniu 25 roku życia tj. od 1 sierpnia 2020 roku. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni nie udowodniła faktu, że zdała wszystkie egzaminy, przewidziane, w ramach przedostatniego roku studiów, w dacie ukończenia 25 roku życia tj. w dacie 26 lipca 2020 roku, zatem, brak jest możliwości przedłużenia uprawnień do renty rodzinnej od 1 sierpnia 2020 roku. (decyzja – k. 210 -210 verte załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniosła M. S. (1), wnosząc o wznowienie wypłaty renty rodzinnej od dnia 1 sierpnia 2020 r

Sygn. akt VIII U 2208/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 sierpnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie Ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 53) oraz Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2020 r., poz.1222) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 20.07.2020r. odmówił E. B. prawa do ponownego przeliczenia świadczenia emerytalnego. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 9.05.2019 r. przyznał wnioskodawczyni emeryturę na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej od 07.06.2013 r. i ustalił jej wysokość bez pomniejszenia świadczenia o sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur. Emerytura ustalona w ww.

Sygn. akt V U 593/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z wniosku W. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o emeryturę górniczą na skutek odwołania W. T. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 20 maja 2020 r. sygn.: (...) oddala odwołanie; Sygn. akt VU 593/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 maja 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił W. T. prawa do emerytury górniczej z tytułu ukończenia 55lat z uwagi na brak wym

Sygn. akt VIII Ua 120/20 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 września 2020 roku w Ł. w sprawie o sygn. akt X U 420/20 Sąd Rejonowy dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z wniosku E. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o jednorazowe odszkodowanie z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej na skutek odwołania E. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 2 kwietnia 2020 r. znak (...), oddalił odwołanie. Powyższe orzeczenie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne. P. C. w dniu 27 marca 2017r. podlegał ubezpieczeniom społecznym, w tym ubezpieczeniu chorobowemu i wypadkowemu. W dniu 27 marca 2017r. P. C. kierując pojazdem R. (...) o nr rej (...) podczas dokony

Sygn. akt VIII U 2830/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 5 listopada 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U z 2020, poz. 53) oraz Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych ( Dz. U. z 2018 r., poz. 1924 ze zm.) odmówił L. K. prawa do rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Na podstawie przedłożonych dokumentów organ rentowy uznał, że wnioskodawczyni udowodniła okres pracy w szczególnych warunkach od 8.10.1996 r. do 30.04.2003 r. oraz o

Sygn. akt VI U 2678/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2021 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: M. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 28 października 2020 r., znak: (...) w sprawie: M. J. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o emeryturę pomostową 1.  zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 28 października 2020r. w ten sposób, iż przyznaje M. J. prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 sierpnia 2020r.; 2.  stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za n

Sygn. akt VIII U 2477/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 września 2020 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. dokonał rozliczenia renty z tytułu niezdolności do pracy M. D., w związku z przychodem osiągniętym za granicą w roku 2019 w okresie od 1 stycznia 2019 roku do 31 sierpnia 2019 roku. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że łączny przychód osiągnięty przez wnioskodawczynię za granicą, po przeliczeniu z waluty obcej na PLN, w rozliczanym okresie wyniósł łącznie 45 298,14 zł, a po zastosowaniu proporcji okresów ubezpieczenia w Polsce w stosunku do łącznych okresów w Polsce i za granicą wyniósł 20 749,27 zł. Niższa kwota graniczna dla tego okresu, tj. 27 023,60 zł, ustalona z zastosowaniem proporcji okresów wynosi 12 378,43 zł. Przychód 20 749,27 zł przekroczył o 8 370,84 z