II Ca 982/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-11-2015
-
Osoba publikująca:Dorota Pospiszyl
-
Korektor:Grażyna Zawilska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I C 2603/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Ca 982/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy W. przeciwko I. K. i J. K. o zapłatę 47 075,29 zł na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 26 maja 2014 r. sygn. akt I C 2603/13
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. I ten sposób, że powództwo wobec pozwanej I. K. oddala.
Sygn. akt II Ca 982/14
UZASADNIENIE
Apelacja jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu, a podniesiony w niej zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy dodatkowowskazuje na następujące kwestie:
-bezspornym było, że dochodzone roszczenie obejmowało zaległości z tytułu czynszu najmu za okres od 1 lutego 1997 r. do 22 października 2005 r., a pozew wniesiony został do sądu w dniu 28 marca 2013 r.; - roszczenie z tytułu czynszu najmu jest roszczeniem okresowym , a termin jego przedawnienia wynosi trzy lata;
-sąd uwzględnia przedawnienie tylko na zarzut pozwanego, który może zostać podniesiony aż do zakończenia postępowania apelacyjnego, stąd też zarzut pozwanej w tym zakresie podniesiony w apelacji jest skuteczny;
- z protokołu rozprawy w dniu 15 maja 2014 r. nie wynika, aby pozwana uznała żądanie pozwu, co zresztą i tak nie ma znaczenia, ponieważ uznanie roszczenia może dotyczyć jedynie takiego roszczenia, którego termin przedawnienia jeszcze nie upłynął, gdy dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie uległo przedawnieniu z dniem 22 października 2008 r..
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok podlegał zmianie przez oddalenie powództwa wobec skarżącej / art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /.