Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Wiesław Oryl

Sędziowie: SSO Magdalena Dąbrowska

SSO Artur Bobiński (spr.)

Protokolant : Luiza Ustaszewska-Sęk

przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Ewy Budzińskiej

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 r.

sprawy R. B.

oskarżonego z art. 279§1 kk i in.;

na skutek apelacji prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej;

z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt. II K 242/14;

I.  zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że z pkt 3 eliminuje zapis „w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”;

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczania opłaty i wydatków za postepowanie przed Sądem II instancji.

Sygn. akt II Ka 380/14

UZASADNIENIE

R. B. został oskarżony o to, że w okresie czasu od dnia 1 marca 2014 r. do dnia 19 marca 2014 r. do godz. 20:35 przy ul. (...) w M. rejon O. M.. działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, wspólnie z inną nieustaloną osobą z baku paliwowego maszyny sortującej kruszec drogowy, poprzez odgięcie metalowego zabezpieczenia z kłódką na wlewie baku paliwowego, dokonał kradzieży oleju napędowego w ilości 500 litrów gdzie łączna wartość strat wynosiła 2500 zł na szkodę D. C., przy czym dopuścił się czynu tego będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, tj. o czyn z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k.

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. wydanym w sprawie II K 242/14 uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie czasu od dnia 1 marca 2014 r. do dnia 19 marca 2014 r. do godz. 20:35 przy ul. (...) w M. rejon O. M.. działając z nieustaloną osobą w wykonaniu z góry powziętego zamiaru z baku paliwowego maszyny sortującej kruszec drogowy, po uprzednim odgięciu metalowego zabezpieczenia z kłódką na wlewie tego baku, dokonał kradzieży oleju napędowego w ilości około 500 litrów wartości około 2500 zł na szkodę D. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona czynu z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. i za czyn ten skazał go i na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. i art. 33§2 i 3 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych o wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł. Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. Sąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora. W dalszej części wyroku Sąd Rejonowy orzekł wobec R. B. środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego D. C. kwoty 1200 zł w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art. 63§1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 21 marca 2014 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w liczbie 2 stawek dziennych i uznał grzywnę za wykonaną w liczbie 6 stawek dziennych. Orzekając o kosztach postępowania, Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ich ponoszenia i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wniósł oskarżyciel publiczny. Orzeczeniu temu zarzucił obrazę prawa materialnego w postaci art. 46§1 k.k. poprzez wskazanie w zaskarżonym wyroku terminu, w jakim ma zostać wykonany środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienie szkody, choć przywołany przepis nie przewiduje takiej możliwości.

W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez eliminację z punktu 3 orzeczenia stwierdzenia „w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora na niekorzyść oskarżonego R. B. w części dotyczącej orzeczenia o terminie wykonania obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego D. C. była zasadna.

Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na k.4 uzasadnienia dostrzegł uchybienie i wykazał na czym polegało. Obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 46§1 kk nie jest obowiązkiem o charakterze probacyjnym, określonym w art. 72§2 kk, na wykonanie którego Sąd stosownie do art. 74§1 kk zobligowany jest do zakreślenia skazanemu w wyroku terminu. Obowiązek naprawienia szkody z art. 46§1 kk, jak trafnie wskazał w uzasadnieniu Sąd Rejonowy jest środkiem karnym, który obowiązuje od chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Należy zgodzić się z prokuratorem, że przepis art.74§1 kk nakazujący określenie terminu wykonani obowiązków odnosi się tylko do obowiązków wymienionych w art. 72 kk i nie ma zastosowania do obowiązku naprawienia szkody określonego w art. 46§1 kk.

Sytuacja majątkowa oskarżonego, który jest bezrobotny, nie posiada majątku, i pozostaje na utrzymaniu rodziców uzasadniła zwolnienie go z kosztów sądowych

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.