Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 maja 2014r

Sąd Rejonowy w Giżycku

Wydział II Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko

Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Kurzynowska - Lubecka

w obecności oskarżyciela publicznego -----------------------

po rozpoznaniu w dniach 25.03.2014r,05.05.2014r

sprawy przeciwko W. B. (1)

synowi H. i T. z d. C.

ur. (...) w S.

obwinionego o to, że: W dniu 28 stycznia 2014r około godz. 11.30 w miejscowości S. ( gmina W. ), na drodze numer (...), kierując pojazdem ciężarowym marki D. (...) o numerach rejestracyjnych (...) z naczepą marki K. o numerach rejestracyjnych (...)FW, nie zastosował się do znaku drogowego B-5n „zakaz wjazdu samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 15 ton”

tj. o czyn z art. 92 § 1 kw

1.  Obwinionego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na zasadzie art. 92 § 1 kw w zw. z art. 24§1kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 350 zł ( trzysta pięćdziesiąt) złotych.

2.  Na zasadzie art. 118§1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 135 zł ( sto trzydzieści pięć złotych ) tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt IIW 143/14

UZASADNIENIE

W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 stycznia 2014r. funkcjonariusze Policji sierżant M. N. i sierżant sztabowy J. C. (1) pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym w godzinach od 06.00 do 14.00.

O godzinie 11.30 w miejscowości S. na drodze (...) zatrzymano do kontroli pojazd ciężarowy marki D. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , którego to dopuszczalna masa całkowita wynosi 18000 kg z naczepą marki K. o numerze rejestracyjnym (...) o dopuszczalnej masie całkowitej 35000 kg. W miejscowości tej, leżącej na trasie (...) obowiązuje znak (...) – znak zakazu wjazdu samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 15t, który to dotyczy odcinka drogi od O. do K..

Kierowcą okazał się obwiniony W. B. (1). Policjantowi przedstawił dokument CMR Nr (...)/100 na przewożony towar tj. nawozy o wadze 24000 kg z Litwy wystawiony przez firmę przewozową (...) Sp. z o.o. w S.. Kierujący oświadczył, że jedzie z Litwy z towarem do miejscowości D. gdzie ma rozładunek a po drodze zajechał do miejsca zamieszkania celem odpoczynku po czym kontynuował jazdę do D. trasa (...) mimo, że nie miał na tej trasie załadunku ani rozładunku.

Kierującemu zaproponowano mandat karny w wysokości 350 zł za nie zastosowanie się do znaku (...), którego to kierowca nie przyjął.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

Wyjaśnienia obwinionego W. B. (k. 25-25v), zeznania świadka J. C. (k.12-12v), notatkę urzędową (k.1), dane obwinionego (k.13), informacja Zarządu Dróg (k. 29).

Obwiniony W. B. (1) do winy nie przyznał się. Wyjaśnił, że w istocie w dniu opisanym we wniosku o ukaranie jechał samochodem ciężarowym o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 15ton. Zdaniem jednak obwinionego obowiązujący na tej trasie znak (...) jego nie dotyczył a to z uwagi na treść tabliczki umieszczonej pod znakiem – nie dotyczy obsługi przyległych posesji.

Podał obwiniony, że tego dnia około godziny 11.30 znalazł się w miejscowości S. gdyż jechał z Litwy z towarem, który miał dostarczyć do miejscowości położonej za O.. Po drodze zajechał w O. na stacje (...) gdzie jego pracodawca polecił pracownikom tankowanie pojazdów firmy. Obwiniony bowiem zatrudniony jest w firmie (...) w S. niedaleko O. jako kierowca. W ocenie obwinionego, wobec uzyskiwanych przez niego wcześniej informacji, znak ten nie obowiązuje go gdyż jest mieszkańcem O.. Mógł zajechać do domu na odpoczynek i stąd zachodzi tu sytuacja „obsługiwania przyległych posesji”. Obwiniony nadto wskazał, iż do docelowej miejscowości mógł dojechać inną trasą, ale dłuższą.

Wyjaśnienia obwinionego – w ocenie Sądu – nie mogą mieć wpływu na wynik sprawy. Obwiniony nie kwestionował faktu, iż to on w dniu zdarzenia kierował wymienionym we wniosku o ukaranie pojazdem ciężarowym z naczepą i że oba te pojazdy cechują się dopuszczalna masą całkowitą powyżej 15 ton. Wyjaśnienia obwinionego ograniczały się zasadniczo do oceny prawnej posadowionego na trasie (...), na której to znajduje się miejscowość S., znaku zakazu (...) szczególności znaczenia ograniczenia obowiązywania tego znaku – „nie dotyczy dojazdu do przyległych posesji” bo takie ograniczenie tam obowiązuje.

Z interpretacją prezentowaną przez obwinionego w żaden sposób zgodzić się nie można. Fakt, iż obwiniony zamieszkuje w O. a zatem w miejscowości gdzie zaczyna swe obowiązywanie ów znak nie ma tu żadnego znaczenia. Do kontroli obwiniony zatrzymany został w S. i bezsprzecznie – przyznawał to obwiniony – na odcinku drogi od O. do S. czy dalej do miejscowości K. obwiniony nie miał ani załadunku towaru ani jego rozładunku. Wtedy to tylko, zdaniem Sądu, mógłby odnieść się do obwinionego warunek, o którym mowa wyżej.

Taka interpretacja znaczenia posadowionego na przedmiotowej trasie znaku znalazła swe potwierdzenie w nadesłanej do Sądu informacji przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w O.. Otóż, z informacji tej wynika, że wprowadzone ograniczenie ruchu znakami B5 z tabliczką o treści „nie dotyczy dojazdu do przyległych posesji ” dopuszcza poruszanie się pojazdami ciężarowymi o masie całkowitej powyżej 15 ton wymienionym odcinkiem drogi wyłącznie w przypadku udokumentowanego dojazdu lub wyjazdu z posesji występujących wzdłuż przedmiotowego odcinka drogi.

Oznacza to, że ów dojazd czy wyjazd winien być związany bezpośrednio z załadunkiem lub rozładunkiem przewożonego towaru. Tymczasem, w sytuacji obwinionego przejazd tą trasą wynikał wyłącznie z tego, że była to trasa krótsza od trasy gdzie znak ten nie obowiązuje i z faktu, że w O. zamieszkuje obwiniony. Zarówno z O. jak i z miejscowości gdzie mieści się siedziba firmy transportowej obwinionego możliwy jest dojazd do docelowej miejscowości co sam przyznawał obwiniony. Fakt, że obwiniony zajechał do swojego domu nie oznacza ani tego, że w jakiś sposób obsługiwał (jak wywodził obwiniony) przyległe posesje ani też, że na tej trasie załadowywał czy rozładowywał towar i był zmuszony w tym celu dojechać do posesji leżących na tej trasie.

Powyższe bez cienia wątpliwości pokazuje, iż obwiniony dopuścił się popełnienia wykroczenia z art.92§kw poprzez naruszenie zakazu opisanego w znaku pionowym (...). Wina obwinionego jest tu oczywista. Swoim działaniem w pełni wyczerpał on znamiona wykroczenia zarzucanego mu we wniosku o ukaranie.

Wymierzając zatem obwinionemu karę grzywny w kwocie 350 zł Sąd miał na względzie, że pozostaje ona adekwatna do okoliczności popełnienia czynu przez obwinionego, do wagi tego czynu a także winna ona wpłynąć wychowawczo na obwinionego. Pozostaje też adekwatna do możliwości finansowych obwinionego, który to posiada stałe źródło dochodu.

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 118§1kpw.