Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy

w składzie:

Przewodniczący SSR Beata Sokalska

Ławnicy A. P., M. M.

Protokolant Paulina Szkutnik

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013r. w Kłodzku

sprawy z powództwa A. B.

przeciwko (...) Sp. z o. o. w B.

o przywrócenie do pracy

I. powództwo oddala;

II. zasądza od powódki A. B. na rzecz strony pozwanej (...) Sp. z o.o. w B. kwotę 3.571,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE

Powódka A. B. domagała się w pozwie uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, ewentualnie o przywrócenie do pracy.

W uzasadnieniu podała, że zatrudniona była u pozwanej od 28.12.2006r. na stanowisku laboranta.

W dniu 23.04.2012r. pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę. Zdaniem powódki wypowiedzenie dokonane zostało z rażącym naruszeniem przepisów art. 30 § 4 i art. 45 §1 k.p., ponieważ dokonane zostało bez zasadnej i zgodnej z prawdą przyczyny wypowiedzenia. Opisane w wypowiedzeniu przyczyny w postaci niezadawalających wyników pracy, brak wystarczających umiejętności i starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się i współpracy z innymi pracownikami, pogarszanie atmosfery w pracy, stwarzanie sytuacji konfliktowych nie są prawdziwe. Prawdziwymi przyczynami wypowiedzenia umowy o pracę jest fakt, iż zeznawała ona w sprawie rozwodowej kierownika D. (...) oraz dochodzenia przez powódkę roszczeń pracowniczych wobec pozwanego w sprawie o sygn. akt IVP 82/12, a pozwany informował powódkę, że będzie zwolniona.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Powódka A. B. zatrudniona była u strony pozwanej w (...) Sp. z o.o. w B. od 1.09.2005r. na stanowisku laboranta.

(dowód: akta osobowe powódki);

W dniu 23.04.2012r. powódka otrzymała decyzję pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę za trzymiesięcznym wypowiedzeniem.

Jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała:

- długotrwałe i krótkotrwałe powtarzające się nieobecności w pracy, które naraziły pracodawcę na konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z koniecznością zorganizowania pilnych zastępstw i dezorganizowały proces pracy w dziale jakości;

- brak umiejętności i wystarczających starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się z innymi pracownikami, co pogarszało atmosferę w pracy, w szczególności z kierownikiem działu oraz licznymi sytuacjami konfliktowymi, m.in. wywołanych sposobem zgłaszania niedyspozycyjności i wniosków o udzielenie wolnego oraz treścią kierowanej korespondencji (e- maile i sms), czy też opinii o innych osobach;

- niezadowalające wyniki pracy - jakości wykonywanej pracy, co potwierdzają oceny pracy powódki - najniższe w dziale;

- naruszenie obowiązku sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz przestrzegania czasu pracy ustalonego u pracodawcy, polegające na spóźnianiu się do pracy i opuszczaniu miejsca pracy przed zakończeniem zmiany bez zgody przełożonego oraz niewykorzystywanie w pełni czasu pracy na wykonywanie zadań służbowych.

(dowód: akta osobowe powódki);

Powódka w okresie od 14.09.2010r. do 3.12.2011r. wielokrotnie korzystała z krótkotrwałych i długotrwałych zwolnień lekarskich, w tym z 4,5-miesięcznego od 10.08.2011r. do 21.12.2011r.

(dowód: kserokopie (...), k-50-62);

Powódka zatrudniona była na stanowisku laboranta w dziale jakości; do zakresu obowiązków powódki należało sprawowanie kontroli nad surowcami, półwyrobem i wyrobem gotowym poprzez badanie laboratoryjne i nadzór nad procesem produkcyjnym.

(dowód: akta osobowe powódki);

Razem z powódką zatrudnionych było dwóch laborantów, pracę wykonywali w systemie trzyzmianowym. Powtarzające się nieobecności powódki dezorganizowały pracę.

(dowód: zeznania św. A. G., k-96-97, S. C., k-109-110,

E.S. i U. P., k-110-111);

Dezorganizacja pracy polegała na wykonywaniu przez pozostałych laborantów pracy w godzinach nadliczbowych, przejęcia przez kierownika części obowiązków powódki oraz koniecznością zatrudnienia dodatkowej osoby.

(dowód: zeznania św. A. G., k-96-97, S. C., k-109, U.

P., k-110, E. S., k-111, dyrektora pozwanej G.

K., k-128-129, powódki, k-127);

Powódka opuszczała miejsce pracy przed zakończeniem zmiany, spóźniała się do pracy.

(dowód: zeznania św. S. C., k-109, E. S., k-110-111, J.

J., k-116, A. A., k-117, K. J., k-118);

Do obowiązków powódki należała ścisła współpraca z pracownikami produkcji, dotycząca kontroli jakości procesu produkcji oraz jego przebiegu zgodnie z harmonogramem; w tym celu laborant winien w czasie swojej zmiany udać się na halę produkcyjną, by właściwie sprawować kontrolę.

(dowód: zeznania św. J. J., k-116, A. A., k-117 i

117 verte);

Powódka często wychodziła z nocnej zmiany o 4 godziny wcześniej, informując o tym kierownika zmiany, bez uzgodnienia ze swoim przełożonym.

(dowód: zeznania św. K. J., k-118-119, A. G., k-96

v-970);

Powódka nie wykorzystywała całego czasu pracy na wykonywanie obowiązków pracowniczych, prowadziła z telefonu służbowego długie prywatne rozmowy.

(dowód: zeznania św. A. G., k-97, S. C., k-109,

E. S., k-111, powódki, k-127, dyrektora pozwanej,

k-129);

Powódka wykorzystywała również komputer służbowy do prywatnych celów - w tym do wysyłania wulgarnych i obraźliwych e-maili do M. D..

(dowód: zeznania powódki, k-127v, pozwanej, k-128 v, św. M. D.,

k-98, W. D., k-126 i 126v);

Powódka niewłaściwie kształtowała swoje relacje z pracownikami, nie odzywała się do innych laborantów, bezzasadnie wyrażała zastrzeżenia do pracowników produkcji, skutkowało to złą atmosferą w pracy.

(dowód: zeznania św. A. G., k-96v-97, S. C., k-109v-

110, E. S., k-110v-111, J. J., k-116v,

A. A., k-117, K. J., k-118);

Pracownicy strony pozwanej poddawani byli corocznej ocenie pracy,

według ustalonych procedur.

(dowód: k-131-137, zeznania stron, k-127v i k-129v);

Powódka za rok 2010 i 2011 otrzymała najniższą ocenę spośród trzech laborantów.

(dowód: karty ocen, k-35-46).

Sąd zważył

Niesporne w sprawie jest, że powódka A. B. zatrudniona była u strony pozwanej od 1.09.2005r. na stanowisku laboranta.

Poza sporem jest, że w dniu 23.04.2012r. powódka otrzymała decyzję o wypowiedzeniu umowy o pracę, a jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała:

- długotrwałe i krótkotrwałe powtarzające się nieobecności w pracy od 14.09.2010r. do 21.12.2011r., które naraziły pracodawcę na konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z koniecznością zorganizowania pilnych zastępstw i dezorganizowały proces pracy w dziale jakości, co w efekcie doprowadziło do istotnego naruszenia interesów pracodawcy;

- brak umiejętności i wystarczających starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się i współpracy z innymi pracownikami, w szczególności z kierownikiem działu jakości, co powodowało pogorszenie atmosfery pracy w dziale oraz licznymi sytuacjami konfliktowymi m.in. wywołanych sposobem zgłaszania niedyspozycyjności w dziale i wniosków o udzielenie wolnego oraz treścią kierowanej korespondencji (e-maile i sms), czy też opinii o innych osobach (wulgarne);

- niezadowalające wyniki pracy (jakość wykonywanej pracy), co potwierdzają oceny pracy powódki, które były najniższe w dziale jakości w 2010 i 2011r. (inni pracownicy zostali wyżej ocenieni);

- naruszenie obowiązku sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz przestrzegania czasu pracy ustalonego u pracodawcy, polegające na spóźnianiu się do pracy i opuszczaniu miejsca pracy przed jej zakończeniem bez zgody przełożonego, jak również niewykorzystywanie w pełni czasu pracy na wykonywanie zadań służbowych.

Bezsporne jest też, że pozwana konsultowała zamiar rozwiązania z powódką umowy o pracę z organizacją związkową.

Sporna pozostaje natomiast okoliczność, czy wypowiedzenie umowy o pracę powódce było zasadne (art. 45 § K.P.)

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje - wbrew twierdzeniom powódki - iż rozwiązanie z powódką umowy o pracę było uzasadnione.

Pozwana w decyzji o zwolnieniu powódki, jako jedną z przyczyn wskazała długotrwałe i krótkotrwałe nieobecności w pracy powodujące dezorganizację pracy i ponoszenie przez pracodawcę dodatkowych kosztów.

Bezsporne w sprawie jest, że powódka w okresie od 14.09.2010r. do 21.12.2011r., łącznie na krótkotrwałych i długotrwałych zwolnieniach lekarskich przebywała ponad pół roku.

Niesporne jest też, że pracownicy pozwanej byli poddawani corocznej ocenie wg ustalonych procedur, a powódka w latach 2010-2011 została najniżej oceniona spośród trzech laborantów.

Powódka pracowała w dziale jakości jako laborant, praca była zorganizowana w systemie trzyzmianowym, na każdej zmianie odbywała się bieżąca kontrola jakości produkcji przez jednego z laborantów, zatem nieobecność w pracy powódki dezorganizowała pracę, wymuszała na pozwanym pracodawcy konieczność organizowania zastępstw, pracę w godzinach nadliczbowych przez pozostałych laborantów, a w rezultacie zatrudnienie dodatkowego pracownika.

Okoliczność powyższa została potwierdzona zeznaniami świadków (A. G., S. C. i E. S.); zeznania świadków należy uznać za wiarygodne, bowiem znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach powódki, która stwierdziła że "z własnego doświadczenia wiem, że brak jednego z laborantów dezorganizuje pracę, a na pewno jeszcze bardziej dezorganizuje to pracę, jeśli nieobecność przypada na okres urlopowy innych pracowników" (vide: k-127).

Już tylko ten zarzut - w pełni udowodniony - może stanowić samodzielną i wystarczającą przyczynę wypowiedzenia stosunku pracy. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy stwierdzając, że nieprzewidziane, długotrwałe i powtarzające się nieobecności pracownika w pracy, wymagające podejmowania przez pracodawcę działań natury organizacyjnej (wyznaczanie zastępstw) i pociągające za sobą wydatki na zatrudnienie pracowników w godzinach nadliczbowych lub innych osób, są uzasadnioną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę, chociażby były niezawinione przez pracownika i formalnie usprawiedliwione (vide: wyrok SN z 4.12.1997r. IPKN 422/97, OSNP 1998/20/600 )

i z dnia 11.07.2006r. - IPK 305/05, LEX 395064).

Również pozostałe przyczyny wskazane przez pozwaną znalazły potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.

Naruszyła powódka obowiązek sumiennego i starannego wykonywania pracy. Z zakresu obowiązków powódki wynikało, że winna była sprawować kontrolę nad surowcami i wyrobami w czasie procesu produkcyjnego. By właściwie wykonać ten podstawowy obowiązek, powódka winna nadzorować pracę na hali produkcyjnej, tymczasem - jak wynika z zeznań świadków, dyrektora i kierownika produkcji - powódka w ostatnim okresie zatrudnienia w czasie swoich zmian, nie przychodziła na halę; większość czasu spędzała w laboratorium, bądź wychodziła wcześniej ze zmiany (vide: zeznania świadków J. J., A. A., K. J., k-116-118).

Zeznania świadków należy uznać za wiarygodne bowiem są spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach S. C. i E. S. - laborantów zdających lub przejmujących zmianę od powódki. (vide: k-109-110 i 110-111).

Taka postawa powódki skutkowała najniższą oceną jej pracy za lata 2010 i 2011 spośród wszystkich laborantów.

Jak wynika z zeznań powódki, w czasie godzin pracy odbywała ona z telefonu służbowego wiele i długotrwałych rozmów prywatnych, zatem nie wykorzystywała w pełni czasu pracy na wykonywanie obowiązków służbowych (vide: zeznania powódki, k-127).

Używała powódka służbowego komputera do wysyłania wulgarnych i obraźliwych e-maili do jednej z pracownic pozwanej, co znalazło swój finał w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę, a w trakcie którego powódka potwierdziła powyższe okoliczności. (vide: k-92 i 93).

Okoliczności powyższe miały wpływ na kształtowanie się relacji powódki z innymi pracownikami w miejscu pracy.

Zgodnie zeznali świadkowie (A. G., S. C. i E. S.), że powódka nie odzywała się do nich, co utrudniało prawidłową komunikację pomiędzy laborantami. Okoliczność ta została potwierdzona również w zeznaniach świadków J. J., A. A. i częściowo K. J. (vide: k-118v).

Zebrany w sprawie materiał dowodowy - zdaniem Sądu - w pełni uzasadnia rozwiązanie z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniem.

Pozwana w swej decyzji wskazała szereg przyczyn wypowiedzenia, przy czym każda z nich jest rzeczywista i konkretna, i znalazła potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, choć już uznanie jednej z nich za uzasadnioną i udowodnioną stanowiło - zdaniem Sądu - wystarczającą podstawę do uznania, że wypowiedzenie było zgodne z prawem (art. 30 § 3 K.P.) i uzasadnione (art. 45 § 1 KP), (vide: wyrok Sądy Najwyższego z 21.03.2001r. I PKN 312/00, LEX 551016 )

Z uwagi na przytoczone wyżej okoliczności prawne i faktyczne, Sąd uznał iż rozwiązanie z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniem jest uzasadnione, a uwzględniając okoliczność, że jest to zwykły sposób rozwiązywania umowy o prace, to zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, takie rozwiązane umowy o pracę nie wymaga stwierdzenia winy, lecz musi być uzasadnione.

Wobec czego Sąd oddalił roszczenie powódki o przywrócenie do pracy i orzekł jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98k.p.c.