V CZ 45/02
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-11-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 45/02
POSTANOWIENIE
Dnia 14 maja 2002 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Strus (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Sławomira F.
przeciwko Katarzynie P.
o rozwód,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 maja 2002 r.,
zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 14 listopada 2001 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2001 r. Sąd Apelacyjny odrzucił kasację
pozwanej od wyroku sądu drugiej instancji wydanego w sprawie o rozwód. Sąd
wskazał, że wniesiona kasacja nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przez
ustawę: brak jest w niej wskazania podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, a także
nie przytoczono okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. Te braki kasacji nie
podlegają naprawieniu w sposób właściwy dla usuwania braków formalnych pisma
procesowego i uzasadniają odrzucenie kasacji.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanej wywodzi, że w aktach
sprawy znajduje się jedynie pierwsza strona wniesionej kasacji, mimo że listem
poleconym została ona wysłana w całości, tzn. wraz z tymi elementami, których brak
spowodował odrzucenie,
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Nawet gdyby przyjąć, że to w Sądzie zaginęły
strona druga i trzecia wniesionej kasacji (dołączone do zażalenia}, to nadal kasacja ta
nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 3933
§ 1 k.p.c. Przepis ten zawiera
bowiem (w pkt 3), nieprzewidziany poprzednio, obowiązek przedstawienia okoliczności
uzasadniających jej rozpoznanie. Oznacza to, że poza przytoczeniem podstaw
kasacyjnych i ich uzasadnienia niezbędne jest dodatkowo wskazanie, jakie w sprawie
występuje zagadnienie prawne lub jakie przepisy powinny zostać zinterpretowane
przez Sąd Najwyższy z uwagi na poważne wątpliwości, jakie budzą lub też z uwagi na
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 393 § 1 pkt 1 i 2).
Wskazanego wymagania nie spełnia kasacja pozwanej. Wymaganie to, zgodnie
z utrwalonym już orzecznictwem Sądu Najwyższego, jest wymaganiem odnoszącym
się do kasacji jako szczególnego środka odwoławczego i nie podlega sanacji.
3
Wymaganiu przedstawienia okoliczności uzasadniających przyjęcie kasacji do rozpoz-
nania nie czyni przy tym zadość przytoczenie podstaw kasacji i ich uzasadnienia.
Kasacja dotknięta takim brakiem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. (Por.
w szczeg. orzecz. SN z 9 listopada 2000 r. II CKN 1385/00, OSNC 2001, nr 3,
poz. 51 oraz orzecz. SN z 12 grudnia 2000 r. V CKN 1780/00, OSNC 2001, nr 3, poz.
52).
Stanowisko to podtrzymane zostało w orzecz. SN z 5 kwietnia 2001 r. I CZ
30/01 (dotychczas nie publ.). W jego uzasadnieniu podkreśla się m. in., że za
spełnienie wymogu przewidzianego w art . 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c nie może być
uznane powołanie się przez skarżącego na naruszenie prawa materialnego
i uchybienia procesowe, gdyż oznacza to jedynie sprostanie wymaganiom zawartym
w art. 3933
§ 1 pkt 2 k.p.c. Nie sposób utożsamiać przytoczenia podstaw kasacyjnych
i ich uzasadnienia (choćby najbardziej obszernego) ze spełnieniem warunku
przewidzianego w art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c. O odrębności wymagań ustawy świadczy
już samo ujęcie przez ustawodawcę każdej z wymienionych przesłanek w odrębnym
punkcie.
Zażalenie podlegało zatem oddaleniu (art. 39318
§ 1 w zw. z art. 39319
i art. 385
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 14 maja 2002 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Strus (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Sławomira F.
przeciwko Katarzynie P.
o rozwód,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 maja 2002 r.,
zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 14 listopada 2001 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2001 r. Sąd Apelacyjny odrzucił kasację
pozwanej od wyroku sądu drugiej instancji wydanego w sprawie o rozwód. Sąd
wskazał, że wniesiona kasacja nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przez
ustawę: brak jest w niej wskazania podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, a także
nie przytoczono okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. Te braki kasacji nie
podlegają naprawieniu w sposób właściwy dla usuwania braków formalnych pisma
procesowego i uzasadniają odrzucenie kasacji.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanej wywodzi, że w aktach
sprawy znajduje się jedynie pierwsza strona wniesionej kasacji, mimo że listem
poleconym została ona wysłana w całości, tzn. wraz z tymi elementami, których brak
spowodował odrzucenie,
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Nawet gdyby przyjąć, że to w Sądzie zaginęły
strona druga i trzecia wniesionej kasacji (dołączone do zażalenia}, to nadal kasacja ta
nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 3933
§ 1 k.p.c. Przepis ten zawiera
bowiem (w pkt 3), nieprzewidziany poprzednio, obowiązek przedstawienia okoliczności
uzasadniających jej rozpoznanie. Oznacza to, że poza przytoczeniem podstaw
kasacyjnych i ich uzasadnienia niezbędne jest dodatkowo wskazanie, jakie w sprawie
występuje zagadnienie prawne lub jakie przepisy powinny zostać zinterpretowane
przez Sąd Najwyższy z uwagi na poważne wątpliwości, jakie budzą lub też z uwagi na
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 393 § 1 pkt 1 i 2).
Wskazanego wymagania nie spełnia kasacja pozwanej. Wymaganie to, zgodnie
z utrwalonym już orzecznictwem Sądu Najwyższego, jest wymaganiem odnoszącym
się do kasacji jako szczególnego środka odwoławczego i nie podlega sanacji.
3
Wymaganiu przedstawienia okoliczności uzasadniających przyjęcie kasacji do rozpoz-
nania nie czyni przy tym zadość przytoczenie podstaw kasacji i ich uzasadnienia.
Kasacja dotknięta takim brakiem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. (Por.
w szczeg. orzecz. SN z 9 listopada 2000 r. II CKN 1385/00, OSNC 2001, nr 3,
poz. 51 oraz orzecz. SN z 12 grudnia 2000 r. V CKN 1780/00, OSNC 2001, nr 3, poz.
52).
Stanowisko to podtrzymane zostało w orzecz. SN z 5 kwietnia 2001 r. I CZ
30/01 (dotychczas nie publ.). W jego uzasadnieniu podkreśla się m. in., że za
spełnienie wymogu przewidzianego w art . 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c nie może być
uznane powołanie się przez skarżącego na naruszenie prawa materialnego
i uchybienia procesowe, gdyż oznacza to jedynie sprostanie wymaganiom zawartym
w art. 3933
§ 1 pkt 2 k.p.c. Nie sposób utożsamiać przytoczenia podstaw kasacyjnych
i ich uzasadnienia (choćby najbardziej obszernego) ze spełnieniem warunku
przewidzianego w art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c. O odrębności wymagań ustawy świadczy
już samo ujęcie przez ustawodawcę każdej z wymienionych przesłanek w odrębnym
punkcie.
Zażalenie podlegało zatem oddaleniu (art. 39318
§ 1 w zw. z art. 39319
i art. 385
k.p.c.