IV CZ 124/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-03-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 157/70 I Pz 53/70 IV CZ 105/01
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 124/06
POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku H. M.
przy uczestnictwie A. K. i in. , o stwierdzenie nabycia spadku po B. W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 2 lutego 2007 r.,
zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 6 września 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił jako spóźnione
zażalenie wnioskodawczyni złożone w dniu 20 lipca 2006 r., na postanowienie z
dnia 21 czerwca 2006 r. Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21
czerwca 2006 r. nastąpiło w dniu 28 czerwca 2006 r. do rąk E. F. – kuzynki
wnioskodawczyni, która poprzednio wielokrotnie odbierała korespondencję z sądu
przeznaczoną dla wnioskodawczyni a listonosz odnotowywał na dowodzie
doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że
E. F. przekazała wnioskodawczyni odebrane pismo dopiero w dniu 15 lipca 2006 r.
nie ma znaczenia.
Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni na powyższe
zażalenie jest zasadne.
Na podstawie dowodów na k – 596, 597, 602, 609, 610 i 622 (w tym –
adnotacji Poczty) wnioskodawczyni wykazała, że E. F. nigdy nie była jej
domownikiem. Pokwitowanie odbioru przez w/w osobę postanowienia z dnia 21
czerwca 2006 r. nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni
doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia
zażalenia zaczął biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do wnioskodawczyni
odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. tj. od dnia 15 lipca 2006 r.
i zażalenie nie mogło być uznane za spóźnione (por. postanowienie SN z dnia
13 września 2001 r. IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz
orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100
i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215).
Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku H. M.
przy uczestnictwie A. K. i in. , o stwierdzenie nabycia spadku po B. W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 2 lutego 2007 r.,
zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 6 września 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił jako spóźnione
zażalenie wnioskodawczyni złożone w dniu 20 lipca 2006 r., na postanowienie z
dnia 21 czerwca 2006 r. Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21
czerwca 2006 r. nastąpiło w dniu 28 czerwca 2006 r. do rąk E. F. – kuzynki
wnioskodawczyni, która poprzednio wielokrotnie odbierała korespondencję z sądu
przeznaczoną dla wnioskodawczyni a listonosz odnotowywał na dowodzie
doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że
E. F. przekazała wnioskodawczyni odebrane pismo dopiero w dniu 15 lipca 2006 r.
nie ma znaczenia.
Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni na powyższe
zażalenie jest zasadne.
Na podstawie dowodów na k – 596, 597, 602, 609, 610 i 622 (w tym –
adnotacji Poczty) wnioskodawczyni wykazała, że E. F. nigdy nie była jej
domownikiem. Pokwitowanie odbioru przez w/w osobę postanowienia z dnia 21
czerwca 2006 r. nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni
doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia
zażalenia zaczął biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do wnioskodawczyni
odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. tj. od dnia 15 lipca 2006 r.
i zażalenie nie mogło być uznane za spóźnione (por. postanowienie SN z dnia
13 września 2001 r. IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz
orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100
i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215).
Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jz