I CZ 25/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 25/07
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "D."
w N.
przeciwko W.K., S.M. i J.D.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 8 grudnia 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „D." od wyroku
Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 marca 2006 r. zapadłego w sprawie przeciwko
W.K., S.M. i J.D. o zapłatę.
W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że powódka, reprezentowana
przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła apelację wnosząc jedynie część
należnej opłaty, co w obowiązującym stanie prawnym musi prowadzić do
odrzucenia tego środka zaskarżenia.
W zażaleniu na to postanowienie powódka polemizuje z rozstrzygnięciem
Sądu Apelacyjnego odwołując się do tego, że nie dopłacona kwota była znikoma
(3 zł) i że w związku z tym zastosowana sankcja narusza zasadę proporcjonalności.
Prowadzi to do niezgodności z Konstytucją (art. 45 ust. 1) i art. 6 ust. 1 Europejskiej
Konwencji Praw Człowieka i Obywatela.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Jak trafnie wskazał Sąd Apelacyjny
obowiązujący stan prawny jest jednoznaczny. Strona działająca przez
profesjonalnego pełnomocnika ma obowiązek obliczyć wysokość należnej opłaty od
apelacji i uiścić tę kwotę bez wezwania (art. 13 w związku z art. 18 ust. 2 ustawy
z dnia 28 lipca o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz. U. nr 167, poz.
1398 ze zm.). W razie nie dopełnienia tego obowiązku znajduje zastosowanie
sankcja wynikająca z art. 1302
§ 3 k.p.c. Sankcja ta znajduje także zastosowanie,
gdy uiszczona opłata jest niepełna. Bez znaczenia pozostaje przy tym, jaka jest
wysokość nie dopłaconej kwoty. Obowiązujące przepisy nie dają podstaw do
przyjęcia, że sankcja odrzucenia apelacji znajduje zastosowanie dopiero przy
większych nie dopłaconych kwotach. Czynienie jakichkolwiek wyjątków od
wskazanej wyżej zasady, w braku podstaw prawnych, prowadziłoby do stworzenia
stanu niepewności prawnej.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3941
w związku
z art. 397 i 385 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "D."
w N.
przeciwko W.K., S.M. i J.D.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 8 grudnia 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „D." od wyroku
Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 marca 2006 r. zapadłego w sprawie przeciwko
W.K., S.M. i J.D. o zapłatę.
W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że powódka, reprezentowana
przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła apelację wnosząc jedynie część
należnej opłaty, co w obowiązującym stanie prawnym musi prowadzić do
odrzucenia tego środka zaskarżenia.
W zażaleniu na to postanowienie powódka polemizuje z rozstrzygnięciem
Sądu Apelacyjnego odwołując się do tego, że nie dopłacona kwota była znikoma
(3 zł) i że w związku z tym zastosowana sankcja narusza zasadę proporcjonalności.
Prowadzi to do niezgodności z Konstytucją (art. 45 ust. 1) i art. 6 ust. 1 Europejskiej
Konwencji Praw Człowieka i Obywatela.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Jak trafnie wskazał Sąd Apelacyjny
obowiązujący stan prawny jest jednoznaczny. Strona działająca przez
profesjonalnego pełnomocnika ma obowiązek obliczyć wysokość należnej opłaty od
apelacji i uiścić tę kwotę bez wezwania (art. 13 w związku z art. 18 ust. 2 ustawy
z dnia 28 lipca o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz. U. nr 167, poz.
1398 ze zm.). W razie nie dopełnienia tego obowiązku znajduje zastosowanie
sankcja wynikająca z art. 1302
§ 3 k.p.c. Sankcja ta znajduje także zastosowanie,
gdy uiszczona opłata jest niepełna. Bez znaczenia pozostaje przy tym, jaka jest
wysokość nie dopłaconej kwoty. Obowiązujące przepisy nie dają podstaw do
przyjęcia, że sankcja odrzucenia apelacji znajduje zastosowanie dopiero przy
większych nie dopłaconych kwotach. Czynienie jakichkolwiek wyjątków od
wskazanej wyżej zasady, w braku podstaw prawnych, prowadziłoby do stworzenia
stanu niepewności prawnej.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3941
w związku
z art. 397 i 385 k.p.c.).