III CNP 33/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 33/07
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa Prokuratora Rejonowego w W. działającego na rzecz S. C.
i in., przeciwko Z. O.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r.,
na skutek skargi pozwanej
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 września 2006 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Skarżąca Z. O. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 września 2006 r., II Ca
…/06 wydanego w wyniku nieuwzględnienia apelacji pozwanej (Z. O.) od wyroku
Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 lutego 2006 r., sygn. akt I C …/05.
Wniesiona skarga przewidziana w art. 4241
k.p.c. powinna zawierać
wszystkie konstrukcyjne jej elementy wskazane w art. 4245
§ 1 k.p.c., a zwłaszcza
– uprawdopodobnienie szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego
skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymóg ten byłby wówczas spełniony,
gdyby skarżący złożył oświadczenie, że szkoda już wystąpiła w czasie wniesienia
skargi, wskazał jej rodzaj i rozmiar oraz powołał się lub przedstawił dowody lub inne
środki uprawdopodobniające to oświadczenie (por. np. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.). Tymczasem
w skardze kasacyjnej wyjaśniono tylko bardzo ogólnie bez szczegółowego wywodu
to, że „została jej (pozwanej) wyrządzona poważna szkoda” i na podstawie
zakwestionowanego orzeczenia „można wszcząć przeciwko pozwanej
postępowanie egzekucyjne”. Jako przedmiot zaskarżenia wskazano ponadto kwotę
760 zł (§ 1 i 2 skargi). Jednocześnie skarżąca nawiązuje do „całej serii
identycznych spraw wniesionych przez Prokuratora Rejonowego działającego
w imieniu i na rzecz poszczególnych osób fizycznych”. Szkoda jako zasadniczy
element skargi musi być, oczywiście, spowodowana wydaniem orzeczenia, którego
skarga dotyczy. Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje stan rzeczy wywołany
przez inne rozstrzygnięcia sądowe w podobnych sprawach (por. też np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06 i 67/06).
Należało zatem uznać, że w skardze skarżącej nie spełniono jednak jej
konstrukcyjnego wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. i dlatego
istniały podstawy do jej odrzucenia (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa Prokuratora Rejonowego w W. działającego na rzecz S. C.
i in., przeciwko Z. O.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r.,
na skutek skargi pozwanej
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 września 2006 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Skarżąca Z. O. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 września 2006 r., II Ca
…/06 wydanego w wyniku nieuwzględnienia apelacji pozwanej (Z. O.) od wyroku
Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 lutego 2006 r., sygn. akt I C …/05.
Wniesiona skarga przewidziana w art. 4241
k.p.c. powinna zawierać
wszystkie konstrukcyjne jej elementy wskazane w art. 4245
§ 1 k.p.c., a zwłaszcza
– uprawdopodobnienie szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego
skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymóg ten byłby wówczas spełniony,
gdyby skarżący złożył oświadczenie, że szkoda już wystąpiła w czasie wniesienia
skargi, wskazał jej rodzaj i rozmiar oraz powołał się lub przedstawił dowody lub inne
środki uprawdopodobniające to oświadczenie (por. np. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.). Tymczasem
w skardze kasacyjnej wyjaśniono tylko bardzo ogólnie bez szczegółowego wywodu
to, że „została jej (pozwanej) wyrządzona poważna szkoda” i na podstawie
zakwestionowanego orzeczenia „można wszcząć przeciwko pozwanej
postępowanie egzekucyjne”. Jako przedmiot zaskarżenia wskazano ponadto kwotę
760 zł (§ 1 i 2 skargi). Jednocześnie skarżąca nawiązuje do „całej serii
identycznych spraw wniesionych przez Prokuratora Rejonowego działającego
w imieniu i na rzecz poszczególnych osób fizycznych”. Szkoda jako zasadniczy
element skargi musi być, oczywiście, spowodowana wydaniem orzeczenia, którego
skarga dotyczy. Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje stan rzeczy wywołany
przez inne rozstrzygnięcia sądowe w podobnych sprawach (por. też np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06 i 67/06).
Należało zatem uznać, że w skardze skarżącej nie spełniono jednak jej
konstrukcyjnego wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. i dlatego
istniały podstawy do jej odrzucenia (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
jz