IV CZ 27/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 27/07
POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)
SSN Iwona Koper
SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
ze skargi powódki D. S.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Okręgowego w G.
z dnia 1 lutego 2005 r.,
w sprawie z powództwa J. R. i D. S.
przeciwko H.D.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 czerwca 2007 r.,
zażalenia powódki D. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 27 stycznia 2006 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 27 stycznia 2006 r. odrzucił zażalenie
powódki D. S. na postanowienie tego Sądu z dnia 14 grudnia 2006 r. odrzucające
skargę o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że
zażalenie zostało wniesione przez powódkę osobiście, a zatem z naruszeniem art.
871
§ 1 k.p.c., przewidującego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych. To
zastępstwo jest wymagane także w odniesieniu do związanych z postępowaniem
przed Sądem Najwyższym czynności procesowych podejmowanych przed sądem
niższej instancji. Zażalenie powódki podlegało więc odrzuceniu a limine.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r. pełnomocnik
powódki podniósł, że Sąd doręczając powódce odpis tego postanowienia nie
pouczył jej o tym, iż nie ma ona zdolności postulacyjnej. Ze względu na brak
odpowiedniego pouczenia powódki, nie może ona ponieść ujemnych skutków
procesowych osobistego wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego na
postanowienie z dnia 14 grudnia 2006 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Niepouczenie powódki, na które powołuje się jej pełnomocnik, mogłoby mieć
znaczenie jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do
wniesienia odrzuconego zażalenia (art. 168 k.p.c.), nie może natomiast sanować
braku zdolności powódki do samodzielnego wniesienia tego zażalenia.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)
SSN Iwona Koper
SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
ze skargi powódki D. S.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Okręgowego w G.
z dnia 1 lutego 2005 r.,
w sprawie z powództwa J. R. i D. S.
przeciwko H.D.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 czerwca 2007 r.,
zażalenia powódki D. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 27 stycznia 2006 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 27 stycznia 2006 r. odrzucił zażalenie
powódki D. S. na postanowienie tego Sądu z dnia 14 grudnia 2006 r. odrzucające
skargę o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że
zażalenie zostało wniesione przez powódkę osobiście, a zatem z naruszeniem art.
871
§ 1 k.p.c., przewidującego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych. To
zastępstwo jest wymagane także w odniesieniu do związanych z postępowaniem
przed Sądem Najwyższym czynności procesowych podejmowanych przed sądem
niższej instancji. Zażalenie powódki podlegało więc odrzuceniu a limine.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r. pełnomocnik
powódki podniósł, że Sąd doręczając powódce odpis tego postanowienia nie
pouczył jej o tym, iż nie ma ona zdolności postulacyjnej. Ze względu na brak
odpowiedniego pouczenia powódki, nie może ona ponieść ujemnych skutków
procesowych osobistego wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego na
postanowienie z dnia 14 grudnia 2006 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Niepouczenie powódki, na które powołuje się jej pełnomocnik, mogłoby mieć
znaczenie jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do
wniesienia odrzuconego zażalenia (art. 168 k.p.c.), nie może natomiast sanować
braku zdolności powódki do samodzielnego wniesienia tego zażalenia.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
jz