I CZ 81/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-06-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 81/07
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
del. SSA Marta Romańska
w sprawie z powództwa "B." Spółki z o.o.
przeciwko AG - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w W., Skarbowi
Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Okręgowego w W. oraz Bankowi
S.A.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 1 lutego 2007 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda B.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wskazując, że nie została ona opłacona.
W zażaleniu powód wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Przyznaje, że apelacja nie została należycie opłacona, ale nie z winy powoda tylko
jego pełnomocnika, który ze względu na wiek i stan zdrowia nie dopełnił obowiązku
przewidzianego w art. 1302
§ 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Ma rację skarżący, gdy przywołuje znane stwierdzenie, że wyrokowanie to
czynienie sprawiedliwości. Sąd jednak działa w granicach zakreślonych przez
Konstytucje i ustawy. Jeżeli strona zatrudnia profesjonalnego pełnomocnika, to
bierze na siebie ryzyko związane z działaniami tego pełnomocnika, które mogą
narazić ją na szkodę. Z drugiej strony pełnomocnik ten odpowiada wobec niej jeżeli
z winy swej wyrządził jej szkodę, a zabezpieczeniem tej odpowiedzialności jest
obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
W tej sytuacji, skoro skarżący sam przyznaje, że zachodzą przesłanki do
odrzucenia apelacji przewidziane w art. 1302
§ 3 k.p.c., stanowisko Sądu
Apelacyjnego uznać należy za w pełni zasadne. Nie narusza też ono
sprawiedliwości, zważywszy na przewidzianą dla powoda możliwość uzyskania
odszkodowania od pełnomocnika, jeżeli wykaże, że zachodzą przesłanki
uzasadniające jego odpowiedzialność.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się
nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
k.p.c. w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
del. SSA Marta Romańska
w sprawie z powództwa "B." Spółki z o.o.
przeciwko AG - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w W., Skarbowi
Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Okręgowego w W. oraz Bankowi
S.A.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 1 lutego 2007 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda B.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wskazując, że nie została ona opłacona.
W zażaleniu powód wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Przyznaje, że apelacja nie została należycie opłacona, ale nie z winy powoda tylko
jego pełnomocnika, który ze względu na wiek i stan zdrowia nie dopełnił obowiązku
przewidzianego w art. 1302
§ 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Ma rację skarżący, gdy przywołuje znane stwierdzenie, że wyrokowanie to
czynienie sprawiedliwości. Sąd jednak działa w granicach zakreślonych przez
Konstytucje i ustawy. Jeżeli strona zatrudnia profesjonalnego pełnomocnika, to
bierze na siebie ryzyko związane z działaniami tego pełnomocnika, które mogą
narazić ją na szkodę. Z drugiej strony pełnomocnik ten odpowiada wobec niej jeżeli
z winy swej wyrządził jej szkodę, a zabezpieczeniem tej odpowiedzialności jest
obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
W tej sytuacji, skoro skarżący sam przyznaje, że zachodzą przesłanki do
odrzucenia apelacji przewidziane w art. 1302
§ 3 k.p.c., stanowisko Sądu
Apelacyjnego uznać należy za w pełni zasadne. Nie narusza też ono
sprawiedliwości, zważywszy na przewidzianą dla powoda możliwość uzyskania
odszkodowania od pełnomocnika, jeżeli wykaże, że zachodzą przesłanki
uzasadniające jego odpowiedzialność.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się
nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
k.p.c. w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.