III CNP 7/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 7/08
POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko E. K.
o rozwód,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2008 r.,
na skutek skargi pozwanej
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 kwietnia 1999 r., sygn. akt
I C (…).
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
E. K. wniosła sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem orzeczenia Sądu Okręgowego w K. w sprawie I C (…).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także
czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,
podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak nie stosuje się, gdy
stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy
stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871
§ 2 k.p.c.).
2
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega zatem
odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248
§ 1
k.p.c.).
Skarżąca nie wykazała by należała do kręgu osób zwolnionych z przymusowego
zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871
§
2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez nią z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.,
podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko E. K.
o rozwód,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2008 r.,
na skutek skargi pozwanej
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 kwietnia 1999 r., sygn. akt
I C (…).
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
E. K. wniosła sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem orzeczenia Sądu Okręgowego w K. w sprawie I C (…).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także
czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,
podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak nie stosuje się, gdy
stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy
stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871
§ 2 k.p.c.).
2
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega zatem
odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248
§ 1
k.p.c.).
Skarżąca nie wykazała by należała do kręgu osób zwolnionych z przymusowego
zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871
§
2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez nią z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.,
podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.