Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 28/08
POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa M. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X.
o odszkodowanie, rentę, zadośćuczynienie i ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 kwietnia 2008 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w L. zasądził na rzecz powoda M. P. od pozwanego Skarbu
Państwa - Wojewody X. z tytułu zadośćuczynienia, odszkodowania, skapitalizowanej
renty kwotę 72.520,80 zł z ustawowymi odsetkami od 42.520,80 zł od dnia 9 marca
2004 r. i od kwoty 30.000 zł od dnia 12 lutego 2005 r. (pkt I a) oraz rentę w kwocie
734,80 zł miesięcznie (pkt I b), ustalił odpowiedzialność pozwanego na przyszłość za
skutki zakażenia powoda wirusem zaplenia wątroby typu C (pkt II), orzekł o kosztach
postępowania (pkt IV), dalsze powództwo oddalił (pkt III).
Wyrokiem z dnia 3 października 2007 r. Sąd Apelacyjny, na skutek apelacji
pozwanego, w której wartość przedmiotu zaskarżenia określona została na kwotę
81.338, 40 zł, w jego pkt I zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w pkt Ia o tyle, że
zasądzoną kwotę 72.520,80 zł obniżył do kwoty 67.680,80 zł, a kwotę 42.520,80 zł
2
obniżył do kwoty 37.680,80 zł oddalając w pozostałym zakresie powództwo o
odszkodowanie i rentę skapitalizowaną, oddalił apelację pozwanego w pozostałym
zakresie, (pkt II) oraz orzekł o kosztach postępowania (pkt III).
Dokonana przez Sąd Apelacyjny zmiana wyroku usuwała błąd w wyliczeniu
różnicy między wynagrodzeniem, a rentą netto za okres od stycznia 2001 r. do lutego
2004 r. Sąd Okręgowy podał, że jest to kwota 23.232 zł, podczas, gdy według Sądu
Apelacyjnego wynosi ona 18.392 zł tj. o 4.840 zł mniej.
W skardze kasacyjnej, pozwany zastępowany przez Prokuratorię Generalną
Skarbu Państwa, zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego „w części tj. w pkt III, II i I
w zakresie, w jakim pkt I tego wyroku zmienia rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w ten
sposób, że kwotę 72.520,80 zł (błędnie określoną w skardze na 75.520, 80 zł) obniża do
kwoty 67.680,80 zł, a kwotę 42.520,80 zł obniża do kwoty 37.680,80 zł”. Wnosił o
uchylenie wyroku „w części tj. pkt III, II i I w zakresie, w jakim pkt I tego wyroku zmienia
rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w ten sposób, że kwotę 72.520,80 zł (także
określoną z błędem jak uprzednio) obniża do kwoty 67.680,80 zł, a kwotę 42.520,80 zł
obniża do kwoty 37.680,80 zł.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną, która w
jego ocenie nie spełnia wymogów z art. 3984
§ 1 pkt 1 i 4 k.p.c.
W jego uzasadnieniu wskazał, że z podanego w skardze zakresu zaskarżenia i jej
wniosków wynika, iż skarżący przytacza jedynie fragment, który odnosi się do obniżenia
należności zasądzonej od strony, w interesie której składana jest skarga. Orzeczenie w
tej części jest korzystne dla skarżącego, a w tej sytuacji, ani zakres zaskarżenia, ani też
zakres żądanego uchylenia nie został w skardze oznaczony. Nadto dokonana przez Sąd
Apelacyjny korekta wyroku wynosi 4.840 zł, a w takim zakresie skarga jest
niedopuszczalna (art. 3982
§ 1 k.p.c.). Bez znaczenia jest przy tym podana w skardze
wartość przedmiotu zaskarżenia, która nie została w niej uwidoczniona, ani też jej
wysokość nie wynika z cytowanego zakresu zaskarżenia i wniosku o uchylenie.
W zażaleniu pozwany wnosił o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy
Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania zarzucając, iż oparte ono zostało na
błędnej ocenie Sądu, że wniesiona skarga kasacyjna nie spełnia ustawowych wymogów.
Podnosił, że odczytując określony w skardze zakres zaskarżenia Sąd Apelacyjny
pominął fakt zaskarżenia także pkt II wyroku Sądu Apelacyjnego oddalającego apelację
pozwanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Zażalenie jest uzasadnione.
Użyta przez skarżącego formuła określająca zakres zaskarżania wyroku (art.
3984
§ 1 pkt 1 k.p.c.) oraz zakres żądanego jego uchylenia (art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c.)
mogłaby powodować uzasadnioną wątpliwość odnośnie do tego w jakiej części pozwany
zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego, w szczególności czy przedmiot zaskarżenia nie
obejmuje jedynie orzeczenia zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego na korzyści
skarżącego, gdyby nie fakt, który przeoczył Sąd Apelacyjny, że pozwany zaskarżył
wyrok także w pkt II oddalającym jego apelację. Pozwany zaskarżył apelacją wyrok
Sądu Okręgowego w części zasądzającej na rzecz powoda kwotę 72.520,80 zł (z tytułu
zadośćuczynienia, odszkodowania i skapitalizowanej renty) oraz rentę po 734,80 zł,
prawidłowo oznaczając wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 81.338,40 zł.
Zaskarżenie apelacyjne obejmowało także uwzględnione przez Sąd Okręgowy żądanie
powoda ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość oraz orzeczenie o
kosztach.
Po zmianie wyroku Sądu Okręgowego zakres zaskarżenia kasacyjnego związany
z orzeczeniem o oddaleniu apelacji pozwanego uległ ograniczeniu w stosunku do
zaskarżenia apelacyjnego o kwotę dokonanej przez Sąd Apelacyjny korekty zasądzonej
należności, a nie zwiększeniu jak wynikałoby ze wskazanej w skardze kasacyjnej
wartości przedmiotu zaskarżenia. Z tej przyczyny nie można jednak uznać, że skarga
nie spełnia wymagań określonych w art. 3984
§ 1 pkt 1 i 4 k.p.c.
Skarga jest dopuszczalna z uwagi na przesłankę z art. 3982
§ 1 zd. 1 k.p.c.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji (art. 3941
§ 1 i 3 w zw. z art. 39815
§ 1
zd. 1 k.p.c.).