III CZ 24/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-03-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 24/08
POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie ze skargi Z. B.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wyroku Sądu
Rejonowego w K. z dnia 13 grudnia 2005 r.
w sprawie z powództwa Z. B.
przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Usługowemu "A.(...)" S.A. z siedzibą w K. o
zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2008 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 31 stycznia 2008 r.,
sygn. akt I C (…),
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 31 stycznia 2008 r. odrzucił skargę o
stwierdzenie niezgodności z prawem, prawomocnego orzeczenia powoda Z. B., jako
wniesioną osobiście bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego.
Skarżący w zażaleniu na to postanowienie zarzucił naruszenie art. 4246
§ 2 i § 3
k.p.c. przez zaniechanie wezwania przez przewodniczącego o poprawienie lub
uzupełnienie skargi.
Sąd Okręgowy w K. przedstawił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi
Najwyższemu.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także
czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,
podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego nie stosuje się, gdy
stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy
stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 87 § 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Zatem zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w
K. o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia, sporządzone z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega odrzuceniu z powodu
braku zdolności postulacyjnej (art. 373 w zw. z art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.).
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego
zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871
§
2 k.p.c. W tej sytuacji zażalenie, wniesione przez niego z naruszeniem art. 871
§ 1
k.p.c., podlega odrzuceniu (art. 373 w zw. z art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie ze skargi Z. B.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wyroku Sądu
Rejonowego w K. z dnia 13 grudnia 2005 r.
w sprawie z powództwa Z. B.
przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Usługowemu "A.(...)" S.A. z siedzibą w K. o
zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2008 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 31 stycznia 2008 r.,
sygn. akt I C (…),
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 31 stycznia 2008 r. odrzucił skargę o
stwierdzenie niezgodności z prawem, prawomocnego orzeczenia powoda Z. B., jako
wniesioną osobiście bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego.
Skarżący w zażaleniu na to postanowienie zarzucił naruszenie art. 4246
§ 2 i § 3
k.p.c. przez zaniechanie wezwania przez przewodniczącego o poprawienie lub
uzupełnienie skargi.
Sąd Okręgowy w K. przedstawił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi
Najwyższemu.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także
czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,
podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego nie stosuje się, gdy
stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy
stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 87 § 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Zatem zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w
K. o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia, sporządzone z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega odrzuceniu z powodu
braku zdolności postulacyjnej (art. 373 w zw. z art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.).
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego
zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871
§
2 k.p.c. W tej sytuacji zażalenie, wniesione przez niego z naruszeniem art. 871
§ 1
k.p.c., podlega odrzuceniu (art. 373 w zw. z art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.