Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 20/08
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa W. P. i E. P.
przeciwko B. K.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2008 r.,
skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 28 czerwca 2007
r., sygn. akt IV Ca (…),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do
ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 czerwca 2007 r. Sąd Okręgowy w W. w sprawie
z powództwa W. P. i E. P. przeciwko B. K. oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu
Rejonowego w O. z dnia 12 września 2006 r.
W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu drugiej instancji pozwana, wskazując na
nieważność postępowania przed tym Sądem, polegająca na pozbawieniu możności
2
obrony jej praw, wniosła o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy temu Sądowi do
ponownego rozpoznania. Zarzuciła, że Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę na rozprawie w
dniu 28 czerwca 2007 r. pod nieobecność jej pełnomocnika, mimo że ten wnosił o
odroczenie rozprawy ze względu na wypadek, któremu uległ i na okoliczność tę
przedstawił odpowiednie zaświadczenie lekarskie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna jest uzasadniona.
Nie może ulegać wątpliwości, że pozwana w niniejszej sprawie została
pozbawiona możności obrony swych praw przed Sądem Okręgowym. Jak wynika z akt
sprawy, pełnomocnik pozwanej adw. M. W. pismem, które wpłynęło do tego Sądu w
dniu 22.06.2007 r. wnosił o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 28 czerwca
2007 r. ze względu na to, że w dniu 16 czerwca 2007 r. uległ wypadkowi i do dnia 31
lipca 2007 r. uzyskał zwolnienie lekarskie. Do wniosku pełnomocnik dołączył
zaświadczenie lekarskie potwierdzające te okoliczności.
Z akt sprawy wynika również, że Sąd Okręgowy na rozprawie w dniu 28 czerwca
2007 r., po której zamknięciu wydano zaskarżony wyrok, zaniechał ustosunkowania się do
wniosku pełnomocnika pozwanej. Brak w każdym razie w tym przedmiocie jakiejkolwiek
wzmianki w treści protokołu rozprawy, stanowiącego wyłączny dowód jej przebiegu. Na
podstawie akt sprawy nie można zresztą ustalić, czy Sąd orzekający na rozprawie
dysponował w ogóle wnioskiem pełnomocnika pozwanej. Z treści adnotacji na piśmie
pełnomocnika wynika, że zostało ono przedstawione sędziemu sprawozdawcy dopiero w
dniu 28.06.2007 r. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, wadliwa
organizacja obiegu dokumentów w sądzie nie może obciążać strony, która we
właściwym czasie usprawiedliwiła niestawiennictwo na rozprawie z powodu choroby
i niemożność tę usprawiedliwiła zaświadczeniem lekarskim (por. wyrok SN
z 28 listopada 1997 r., I CKU 175/97, Prok. i Prawo z 1998 r., nr 5, poz. 36). Te same
reguły odnosi się także do pełnomocnika strony (por. wyrok SN z 3 kwietnia 2001 r., I
CKN 19/99, Prok. i Prawo z 2002 r., nr 7-8, poz. 38).
Z tych względów obecnie trudno przesądzić, w jaki sposób Sąd Okręgowy
ustosunkowałby się do wniosku pełnomocnika pozwanej, gdyby wniosek ten był
rozpoznany na rozprawie w dniu 28 czerwca 2008 r. Przyjmuje się bowiem, że
przeprowadzenie rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, mimo że
pełnomocnik strony złożył uzasadniony wniosek o jej odroczenie, powoduje nieważność
postępowania (por. wyrok SN z 30 listopada 2004 r., IV CK 304/04, niepubl.).
3
Zaniechanie oceny tego wniosku należy więc uznać za pozbawienie strony możności
obrony jej praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c.
W tym stanie rzeczy skarga kasacyjna podlegała uwzględnieniu (art. 39815
§ 1
k.p.c.).

I CSK 20/08

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia