III CZ 16/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-10-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 16/09
POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)
SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)
SSN Wojciech Katner
w sprawie z wniosku A. Ś.
przy uczestnictwie A. W. – D., W. W., A. S. i D. B.
o dział spadku i zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 kwietnia 2009 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 22 stycznia 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 22 stycznia 2009 r. odrzucił
skargę wnioskodawcy przewidzianą w art. 4241
i nast. k.p.c., stwierdzając, że
pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi, bowiem nie
przedłożył w terminie wyznaczonym przez Sąd pełnomocnictwa procesowego oraz
nie złożył brakujących odpisów skargi.
Rozpoznając zażalenie, zawierające zarzut „naruszenia prawa procesowego
przez jego błędne zastosowanie” (pełnomocnik skarżącego nie wskazał
naruszonych przepisów) oraz wniosek o „zmianę zaskarżonego postanowienia
i nadanie skardze dalszego biegu”, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Abstrahując od oceny poprawności wniesionego zażalenia w zakresie
odnoszącym się do sformułowanego zarzutu a zwłaszcza wniosku zażaleniowego,
podlegało ono oddaleniu, bowiem poza stwierdzeniem, że zaskarżone
postanowienie „nie jest słuszne i sprawiedliwe”, nie zawiera żadnych argumentów,
w świetle których należałoby uznać je za uzasadnione. Nie stanowią ich podane
w zażaleniu twierdzenia dotyczące reorganizacji kancelarii pełnomocnika
skarżącego, z powodu której pracownicy sekretariatu kancelarii przez przeoczenie
nie odebrali w stosownym terminie, awizowanej przez pocztę, sądowej
korespondencji.
Zażalenie, jako bezzasadne, należało więc oddalić (art. 39814
w zw.
z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
md
POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)
SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)
SSN Wojciech Katner
w sprawie z wniosku A. Ś.
przy uczestnictwie A. W. – D., W. W., A. S. i D. B.
o dział spadku i zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 kwietnia 2009 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 22 stycznia 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 22 stycznia 2009 r. odrzucił
skargę wnioskodawcy przewidzianą w art. 4241
i nast. k.p.c., stwierdzając, że
pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi, bowiem nie
przedłożył w terminie wyznaczonym przez Sąd pełnomocnictwa procesowego oraz
nie złożył brakujących odpisów skargi.
Rozpoznając zażalenie, zawierające zarzut „naruszenia prawa procesowego
przez jego błędne zastosowanie” (pełnomocnik skarżącego nie wskazał
naruszonych przepisów) oraz wniosek o „zmianę zaskarżonego postanowienia
i nadanie skardze dalszego biegu”, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Abstrahując od oceny poprawności wniesionego zażalenia w zakresie
odnoszącym się do sformułowanego zarzutu a zwłaszcza wniosku zażaleniowego,
podlegało ono oddaleniu, bowiem poza stwierdzeniem, że zaskarżone
postanowienie „nie jest słuszne i sprawiedliwe”, nie zawiera żadnych argumentów,
w świetle których należałoby uznać je za uzasadnione. Nie stanowią ich podane
w zażaleniu twierdzenia dotyczące reorganizacji kancelarii pełnomocnika
skarżącego, z powodu której pracownicy sekretariatu kancelarii przez przeoczenie
nie odebrali w stosownym terminie, awizowanej przez pocztę, sądowej
korespondencji.
Zażalenie, jako bezzasadne, należało więc oddalić (art. 39814
w zw.
z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
md