V CNP 27/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 27/09
POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z wniosku wierzycieli: [...]
o nadzór egzekucji z nieruchomości,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca
2009 r.,
skargi dłużnika E. Sp. z o.o.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu
Okręgowego w K.
z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Dłużnik „E.” spółka z.o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca
2007 r. oddalającego zażalenie dłużników: „E.” spółki z .o.o. oraz J. K. i J.Z. na
postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. o udzieleniu
na rzecz małżonków S. przybicia, za cenę 717 000 zł, nieruchomości bliżej opisanej
w tym postanowieniu, będącej przedmiotem licytacji w dniu 21 października 2005 r.
2
Wypełniając wymaganie art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. skarżąca wskazała,
że wskutek odmowy zawieszenia postępowania z uwagi na złożone przez
dłużników zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę dłużnika i jego
wierzycieli, poprzez zaniżenie wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot
postępowania egzekucyjnego, dłużnik poniósł stratę stanowiącą różnicę pomiędzy
trzema czwartymi części wartości rynkowej nieruchomości a ceną wywoławczą
nieruchomości, w wysokości co najmniej 408 000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga nie spełnia wymagania art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. bowiem wskazuje na
szkodę poniesioną w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, a przedmiotem
skargi jest postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na
postanowienie Sądu pierwszej instancji udzielające przybicia nieruchomości
w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody
spowodowanej przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez odmowę zawieszenia
postępowania.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
odrzucił skargę.
POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z wniosku wierzycieli: [...]
o nadzór egzekucji z nieruchomości,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca
2009 r.,
skargi dłużnika E. Sp. z o.o.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu
Okręgowego w K.
z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Dłużnik „E.” spółka z.o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca
2007 r. oddalającego zażalenie dłużników: „E.” spółki z .o.o. oraz J. K. i J.Z. na
postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. o udzieleniu
na rzecz małżonków S. przybicia, za cenę 717 000 zł, nieruchomości bliżej opisanej
w tym postanowieniu, będącej przedmiotem licytacji w dniu 21 października 2005 r.
2
Wypełniając wymaganie art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. skarżąca wskazała,
że wskutek odmowy zawieszenia postępowania z uwagi na złożone przez
dłużników zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę dłużnika i jego
wierzycieli, poprzez zaniżenie wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot
postępowania egzekucyjnego, dłużnik poniósł stratę stanowiącą różnicę pomiędzy
trzema czwartymi części wartości rynkowej nieruchomości a ceną wywoławczą
nieruchomości, w wysokości co najmniej 408 000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga nie spełnia wymagania art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. bowiem wskazuje na
szkodę poniesioną w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, a przedmiotem
skargi jest postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na
postanowienie Sądu pierwszej instancji udzielające przybicia nieruchomości
w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody
spowodowanej przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez odmowę zawieszenia
postępowania.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
odrzucił skargę.