Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 30/09
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lipca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Helena Ciepła (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Stanisław Dąbrowski
SSN Antoni Górski
w sprawie ze skargi M. T.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 stycznia 2006 r.
w sprawie z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie Oddział
Terenowy w S.
przeciwko M. T.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2009 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 6 stycznia 2009 r.,
oddala zażalenie.-
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 6 stycznia 2009 r. odrzucił skargę
pozwanego, M. T. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem tego Sądu z dnia 12 stycznia 2006 r. oddalającym jego apelację od
wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 15 października 2003 r., którym uchylono
nakaz zapłaty i zasądzono na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie
kwotę 2.130.543,79 zł. Jako podstawę odrzucenia powołał art. 403 § 2 k.p.c.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego powołanie przez skarżącego, jako podstawy
wznowienia dowodu w postaci otrzymanego pisma Agencji Nieruchomości Rolnych
Oddział Terenowy w S. z dnia 20 października 2008 r., którym potwierdzono
potrącenie kwoty 2.676.555,43 zł z tytułu przejęcia majątku ruchomego oraz
obrotowego skarżącego, na podstawie protokołu zdawczo odbiorczego, nie spełnia
wymogów określonych w art. 403 § 2 k.p.c.
Skarżący w zażaleniu na to postanowienie zarzucił bezpodstawne przyjęcie
przez Sąd Apelacyjny, że nie wykazał on zarówno związku złożonego dokumentu
z przedmiotową sprawą, jak i tego, że okoliczność dokonania potrącenia była mu
znana już wcześniej. W konsekwencji, że bezzasadnie przyjął, iż dokument z dnia
20 października 2008 r. Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w S. nie
może stanowić podstawy wznowienia w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania
w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona
nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Zarówno nowe okoliczności, jak i nowe środki dowodowe muszą być tego
rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazując zatem
te okoliczności lub dowody, podać trzeba równocześnie, w jakim zakresie ich
uwzględnienie mogło zmienić podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść
samego rozstrzygnięcia. Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które
3
mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła
skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. Wykrycie o którym mowa
w powołanym art. 403 § 2 k.p.c. odnosi się do okoliczności i dowodów
w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych,
bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych. Nie odnosi się natomiast
do okoliczności i dowodów jawnych z materiału poprzedniego postępowania, a tylko
niedostrzeżonych przez stronę (por. postanowienie SN z dnia 15 maja 1968 r.,
I Co 1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36, postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2001 r.,
IV CKN 1515/00, niepubl., postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., IV CZ
143/05).
Powołana przez skarżącego okoliczność w postaci otrzymanego pisma
Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w S., jak słusznie uznał Sąd
Apelacyjny, nie stanowi nowej okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. i nie
odpowiada żadnej z określonych w kodeksie postępowania cywilnego podstaw
wznowienia postępowania, a w szczególności art. 403 § 2 k.p.c. Skarżący nie
wyjaśnia jak należy odnosić załączone pismo do przedmiotu procesu w sprawie
zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 12 stycznia 2006 r. oraz nie
podejmuje wykazania, że fakt potrącenia wskazywany w tym piśmie był dla niego
nieznany, „nieujawnialny”.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego, do którego w części odwołał się Sąd
Apelacyjny, ugruntowany jest pogląd, że niemożność skorzystania w poprzednim
postępowaniu z określonych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nie
zachodzi, gdy istniała obiektywna możliwość powołania ich w tym postępowaniu,
a tylko na skutek opieszałości, zaniedbania, zapomnienia czy błędnej oceny
potrzeby powołania strona tego nie uczyniła (por. postanowienie SN z dnia
10 lutego 1999 r., II CKN 807/98, postanowienie SN z dnia 15 maja 1968 r.,
I CO 1/68, OSNCP 1969, Nr 2, poz. 36, postanowienie SN z dnia 12 lutego 2004 r.,
V CZ 158/03, niepubl.).
W tym stanie Sąd Apelacyjny słusznie uznał, że wskazany przez skarżącego
środek dowodowy w postaci pisma Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w S. z dnia 20 października 2008 r. nie stanowi nowego środka w
4
rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. i skargę o wznowienie postępowania, jako nieopartą
na ustawowej podstawie wznowienia odrzucił, co przesądza o bezzasadności
zażalenia.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
k.p.c. orzekł
jak w sentencji postanowienia.
md

II CZ 30/09

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia