I CZ 40/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-12-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 40/09
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
SSN Marek Sychowicz
w sprawie ze skargi K. P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Rejonowego z dnia 27 kwietnia 2007 r.,
wydanego w sprawie z wniosku K. P.
w przedmiocie zatwierdzenia listy wierzytelności upadłego I. Invest S.A.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2009 r.,
zażalenia skarżącej
na postanowienie Sądu Rejonowego w W.
z dnia 27 marca 2009 r.,
odrzuca zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z 27 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w W. odrzucił skargę K.
P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia tego Sądu
z 27 kwietnia 2007 r., zatwierdzającego listę wierzytelności będącej w upadłości
spółki z o.o. Isan Invest.
W zażaleniu sporządzonym osobiście przez skarżącą K. P. zawarto wniosek
o uchylenie postanowienia z 27 marca 2009 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo
to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed
Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
Przymus adwokacko-radcowski przewidziany w postępowaniu przed Sądem
Najwyższym ma charakter bezwzględny, co oznacza, że strony – z wyjątkiem
osób, którym, stosownie do art. 871
§ 2 k.p.c. przyznana została tzw. zdolność
postulacyjna – mogą występować w tym postępowaniu tylko reprezentowani przez
adwokata lub radcę prawnego. Skarżąca, która wniosła zażalenie osobiście nie
wykazała, że do kręgu tych podmiotów należy. Jeżeli zatem zażalenie wniesione
osobiście przez stronę podlega bezwzględnemu odrzuceniu, a wada tego rodzaju
nie może być usunięta w ewentualnym postępowaniu naprawczym, to należało
orzec, jak w sentencji (art. 3941
§ 3 w zw. z art. 397 i 370 k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
SSN Marek Sychowicz
w sprawie ze skargi K. P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Rejonowego z dnia 27 kwietnia 2007 r.,
wydanego w sprawie z wniosku K. P.
w przedmiocie zatwierdzenia listy wierzytelności upadłego I. Invest S.A.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2009 r.,
zażalenia skarżącej
na postanowienie Sądu Rejonowego w W.
z dnia 27 marca 2009 r.,
odrzuca zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z 27 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w W. odrzucił skargę K.
P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia tego Sądu
z 27 kwietnia 2007 r., zatwierdzającego listę wierzytelności będącej w upadłości
spółki z o.o. Isan Invest.
W zażaleniu sporządzonym osobiście przez skarżącą K. P. zawarto wniosek
o uchylenie postanowienia z 27 marca 2009 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo
to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed
Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
Przymus adwokacko-radcowski przewidziany w postępowaniu przed Sądem
Najwyższym ma charakter bezwzględny, co oznacza, że strony – z wyjątkiem
osób, którym, stosownie do art. 871
§ 2 k.p.c. przyznana została tzw. zdolność
postulacyjna – mogą występować w tym postępowaniu tylko reprezentowani przez
adwokata lub radcę prawnego. Skarżąca, która wniosła zażalenie osobiście nie
wykazała, że do kręgu tych podmiotów należy. Jeżeli zatem zażalenie wniesione
osobiście przez stronę podlega bezwzględnemu odrzuceniu, a wada tego rodzaju
nie może być usunięta w ewentualnym postępowaniu naprawczym, to należało
orzec, jak w sentencji (art. 3941
§ 3 w zw. z art. 397 i 370 k.p.c.).
db