Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 41/10
POSTANOWIENIE
Dnia 8 lipca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Henryk Pietrzkowski
w sprawie ze skargi K. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego z dnia 23 czerwca 2004 r., sygn. akt I ACa (...)
wydanym w sprawie z powództwa K. P. i J. P.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lipca 2010 r.,
zażalenia powódki K. P. (skarżącej)
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 25 stycznia 2010 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 25 stycznia 2010 r. postanowił odrzucić
skargę K. P. o wznowienie postępowania, zabezpieczonego prawomocnym wyrokiem
tego Sądu z dnia 23 czerwca 2004 r. Postępowanie to toczyło się z powództwa m. in.
składającej skargę, wytoczonego przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P. o
zapłatę. Postanowieniem tym oddalono także wniosek skarżący o wstrzymanie
2
wykonania wyroków: Sądu Okręgowego z dnia 27 sierpnia 2004 r. i Sądu Apelacyjnego
z dnia 23 czerwca 2004 r.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że nie wystąpiły prawne podstawy wznowienia
postępowania przewidziane w art. 401 pkt 2 k.p.c. i w art. 403 § 2 k.p.c. Niezrachowany
został także termin do wniesienia skargi przewidziany w art. 407 § 1 k.p.c.
W obszernym zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego powódka
wskazywała na naruszenie wielu przepisów (prawa procesowego, prawa materialnego,
w tym też na postanowienia art. 1 i 6 „Europejskiej Konwencji o Prawach i Wolnościach”)
i wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wydanie orzeczenia o
dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania, ewentualnie – o uchylenie tego
postanowienia (w części odrzucającej skargę) i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Skarżąca wnosiła też o zmianę rozstrzygnięcia
w części dotyczącej wniosku o wstrzymanie wykonania wspomnianych orzeczeń Sądów
meriti, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia także w tej części i
przekazanie wniosku Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W skardze o wznowienie postępowania podane zostały dwie podstawy prawne
takiego wznowienia, tj. art. 401 pkt 2 k.p.c. (brak należytej reprezentacji strony pozwanej
– Spółdzielni) i art. 403 § 2 k.p.c. (wykrycie nowych okoliczności faktycznych lub
środków dowodowych). Tymczasem w zażaleniu pozwanej jako podstawę wznowienia
wskazano ponadto podstawę określoną w art. 401 pkt 1 k.p.c. (uczestniczenie w
składzie Sądu osoby nieuprawnionej lub sędziego wyłączonego z mocy ustawy; s. 2 i n.
skargi). W związku z tym, że kontrola instancyjna zaskarżonego postanowienia może
odbywać się tylko w ramach zgłoszonych wcześniej podstaw wznowienia postępowania,
zażalenie w tym zakresie nie może być brane pod uwagę w postępowaniu przed Sądem
Najwyższym.
Nie ma podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu Apelacyjnego, że skarga o
wznowienie z powodu nieważności wywołanej brakiem należytej reprezentacji
przysługuje tylko tej stronie, która była nienależycie reprezentowana i strona ta w
terminie trzymiesięcznym (od dowiedzenia się o kwestionowanym wyroku) wniosła
skargę (art. 407 § 1 k.p.c.). W tej sytuacji bezprzedmiotowe było wykazywanie przez
stronę skarżąca (powódkę) tego, że zachowała ona wspomniany termin do wniesienia
skargi (wiedza o wadliwej reprezentacji Spółdzielni w październiku 2009, po gruntownej
analizie sporządzonych fotokopii z obszernych akt rejestrowych).
3
Trzeba także podzielić ocenę Sądu Apelacyjnego, że dołączone do skargi kopie
dokumentów mających świadczyć – według skarżącej – o wadliwym powołaniu rady
nadzorczej i zarządu pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej nie wywołały wpływu na wynik
rozstrzygnięcia, zapadłego w zakończonym postępowaniu, zainicjowanego przeciwko tej
pozwanej. Przedstawiona dokumentacja nie ujawnia zatem nowych okoliczności
faktycznych lub środków dowodowych w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Zawarty na s.
(…) zażalenia wywód prawny nie podważa prezentowanej oceny Sądu Apelacyjnego w
tym zakresie.
W tej sytuacji nie było także podstaw do wstrzymania wykonania wyroków Sądów
merita określonych w skardze (art. 414 k.p.c.).
Z przedstawionych względów należało zatem oddalić zażalenie jako
nieuzasadnione (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).