III CZ 18/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 192/02 I CZ 142/02
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 18/11
POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z wniosku P. L.
przy uczestnictwie A. L.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 kwietnia 2011 r.,
zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 stycznia 2011 r.,
oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa Sądu
Okręgowego w K. na rzecz adwokata I. M. kwotę 3600 zł (trzy
tysiące sześćset) powiększoną o podatek od towarów i usług
tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy
w K. oddalił wniosek uczestnika A. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia.
W zażaleniu uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie pozostaje aktualny
pogląd, że środek odwoławczy nadany faksem jest wniesiony z chwilą określoną
przez upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie pisma do sądu
(postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003r. I CZ 192/02, OSNC
2004/4/64, z dnia 29 stycznia 2003r. I CZ 142/02, Wokanda 2003/9/10). Podobne
argumenty przemawiają za dopuszczeniem możliwości złożenia wniosku pocztą
elektroniczną, jak też za przyjęciem, że taki wniosek uważa się za wniesiony
z chwilą określoną przez upoważnionego pracownika w adnotacji.
Sąd Okręgowy trafnie podkreślił, że brak winy w uchybieniu terminu powinien
być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, zatem
brak jest podstaw do przyjęcia, iż w niniejszej sprawie żalący uchybił terminowi bez
swojej winy. Usprawiedliwieniem nie może być nieznajomość przepisów
postępowania cywilnego, zwłaszcza gdy jest spowodowana zaniechaniem
uzyskania stosowanej informacji od pełnomocnika reprezentującego żalącego.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z wniosku P. L.
przy uczestnictwie A. L.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 kwietnia 2011 r.,
zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 stycznia 2011 r.,
oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa Sądu
Okręgowego w K. na rzecz adwokata I. M. kwotę 3600 zł (trzy
tysiące sześćset) powiększoną o podatek od towarów i usług
tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy
w K. oddalił wniosek uczestnika A. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia.
W zażaleniu uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie pozostaje aktualny
pogląd, że środek odwoławczy nadany faksem jest wniesiony z chwilą określoną
przez upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie pisma do sądu
(postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003r. I CZ 192/02, OSNC
2004/4/64, z dnia 29 stycznia 2003r. I CZ 142/02, Wokanda 2003/9/10). Podobne
argumenty przemawiają za dopuszczeniem możliwości złożenia wniosku pocztą
elektroniczną, jak też za przyjęciem, że taki wniosek uważa się za wniesiony
z chwilą określoną przez upoważnionego pracownika w adnotacji.
Sąd Okręgowy trafnie podkreślił, że brak winy w uchybieniu terminu powinien
być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, zatem
brak jest podstaw do przyjęcia, iż w niniejszej sprawie żalący uchybił terminowi bez
swojej winy. Usprawiedliwieniem nie może być nieznajomość przepisów
postępowania cywilnego, zwłaszcza gdy jest spowodowana zaniechaniem
uzyskania stosowanej informacji od pełnomocnika reprezentującego żalącego.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).