II PZ 14/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-04-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II PZ 14/11
POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący)
SSN Romualda Spyt
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa K. S.
przeciwko Z. Z. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą A., o ustalenie
istnienia stosunku pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 czerwca 2011 r.,
zażalenia powódki na punkt drugi postanowienia Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 28 stycznia 2011 r.,
1) oddala zażalenie;
2) nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego
strony pozwanej w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie
powódki K. S. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 1 grudnia 2010 r., którym
odrzucono pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy z pozwanym Z. Z. i
zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.
Powódka złożyła zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania
zażaleniowego, zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c. i wnosząc o uchylenie
2
orzeczenia w tej części oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania
zażaleniowego. Wniosła także o zwolnienie jej od konieczności uiszczenia opłaty
od zażalenia, przedkładając oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach
i źródłach utrzymania, który to wniosek został uwzględniony w całości
postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 28 marca 2011 r.
W uzasadnieniu zażalenia powódka wskazała, że ocena zasadności jej
roszczenia zależała od wykładni granic powagi rzeczy osądzonej wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 31 października 2006 r. w sprawie Pa […] oraz „doniosłości
prawnej zmienionego wyroku Sądu Rejonowego z dnia 28 lipca 2005 r.”. Żaląca
powołała się także na swoją trudną sytuację rodzinną i majątkową, podnosząc że
podjęła pracę dopiero od 1 września 2010 r. z wynagrodzeniem ok. 1000 zł,
dotychczas nie otrzymała dodatku do zasiłku rodzinnego, nie otrzymała również
zasiłku macierzyńskiego na wcześniej urodzone dziecko. W tym stanie rzeczy, w jej
ocenie, Sąd Okręgowy nie powinien obciążać jej kosztami procesu.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie
od powódki kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ostateczny wynik sprawy decyduje o obowiązku zwrotu kosztów procesu.
Wskazuje on na to, że w zasadzie – (art. 98 § 1 k.p.c.) - strona przegrywająca
sprawę ma obowiązek zwrócenia wygrywającemu przeciwnikowi poniesionych
przez niego kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw lub celowej
obrony.
Urzeczywistniający zasadę słuszności art. 102 k.p.c. stanowi wyjątek
od zasady odpowiedzialności za wynik sporu, a zatem nie podlega wykładni
rozszerzającej i związany jest z obowiązkiem strony podania okoliczności
zezwalających na przyjęcie, że zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek”.
Powódka w postępowaniu zażaleniowym nie powołała ani faktów, ani dowodów na
ich poparcie, które mogłyby stanowić o zastosowaniu tego szczególnego
uregulowania. Za oczywiście pozbawione racji uznać więc należy oczekiwanie na
prowadzenie w tym kierunku postępowania wyjaśniającego, którego nie inicjowała,
przez Sąd Okręgowy z urzędu. W tej sytuacji nie mógł odnieść zamierzonego
3
rezultatu, pozbawiony usprawiedliwionych podstaw, zarzut naruszenia art. 102
k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy z mocy art. 3941
§ 3 w związku z art. 39814
k.p.c. i art. 3941
§ 3 w związku z art. 39821
i w związku z art. 102 k.p.c. postanowił
jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący)
SSN Romualda Spyt
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa K. S.
przeciwko Z. Z. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą A., o ustalenie
istnienia stosunku pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 czerwca 2011 r.,
zażalenia powódki na punkt drugi postanowienia Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 28 stycznia 2011 r.,
1) oddala zażalenie;
2) nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego
strony pozwanej w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie
powódki K. S. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 1 grudnia 2010 r., którym
odrzucono pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy z pozwanym Z. Z. i
zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.
Powódka złożyła zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania
zażaleniowego, zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c. i wnosząc o uchylenie
2
orzeczenia w tej części oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania
zażaleniowego. Wniosła także o zwolnienie jej od konieczności uiszczenia opłaty
od zażalenia, przedkładając oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach
i źródłach utrzymania, który to wniosek został uwzględniony w całości
postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 28 marca 2011 r.
W uzasadnieniu zażalenia powódka wskazała, że ocena zasadności jej
roszczenia zależała od wykładni granic powagi rzeczy osądzonej wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 31 października 2006 r. w sprawie Pa […] oraz „doniosłości
prawnej zmienionego wyroku Sądu Rejonowego z dnia 28 lipca 2005 r.”. Żaląca
powołała się także na swoją trudną sytuację rodzinną i majątkową, podnosząc że
podjęła pracę dopiero od 1 września 2010 r. z wynagrodzeniem ok. 1000 zł,
dotychczas nie otrzymała dodatku do zasiłku rodzinnego, nie otrzymała również
zasiłku macierzyńskiego na wcześniej urodzone dziecko. W tym stanie rzeczy, w jej
ocenie, Sąd Okręgowy nie powinien obciążać jej kosztami procesu.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie
od powódki kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ostateczny wynik sprawy decyduje o obowiązku zwrotu kosztów procesu.
Wskazuje on na to, że w zasadzie – (art. 98 § 1 k.p.c.) - strona przegrywająca
sprawę ma obowiązek zwrócenia wygrywającemu przeciwnikowi poniesionych
przez niego kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw lub celowej
obrony.
Urzeczywistniający zasadę słuszności art. 102 k.p.c. stanowi wyjątek
od zasady odpowiedzialności za wynik sporu, a zatem nie podlega wykładni
rozszerzającej i związany jest z obowiązkiem strony podania okoliczności
zezwalających na przyjęcie, że zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek”.
Powódka w postępowaniu zażaleniowym nie powołała ani faktów, ani dowodów na
ich poparcie, które mogłyby stanowić o zastosowaniu tego szczególnego
uregulowania. Za oczywiście pozbawione racji uznać więc należy oczekiwanie na
prowadzenie w tym kierunku postępowania wyjaśniającego, którego nie inicjowała,
przez Sąd Okręgowy z urzędu. W tej sytuacji nie mógł odnieść zamierzonego
3
rezultatu, pozbawiony usprawiedliwionych podstaw, zarzut naruszenia art. 102
k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy z mocy art. 3941
§ 3 w związku z art. 39814
k.p.c. i art. 3941
§ 3 w związku z art. 39821
i w związku z art. 102 k.p.c. postanowił
jak w sentencji.