II CZ 182/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-05-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 182/10
POSTANOWIENIE
Dnia 7 lipca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa Kopalnie Piaskowca Spółki Akcyjnej
z siedzibą w B.
przeciwko „W.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółce komandytowo - akcyjnej z siedzibą w S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 7 lipca 2011 r.,
zażalenia strony powodowej
na orzeczenie o kosztach zawarte
w wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 czerwca 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
powodowych Kopalni Piaskowca Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. od wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie przeciwko „W.” Spółce z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o zapłatę, wraz z zasądzeniem od
strony powodowej na rzecz pozwanej kwoty 2 700 złotych tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Zażalenie na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego złożyła strona powodowa, zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu jako całkowicie bezpodstawne.
Według art. 102 k.p.c. w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może
zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej
w ogóle kosztami. Z przepisu tego wynika, że nieobciążanie kosztami procesu lub
obciążanie tylko częściowe nie jest obowiązkiem, lecz uprawnieniem sądu. Sąd
winien więc ocenić, czy zachodzi wypadek szczególny, o jakim mowa w powołanym
przepisie i wtedy postanowić w sprawie kosztów.
W zażaleniu strona powodowa nie wskazała, poza ogólnikami żadnych
przyczyn o szczególnym charakterze, które mogły stanowić o nieobciążaniu jej
kosztami na rzecz strony pozwanej, która nie tylko, że nie inicjowała procesu, to go
wygrała. Dowiodła więc braku wobec niej dochodzonego roszczenia. Jest więc
naturalne, że w takim przypadku powinna otrzymać zwrot poniesionych kosztów.
Należy zatem zwrócić uwagę, że częściowe lub całkowite zwolnienie od uiszczenia
kosztów strony przegrywającej proces oznacza ich nieuzyskanie przez drugą
stronę, która koszty poniosła i proces wygrała, a więc co do zasady ma prawo
oczekiwać zrealizowania przez sąd dyspozycji art. 98 § 1 k.p.c. Toteż zasadnie
wymaga się, co jest utrwalone w orzecznictwie, aby szczegółowo uzasadnić
przyczyny, mające charakter szczególny, ze względu na które wnosi się
o zastosowanie art. 102 k.p.c.
3
Ze względu na to, że w zażaleniu żadne okoliczności uzasadniające
zastosowanie art. 102 k.p.c. nie zostały wykazane, Sąd Najwyższy na podstawie
art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie.
POSTANOWIENIE
Dnia 7 lipca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa Kopalnie Piaskowca Spółki Akcyjnej
z siedzibą w B.
przeciwko „W.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółce komandytowo - akcyjnej z siedzibą w S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 7 lipca 2011 r.,
zażalenia strony powodowej
na orzeczenie o kosztach zawarte
w wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 czerwca 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
powodowych Kopalni Piaskowca Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. od wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie przeciwko „W.” Spółce z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o zapłatę, wraz z zasądzeniem od
strony powodowej na rzecz pozwanej kwoty 2 700 złotych tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Zażalenie na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego złożyła strona powodowa, zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu jako całkowicie bezpodstawne.
Według art. 102 k.p.c. w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może
zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej
w ogóle kosztami. Z przepisu tego wynika, że nieobciążanie kosztami procesu lub
obciążanie tylko częściowe nie jest obowiązkiem, lecz uprawnieniem sądu. Sąd
winien więc ocenić, czy zachodzi wypadek szczególny, o jakim mowa w powołanym
przepisie i wtedy postanowić w sprawie kosztów.
W zażaleniu strona powodowa nie wskazała, poza ogólnikami żadnych
przyczyn o szczególnym charakterze, które mogły stanowić o nieobciążaniu jej
kosztami na rzecz strony pozwanej, która nie tylko, że nie inicjowała procesu, to go
wygrała. Dowiodła więc braku wobec niej dochodzonego roszczenia. Jest więc
naturalne, że w takim przypadku powinna otrzymać zwrot poniesionych kosztów.
Należy zatem zwrócić uwagę, że częściowe lub całkowite zwolnienie od uiszczenia
kosztów strony przegrywającej proces oznacza ich nieuzyskanie przez drugą
stronę, która koszty poniosła i proces wygrała, a więc co do zasady ma prawo
oczekiwać zrealizowania przez sąd dyspozycji art. 98 § 1 k.p.c. Toteż zasadnie
wymaga się, co jest utrwalone w orzecznictwie, aby szczegółowo uzasadnić
przyczyny, mające charakter szczególny, ze względu na które wnosi się
o zastosowanie art. 102 k.p.c.
3
Ze względu na to, że w zażaleniu żadne okoliczności uzasadniające
zastosowanie art. 102 k.p.c. nie zostały wykazane, Sąd Najwyższy na podstawie
art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie.