Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 31/11
POSTANOWIENIE
Dnia 24 sierpnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
SSN Anna Kozłowska
w sprawie ze skargi Krzysztofa M.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego
z dnia 14 stycznia 2010 r.,
w sprawie z wniosku Renaty M.
przy uczestnictwie Krzysztofa M.
o podział majątku wspólnego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 sierpnia 2011 r.,
zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 21 stycznia 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Uczestnik postępowania Krzysztof M. wniósł skargę o wznowienie
postępowania w sprawie II Ca 679/09, zakończonej prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego z dnia 14 stycznia 2009 roku. Jako podstawę wznowienia
wskazał art. 403 § 2 k.p.c. Uczestnik podniósł, że Sąd Rejonowy postanowieniem z
dnia 15 lipca 2010 r. sprostował sentencję swojego postanowienia z dnia 10
czerwca 2009 r. w ten sposób, że w jego podpunkcie 1 punktu I w miejsce
sformułowania: „prawo własności nieruchomości zabudowanej domem
mieszkalnym położonej w B. przy ul. T. [...] o pow. 285 m2
, dla której w Wydziale
Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego prowadzona jest księga wieczysta nr [...], o
wartości 459 237 zł” wpisał: „prawo użytkowania wieczystego nieruchomości
oznaczonej numerem geodezyjnym 3105 o pow. 285 m2
położonej w B. przy ul.
T.[...], zabudowanej budynkiem mieszkalnym stanowiącym odrębną nieruchomość,
dla której w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego prowadzona jest
księga wieczysta nr [...], o wartości 459 237 zł”.
Zdaniem uczestnika, w wyniku sprostowania doszło do ujawnienia
okoliczności faktycznej – prawidłowego stanu prawnego nieruchomości, która
mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy, a nie została uwzględniona przez sądy
pierwszej i drugiej instancji, które jako przedmiot postępowania o podział majątku
wspólnego przyjęły, że byłym małżonkom M. przysługiwało prawo własności
nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, zamiast przyjęcia, że jest to
prawo użytkowania wieczystego nieruchomości zabudowanej budynkiem
mieszkalnym stanowiącym odrębną nieruchomość.
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę o
wznowienie postępowania wniesioną przez uczestnika Krzysztofa M. Zdaniem
Sądu drugiej instancji, pomimo formalnego oparcia skargi uczestnika na ustawowej
przesłance wskazanej w art. 403 § 2 k.p.c. skarga nie jest oparta na tej podstawie
wznowienia postępowania, bowiem uczestnik postępowania już w postępowaniu
przed Sądem Rejonowym miał świadomość tego, iż nieruchomość położona w B.
przy ul. T. [...] pozostaje w wieczystym użytkowaniu.
3
W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego uczestnik podniósł, że
Sąd błędnie przyjął, iż pomimo formalnego oparcia jego skargi na ustawowej
przesłance wskazanej w art. 403 § 2 k.p.c., brak jest w sprawie podstaw do
wznowienia postępowania. Ponadto uczestnik zarzucił, że Sąd Okręgowy błędnie
przyjął, że stan prawny nieruchomości był mu już znany w postępowaniu przed
sądem I instancji. Z uwagi na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że ocena, czy strona nie mogła
w poprzednim postępowaniu powołać określonych okoliczności faktycznych
i środków dowodowych, powinna być dokonywana według wzorca obiektywnego.
Oznacza to, że określona w art. 403 § 2 k.p.c. (w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
w postępowaniu nieprocesowym) podstawa skargi o wznowienie postępowania nie
zachodzi, jeżeli w poprzednim postępowaniu istniała obiektywna możliwość
powołania się przez stronę na okoliczności faktyczne lub środki dowodowe,
a zaniechanie strony w tym przedmiocie było następstwem jej zaniedbań,
opieszałości, zapomnienia czy błędnej oceny potrzeby ich powołania. Innymi słowy
fakty, które strona mogła i powinna znać nie są objęte hipotezą tego przepisu.
Prawidłowy stan prawny nieruchomości objętej podziałem, w związku z jego
ujawnieniem w księdze wieczystej mógł i powinien być uczestnikowi znany.
Dodatkowo informację taką mógł uczestnik uzyskać z akt sprawy o podział majątku
wspólnego, do których złożono odpis z księgi wieczystej nr [...] zawierający
prawidłowe dane o stanie prawnym nieruchomości będącej przedmiotem
postępowania działowego. Z tych przyczyn zasadnie przyjął Sąd Okręgowy, że
skarga o wznowienie postępowania nie została oparta na podstawie wznowienia
wymienionej w art. 403 § 2 k.p.c., co uzasadniało jej odrzucenie.
Z tych względów zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na
podstawie z art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

IV CZ 31/11

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia