V CZ 118/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 118/11
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Marka S.
przeciwko Romanowi J. i „E-B” Spółce z o.o. w likwidacji w W.
o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 lutego 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte
w punkcie 2 postanowienia Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 czerwca 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym
zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił
wniosek Marka S. skierowany przeciwko Romanowi J. i E-B sp. z o.o. w likwidacji z
siedzibą w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania.
Zażalenie Marka S. na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu
Apelacyjnego z dnia 30 czerwca 2011 r., przy czym Sąd Apelacyjny zasądził od
2
wnioskodawcy na rzecz uczestnika Romana J. kwotę 1 800 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego, w części orzekającej o kosztach
postępowania, zostało zaskarżone przez wnioskodawcę, który zarzucił naruszenie
art. 745 k.p.c. w związku z art. 133 i 143 k.p.c., a także brak doręczenia mu pisma
zawierającego wniosek o zasądzenie kosztów w postępowaniu zażaleniowym.
Wskazał ponadto, iż postanowienie Sądu Okręgowego, oddalające wniosek
o udzielenie zabezpieczenia, nie podlegało doręczeniu zobowiązanym, gdyż nie
przewidują tego przepisy prawa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania,
został postanowieniem Sądu pierwszej instancji oddalony i w tej części
postanowienie to, wobec oddalenia przez Sąd Apelacyjny zażalenia, jest
prawomocne. Wszelkie zarzuty kierowane przeciwko temu rozstrzygnięciu muszą
przeto pozostać poza rozważaniami Sądu Najwyższego. Należy jednak wskazać,
że postanowienie rozstrzygające o kosztach postępowania zażaleniowego
w postępowaniu zabezpieczającym nie jest, w okolicznościach sprawy,
przedwczesne. Nietrafnie skarżący dowodzi naruszenia art. 745 k.p.c. Zgodnie
z § 1 tego artykułu, w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd
o kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga jedynie wówczas, gdy
postanowienie w tym przedmiocie zapadło w toku procesu zmierzającego do
rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, co w sprawie niniejszej miejsca nie miało, § 2
dotyczy zaś sytuacji gdy zabezpieczenie zostało udzielone, co również w sprawie
nie miało miejsca.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zabezpieczenia jest
postępowaniem, w toku którego tak wnioskodawca (uprawniony) jak i uczestnicy
(obowiązani) są uprawnieni do złożenia wniosku o zasądzenie od przeciwnika na
ich rzecz, kosztów poniesionych przez nich w toku tego postępowania.
Skuteczność takiego wniosku nie zależy od doręczenia przeciwnikowi pisma
zawierającego wniosek w tym przedmiocie. Wniosek jest bowiem kierowany do
sądu ( art. 109 § 1 k.p.c.).
3
Postanowienie sądu rozstrzygające o kosztach takiego postępowania,
podlega uzasadnieniu. Zaskarżone przez wnioskodawcę postanowienie nie zostało
przez Sąd Apelacyjny w ogóle uzasadnione, nie wskazano nawet podstawy
prawnej rozstrzygnięcia. W powstałej sytuacji kontrola prawidłowości zaskarżonego
orzeczenia nie była możliwa. Taki stan rzeczy powoduje, że zaskarżone orzeczenie
podlegało uchyleniu, a sprawa, we wskazanym zakresie, przekazaniu Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, co też mając na uwadze, Sąd
Najwyższy, na podstawie art. 3941
§ 3 w związku z art. 39815
§ 1 k.p.c. i na
podstawie art. 108 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Marka S.
przeciwko Romanowi J. i „E-B” Spółce z o.o. w likwidacji w W.
o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 lutego 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte
w punkcie 2 postanowienia Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 czerwca 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym
zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił
wniosek Marka S. skierowany przeciwko Romanowi J. i E-B sp. z o.o. w likwidacji z
siedzibą w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania.
Zażalenie Marka S. na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu
Apelacyjnego z dnia 30 czerwca 2011 r., przy czym Sąd Apelacyjny zasądził od
2
wnioskodawcy na rzecz uczestnika Romana J. kwotę 1 800 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego, w części orzekającej o kosztach
postępowania, zostało zaskarżone przez wnioskodawcę, który zarzucił naruszenie
art. 745 k.p.c. w związku z art. 133 i 143 k.p.c., a także brak doręczenia mu pisma
zawierającego wniosek o zasądzenie kosztów w postępowaniu zażaleniowym.
Wskazał ponadto, iż postanowienie Sądu Okręgowego, oddalające wniosek
o udzielenie zabezpieczenia, nie podlegało doręczeniu zobowiązanym, gdyż nie
przewidują tego przepisy prawa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania,
został postanowieniem Sądu pierwszej instancji oddalony i w tej części
postanowienie to, wobec oddalenia przez Sąd Apelacyjny zażalenia, jest
prawomocne. Wszelkie zarzuty kierowane przeciwko temu rozstrzygnięciu muszą
przeto pozostać poza rozważaniami Sądu Najwyższego. Należy jednak wskazać,
że postanowienie rozstrzygające o kosztach postępowania zażaleniowego
w postępowaniu zabezpieczającym nie jest, w okolicznościach sprawy,
przedwczesne. Nietrafnie skarżący dowodzi naruszenia art. 745 k.p.c. Zgodnie
z § 1 tego artykułu, w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd
o kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga jedynie wówczas, gdy
postanowienie w tym przedmiocie zapadło w toku procesu zmierzającego do
rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, co w sprawie niniejszej miejsca nie miało, § 2
dotyczy zaś sytuacji gdy zabezpieczenie zostało udzielone, co również w sprawie
nie miało miejsca.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zabezpieczenia jest
postępowaniem, w toku którego tak wnioskodawca (uprawniony) jak i uczestnicy
(obowiązani) są uprawnieni do złożenia wniosku o zasądzenie od przeciwnika na
ich rzecz, kosztów poniesionych przez nich w toku tego postępowania.
Skuteczność takiego wniosku nie zależy od doręczenia przeciwnikowi pisma
zawierającego wniosek w tym przedmiocie. Wniosek jest bowiem kierowany do
sądu ( art. 109 § 1 k.p.c.).
3
Postanowienie sądu rozstrzygające o kosztach takiego postępowania,
podlega uzasadnieniu. Zaskarżone przez wnioskodawcę postanowienie nie zostało
przez Sąd Apelacyjny w ogóle uzasadnione, nie wskazano nawet podstawy
prawnej rozstrzygnięcia. W powstałej sytuacji kontrola prawidłowości zaskarżonego
orzeczenia nie była możliwa. Taki stan rzeczy powoduje, że zaskarżone orzeczenie
podlegało uchyleniu, a sprawa, we wskazanym zakresie, przekazaniu Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, co też mając na uwadze, Sąd
Najwyższy, na podstawie art. 3941
§ 3 w związku z art. 39815
§ 1 k.p.c. i na
podstawie art. 108 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.