II CZ 167/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 167/10
POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa T. L.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Ś." w S.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2012 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie I. 2 i punkcie II.
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 24 marca 2010 r.,
1) odrzuca zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia
o kosztach postępowania w pkt I. 2;
2) umarza postępowanie wywołane zażaleniem na
rozstrzygnięcie o kosztach w pkt II.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z 24 marca 2010 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony apelacją
pozwanej wyrok Sądu Okręgowego z 19 listopada 2009 r. w ten sposób, że oddalił
powództwo o zobowiązanie pozwanej spółdzielni mieszkaniowej do złożenia
oświadczenia woli o przeniesieniu na rzecz powoda własności lokalu mieszkalnego
oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.617 zł tytułem kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, a także
kwotę 12.700 zł tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.
Zmieniając zaskarżony wyrok w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. i oddalając
powództwo, orzeczenie o kosztach postępowania przed Sądem I i II instancji, Sąd
Apelacyjny oparł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 2 i 4 oraz § 6 pkt 6
i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w wyroku
Sądu Apelacyjnego powód zarzucił, że zapadło ono z naruszeniem prawa
procesowego mającym istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 491
zd.
2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jedn.: Dz.U.
z 2003 r., Nr 119, poz. 1116 ze zm.; dalej – „u.s.m.”) poprzez jego niezastosowanie
i przyjęcie, że koszty procesu ponosi strona przegrywająca sprawę, a nie
spółdzielnia bez względu na wynik postępowania. Powód zarzucił ponadto
naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia, to jest
art. 102 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie i nieodstąpienie od obciążenia go
kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej w całości,
w przypadku gdy przemawiały za tym względy słuszności.
Skarżący wniósł o zmianę postanowienia we wskazanym zakresie poprzez
odstąpienie od obciążania go kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony
pozwanej w całości, ewentualnie o uchylenie postanowienia w zaskarżonym
3
zakresie i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez
Sąd Apelacyjny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
1. Stosownie do art. 3941
§ 1 k.p.c., w brzmieniu nadanym mu ustawą
z 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr
69, poz. 592), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także na postanowienie
sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem
rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Na rozstrzygnięcie sądu drugiej instancji
zmieniające w następstwie rozpoznania środka zaskarżenia (apelacji lub zażalenia)
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego zażalenie
nie przysługuje. Z tej przyczyny, zażalenie powoda od rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z 24 marca 2010 r. podlegało
odrzuceniu w części, w której skierowane było przeciwko rozstrzygnięciu
o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego (art. 373 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3, art. 39821
, art. 391 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c.).
2. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego podlega
wprawdzie zaskarżeniu zażaleniem, ale ma charakter akcesoryjny dla
rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Wzruszenie rozstrzygnięcia co do istoty
w postępowaniu wywołanym skargą kasacyjną i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi drugiej instancji (art. 39815
§ 1 oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw.
z art. 39821
i art. 391 § 1 k.p.c.), czyni bezprzedmiotowym zażalenie na
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego wydane przez ten Sąd
i uzasadnia umorzenie postępowania zażaleniowego (art. 355 k.p.c. w zw. z art.
3941
§ 3, art. 39821
, art. 391 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa T. L.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Ś." w S.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2012 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie I. 2 i punkcie II.
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 24 marca 2010 r.,
1) odrzuca zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia
o kosztach postępowania w pkt I. 2;
2) umarza postępowanie wywołane zażaleniem na
rozstrzygnięcie o kosztach w pkt II.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z 24 marca 2010 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony apelacją
pozwanej wyrok Sądu Okręgowego z 19 listopada 2009 r. w ten sposób, że oddalił
powództwo o zobowiązanie pozwanej spółdzielni mieszkaniowej do złożenia
oświadczenia woli o przeniesieniu na rzecz powoda własności lokalu mieszkalnego
oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.617 zł tytułem kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, a także
kwotę 12.700 zł tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.
Zmieniając zaskarżony wyrok w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. i oddalając
powództwo, orzeczenie o kosztach postępowania przed Sądem I i II instancji, Sąd
Apelacyjny oparł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 2 i 4 oraz § 6 pkt 6
i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w wyroku
Sądu Apelacyjnego powód zarzucił, że zapadło ono z naruszeniem prawa
procesowego mającym istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 491
zd.
2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jedn.: Dz.U.
z 2003 r., Nr 119, poz. 1116 ze zm.; dalej – „u.s.m.”) poprzez jego niezastosowanie
i przyjęcie, że koszty procesu ponosi strona przegrywająca sprawę, a nie
spółdzielnia bez względu na wynik postępowania. Powód zarzucił ponadto
naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia, to jest
art. 102 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie i nieodstąpienie od obciążenia go
kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej w całości,
w przypadku gdy przemawiały za tym względy słuszności.
Skarżący wniósł o zmianę postanowienia we wskazanym zakresie poprzez
odstąpienie od obciążania go kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony
pozwanej w całości, ewentualnie o uchylenie postanowienia w zaskarżonym
3
zakresie i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez
Sąd Apelacyjny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
1. Stosownie do art. 3941
§ 1 k.p.c., w brzmieniu nadanym mu ustawą
z 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr
69, poz. 592), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także na postanowienie
sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem
rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Na rozstrzygnięcie sądu drugiej instancji
zmieniające w następstwie rozpoznania środka zaskarżenia (apelacji lub zażalenia)
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego zażalenie
nie przysługuje. Z tej przyczyny, zażalenie powoda od rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z 24 marca 2010 r. podlegało
odrzuceniu w części, w której skierowane było przeciwko rozstrzygnięciu
o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego (art. 373 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3, art. 39821
, art. 391 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c.).
2. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego podlega
wprawdzie zaskarżeniu zażaleniem, ale ma charakter akcesoryjny dla
rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Wzruszenie rozstrzygnięcia co do istoty
w postępowaniu wywołanym skargą kasacyjną i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi drugiej instancji (art. 39815
§ 1 oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw.
z art. 39821
i art. 391 § 1 k.p.c.), czyni bezprzedmiotowym zażalenie na
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego wydane przez ten Sąd
i uzasadnia umorzenie postępowania zażaleniowego (art. 355 k.p.c. w zw. z art.
3941
§ 3, art. 39821
, art. 391 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c.).