III KZ 63/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-07-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 63/12
POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie skazanego J. K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 13 września 2012 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego
o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
J. K.skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 5 września 2008 r. w
sprawie o sygn. /…/. Wyrok ten utrzymany został w mocy przez Sąd Okręgowy–
wyrok z dnia 3 marca 2009 r.
Skazany złożył osobiście napisany wniosek o wznowienie postępowania i w
dniu 24 maja 2012 r. wezwano go do uzupełnienia w terminie 7 dni formalnego
braku tego wniosku. Wezwanie to dotyczyło uzupełnienia przez sporządzenie i
podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata. Zarządzenie o wezwaniu do
usunięcia braku doręczono skazanemu w dniu 4 czerwca 2012 r. Skazany wniósł o
przesunięcie tego terminu.
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego
wobec nieuzupełnienia braku.
W zażaleniu skazany podniósł, że w sprawie doszło do wprowadzania go w
błąd i mataczenia.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania powinien
być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie
obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako
przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to
słowo za równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego
w omawianym przepisie.
Skazany mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam
ustanowić obrońcę w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt, że nie
uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest
zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Okoliczności przedstawiane w
zażaleniu przez skazanego nie mogą podważyć zasadności zaskarżonego
zarządzenia. Wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie rozpoznawany był
zgodnie z przepisami przez Sąd Apelacyjny i postępowanie toczyło się w sprawie
oznaczonej sygnaturą sprawy tego sądu. To ten sąd także byłby właściwy do
przyjęcia opłaty od wniosku o ile wniosek ten byłby formalnie prawidłowy.
Na marginesie tylko można dodać, że także obecnie skazany może
ustanowić obrońcę z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o
wznowienie postępowania.
POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie skazanego J. K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 13 września 2012 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego
o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
J. K.skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 5 września 2008 r. w
sprawie o sygn. /…/. Wyrok ten utrzymany został w mocy przez Sąd Okręgowy–
wyrok z dnia 3 marca 2009 r.
Skazany złożył osobiście napisany wniosek o wznowienie postępowania i w
dniu 24 maja 2012 r. wezwano go do uzupełnienia w terminie 7 dni formalnego
braku tego wniosku. Wezwanie to dotyczyło uzupełnienia przez sporządzenie i
podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata. Zarządzenie o wezwaniu do
usunięcia braku doręczono skazanemu w dniu 4 czerwca 2012 r. Skazany wniósł o
przesunięcie tego terminu.
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego
wobec nieuzupełnienia braku.
W zażaleniu skazany podniósł, że w sprawie doszło do wprowadzania go w
błąd i mataczenia.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania powinien
być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie
obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako
przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to
słowo za równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego
w omawianym przepisie.
Skazany mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam
ustanowić obrońcę w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt, że nie
uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest
zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Okoliczności przedstawiane w
zażaleniu przez skazanego nie mogą podważyć zasadności zaskarżonego
zarządzenia. Wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie rozpoznawany był
zgodnie z przepisami przez Sąd Apelacyjny i postępowanie toczyło się w sprawie
oznaczonej sygnaturą sprawy tego sądu. To ten sąd także byłby właściwy do
przyjęcia opłaty od wniosku o ile wniosek ten byłby formalnie prawidłowy.
Na marginesie tylko można dodać, że także obecnie skazany może
ustanowić obrońcę z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o
wznowienie postępowania.