V CNP 10/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-03-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 10/12
POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi H. G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 19 lipca 2011 r., w sprawie z powództwa H. G.
przeciwko E. S.A.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2012 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia skarżący wnosił o „wnikliwe rozpatrzenie mojego wyroku z dnia
19 lipca 2011 r.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepisu
tego nie stosuje się – zgodnie z § 2 – w postępowaniu o zwolnienie od kosztów
sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej
organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych,
a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat,
radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia osobiście i nie jest osobą określoną w art. 871
§ 2
k.p.c.
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986
§ 3 k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi H. G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 19 lipca 2011 r., w sprawie z powództwa H. G.
przeciwko E. S.A.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2012 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia skarżący wnosił o „wnikliwe rozpatrzenie mojego wyroku z dnia
19 lipca 2011 r.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepisu
tego nie stosuje się – zgodnie z § 2 – w postępowaniu o zwolnienie od kosztów
sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej
organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych,
a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat,
radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia osobiście i nie jest osobą określoną w art. 871
§ 2
k.p.c.
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986
§ 3 k.p.c.).
db