Wynik wyszukiwania1 562 orzeczeń

Sygn. akt II C 801/20 UZASADNIENIE E. J. i D. J. wystąpili z powództwem przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zasądzenie na ich rzecz („łącznie”) kwoty 135.636,04 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wskazanych w punkcie 1 pozwu – z tytułu , z tytułu zwrotu nadpłaconych przez nich w okresie od 10 października 2007 roku do 23 października 2019 roku rat spłaty kredytu udzielonego powodom przez pozwany bank na podstawie umowy stron z dnia 22 maja 2006 roku. Powodowie oświadczyli, że postanowienia wyżej opisanej umowy przewidujące waloryzację (indeksację) kwoty kredytu w oparciu o kurs waluty szwajcarskiej stanowią postanowienia niedozwolone i jako takie nie wiążą powodów będących konsumentami – wobec czego wysokość rat spłaty kredytu powinna zostać ustalona z pominięciem tych post

Sygn. akt II C 1034/20 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 22 maja 2020 roku G. M. (1) oraz M. M. wystąpili przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zasądzenie na ich rzecz solidarnie kwoty 373.136,74 zł oraz 115,78 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 19 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty - z uwagi na nieważność umowy kredytu (punkt I pozwu). Na wypadek przyjęcia przez sąd, że mimo nieważności umowy kredytu nie ma podstaw do uwzględnienia wyżej opisanego roszczenia pieniężnego, powodowie wystąpili z roszczeniem ewentualnym o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu z dnia 19 września 2006 roku oznaczonej nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...). Na wypadek uznania przez sąd braku podstaw do przyjęcia, że umowa kredytu

Sygn. akt II C 1566/20 UZASADNIENIE W. K. i M. K. wystąpili z powództwem przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zasądzenie na ich rzecz („łącznie”) kwoty 99.688,87 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 kwietnia 2020 roku, z tytułu „nadpłaconych” przez nich w okresie od 12 maja 2010 roku do 13 stycznia 2020 roku rat spłaty kredytu udzielonego powodom przez pozwany bank na podstawie umowy stron z dnia 30 kwietnia 2008 roku. Powodowie oświadczyli, że postanowienia wyżej opisanej umowy przewidujące waloryzację (indeksację) kwoty kredytu w oparciu o kurs waluty szwajcarskiej stanowią postanowienia niedozwolone i jako takie nie wiążą powodów będących konsumentami – wobec czego wysokość rat spłaty kredytu powinna zostać ustalona z pominięciem tych postanowień. (pozew k. 4-21) W odpow

Sygn. akt VIII U 562/22 UZASADNIENIE WYROKU W CAŁOŚCI Decyzją z 28.06.2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość w/w świadczenia A. K. od 1.10.2017 r. W w/w decyzji wskazano, że podstawę wymiaru emerytury stanowi kwota 3796,42 zł. Emerytura wynosi 57,42% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2179,90 zł. Jednocześnie podano, że wysokość emerytury jest wyższa od kwoty 2069,02 zł, tj. przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS wobec czego zostaje ograniczona do kwoty 2069,02 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z 18.02.1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji

Sygn. akt VIII U 417/22 UZASADNIENIE Decyzją z 27.06.2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury L. P. od 1.10.2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 8866,16 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, tj. do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota 1.716,81 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z 18.02.1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykor

UZASADNIENIE Decyzją z 27 czerwca 2017 r. Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury policyjnej T. P. - od 1 października 2017 r. W decyzji podano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 5093,37 zł, emerytura wynosi 65,86% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3354,49 zł. Podano, że ustalona wysokość emerytury jest wyższa od kwoty 2069,02 zł, tj. przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS wobec czego wysokość tego świadczenia została ograniczona do kwoty 2069,02 zł. Jako podstawę decyzji podano art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wo

Sygn. akt VIII U 388/22 UZASADNIENIE Decyzją z 26.06.2017 r., o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczenia T. G., od 1.10.2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia ,stanowi kwota 4.608,52 zł. Emerytura stanowi 52,76 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2.431,46 zł. ponieważ , ustalona wysokość emerytury jest wyższa od kwoty 2069,02 zł., obniżono jej wysokość do kwoty 2.069,02 zł, to jest do kwoty przeciętnej emerytury , ogłoszonej przez prezesa ZUS . Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji

Sygn. akt VIII U 2322/21 UZASADNIENIE Decyzją z 10 sierpnia 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości świadczenia, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ustalił prawo i wysokość renty rodzinnej H. Ś. od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4.298,06 zł. Emerytura wynosi 48,32% podstawy wymiaru. Nadto wskazano, iż wysokość renty rodzinnej stanowi 85% emerytury i podlega ograniczeniu do kwoty przeciętnej renty rodzinnej czyli do kwoty 1.747,19 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 24a w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojsk

Sygn. akt VIII U 838/22 UZASADNIENIE do całości wyroku Decyzjami z 5 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń R. S. (1) od 1 października 2017 r. W pierwszej decyzji wskazano, że podstawę wymiaru emerytury stanowi kwota 5379,73 zł. Emerytura wynosi 43,01 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3020,03 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agenc

Sygn. akt VIII U 422/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10 lipca 2017 roku o ponownym ustaleniu wysokości renty rodzinnej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość renty rodzinnej H. H. po zmarłym renciście od 1 października 2017 r. Wyjaśniając sposób ustalenia wysokości świadczenia organ rentowy wskazał, iż podstawę wymiaru świadczenia jakie przysługiwało zmarłemu stanowi kwota 6957,24 złotych, a emerytura, od której naliczana jest renta rodzinna stanowi 22,32 % podstawy wymiaru zmarłego. Łączna wysokość emerytury zmarłego, od której naliczana jest renta rodzinna stanowi 22,32% podstawy wymiaru zmarłego wynosi kwotę 1552,86 złotych. Renta rodzinna dla jednej osoby uprawnionej stanowiąca 85 % emerytury z kwoty 1552,86 złoty

UZASADNIENIE Decyzją z 29 maja 2017 r. Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury policyjnej K. G. (1) od 1 października 2017 r. W decyzji podano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4335,59 zł, emerytura wynosi 73,23% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3174,95 zł. Podano, że ustalona wysokość emerytury jest wyższa od kwoty 2069,02 zł, tj. przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS wobec czego wysokość tego świadczenia została ograniczona do kwoty 2069,02 zł. Jako podstawę decyzji podano art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Woj

Sygn. akt VIII U 416/22 UZASADNIENIE do całości wyroku Decyzjami z 3 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń J. G. (1) od 1 października 2017 r. W pierwszej decyzji wskazano, że podstawę wymiaru emerytury stanowi kwota 8583,10 zł. Emerytura wynosi 43,33 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3719,06 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji

Sygn. akt VIII U 618/22 UZASADNIENIE do całości wyroku Decyzjami z 2 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń D. R. od 1 października 2017 roku r. W pierwszej decyzji wskazano, że podstawę wymiaru emerytury stanowi kwota 4332,35 zł. Emerytura wynosi 67,27 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2914,37 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agen

Sygn. akt VIII U 196/22 UZASADNIENIE Decyzjami z dnia 7 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury oraz o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej renty inwalidzkiej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń M. R. od dnia 1 października 2017 r. W decyzji dotyczącej emerytury wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 6539,97 zł. Emerytura wynosi 54,17% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3542,70 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym

Sygn. akt: II Ca 13/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2022r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO w B. Irena Dobosiewicz Protokolant: st. sekretarz sądowy Tomasz Rapacewicz po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2022r. na rozprawie sprawy z powództwa A. K. i M. K. przeciwko Raiffeisen Bank (...) w W. działający przez (...) Bank (...) Spółka Akcyjna Oddział w Polsce o zapłatę i ustalenie na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 15 listopada 2021r. sygn. akt IC 1692/19 orzeka : I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 3/ trzecim/ w ten tylko sposób, że odsetki ustawowe za opóźnienie należą się od dnia 9 kwietnia 2021r. do dnia zapłaty i oddala powództwo w pozostałej części, II. odda

Sygn. akt XIII Ga 1714/21 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt XIII GC 1990/20 z powództwa J. A. i M. A. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi orzekł w następujący sposób: 1.  zasądził od (...) spółka akcyjna w W. solidarnie na rzecz J. A. i M. A. kwotę 40.453,27 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 lutego 2020 roku do dnia zapłaty; 2.  zasądził od (...) spółka akcyjna w W. solidarnie na rzecz J. A. i M. A. kwotę 5.640 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; 3.  nakazał zwrócić (...) spółka akcyjna w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi kwotę 1.000 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki. Apelację od opisanego powyżej wyroku wniósł pozw

Sygn. akt VII U 1298/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Monika Rosłan-Karasińska Protokolant:       sekr. sądowy Marta Jachacy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2022 r. w Warszawie sprawy M. Z. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. o wysokość emerytury policyjnej i renty inwalidzkiej na skutek odwołania M. Z. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. z dnia 28 lipca 2017 r. znak (...) (...) (nr (...)) oraz z dnia 28 lipca 2017 r. nr (...) (...) (nr (...)) 1.  zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 28 lipca 20

Sygn. akt II C 672/20 UZASADNIENIE W pozwie skierowanym do Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 17 marca 2020 roku R. K. i M. K. (1) wystąpili o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103.817,01 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłat. W treści pozwu powodowie oświadczyli, że roszczenie swoje opierają na twierdzeniu o tym, iż umowa kredytu zawarta przez nich z pozwanym bankiem w dniu 5 sierpnia 2008 roku zawiera niedozwolone postanowienia dotyczące waloryzacji kwoty kredytu opartej na kursie waluty szwajcarskiej oraz obciążenia powodów kosztami ubezpieczenia tzw. niskiego wkładu własnego. Powodowie wskazali na stronie 27 pozwu, że na dochodzoną przez nich sumę roszczenia pieniężnego składaj